Решение по делу № 33а-2357/2020 от 26.06.2020

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33а-2357/2020 (2а-3258/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 августа 2020 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу М на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2019 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску М к УФССП России по Кировской области, судебным приставам исполнителям Б., Д., В заместителю начальника специализированного отдела по ОУПДС Ш судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Л Б Г., Ц., П о признании действий незаконными, в части требований о незаконном лишении свободы; незаконном применении физической силы; принудительном дактилоскопировании; заведомо ложном привлечении к административной ответственности; неразъяснении прав, обязанностей и существа правонарушения; невручении копии протокола об административном правонарушении,

установил:

М обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными. В обоснование требований указал, что 21.08.2019 им по почте получено заказное письмо от Ш проживающего по адресу: <данные изъяты>. В почтовом конверте находился протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него судебным приставом Л по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, которого он не совершал. Считает факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, сфальсифицированными. Указал, что 29.07.2019 г., являясь коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», находился в офисе, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Будучи в очередном отпуске не имел при себе документов, удостоверяющих личность. Примерно в 15 час. 20 мин. в офис зашли три девушки, представились сотрудниками УФССП. При совершении исполнительных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №<данные изъяты>, а именно при попытке судебного пристава – исполнителя Б вручить ему соответствующее требование, он отказался от его получения. После этого были вызваны сотрудники по ОУПДС, применили к нему физическую силу и отвезли в УМВД, где удерживали в течение более двух часов. 31.07.2019 административный истец, прибыв в УФССП по Кировской области, пытался выяснить какие процессуальные документы были составлены в отношении него. Не получив необходимые документы, подал жалобу на имя и.о. главного судебного пристава УФССП по Кировской области. С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области, выразившиеся: в неправомерном привлечении его к участию в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «<данные изъяты>», где действующим без доверенности, является иное лицо; в неправомерном требовании от него предоставления отсутствовавших у него доверенности от ООО «<данные изъяты>» и документа, удостоверяющего личность; в неисполнении своих обязанностей в части необходимости представиться, назвав свои фамилию, имя, отчество, должность, предъявить служебное удостоверение в открытом виде; в незаконном лишении его свободы 29.07.2019 с 15 час. 40 мин. и 17 час. 15 мин.; в незаконном применении к нему физической силы, в том числе, удара в живот; в незаконном задержании и доставлении в УМВД по г. Кирову; в принудительном дактилоскопировании; в заведомо-ложном привлечении к административной ответственности; в неразъяснении прав и обязанностей, а также существа нарушения; в невручении копии протокола об административном правонарушении.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2019 года производство по административному делу в части требований о незаконном лишении свободы; незаконном применении физической силы; принудительном дактилоскопировании; заведомо ложном привлечении к административной ответственности; неразъяснении прав, обязанностей и существа правонарушения; невручении копии протокола об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с постановленным судом определением, М подал на него частную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оснований для прекращения производства по административному делу в указанной части у суда не имелось.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2019 года, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что часть требований, заявленных М не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В то же время, часть 5 статьи 1 КАС РФ прямо предусматривает, что положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Действующие с 1 октября 2019 года положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ также предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Из административного искового заявления с учетом уточнения требований следует, что М просил признать незаконными, в том числе, следующие действия сотрудников службы судебных приставов, выразившиеся: в незаконном лишении его свободы 29.07.2019 с 15 час. 40 мин. и 17 час. 15 мин.; в незаконном применении к нему физической силы, в том числе, удара в живот; в принудительном дактилоскопировании. Полагает, что указанные действия судебными приставами-исполнителями совершены с превышением своих должностных полномочий. Вместе с тем, действия сотрудников службы судебных приставов были предметом доследственной проверки, проведенной в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области от 28.11.2019 г., принятого в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению М о совершении в отношении него противоправных действий со стороны судебных приставов по ОУПДС, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников службы судебных приставов по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Также, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, требования заявителя о заведомо ложном привлечении его к административной ответственности; неразъяснении ему прав и обязанностей, а также существа нарушения; невручении копии протокола об административном правонарушении, поскольку порядок привлечения к административной ответственности регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В административном исковом заявлении, заявляя подобные требования, М фактически оспаривается как само событие, так и состав административного правонарушения, а также допустимость доказательств (протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем, оспариваемые административным истцом обстоятельства были предметом судебной проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении М (постановление мирового судьи судебного участка №17 Кирово – Чепецкого судебного района Кировской области от 27.01.2020 г., решение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 19.02.2020 г., постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 г.).

Таким образом, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о незаконном лишении свободы; незаконном применении физической силы; принудительном дактилоскопировании; заведомо ложном привлечении к административной ответственности; неразъяснении прав, обязанностей и существа правонарушения; невручении копии протокола об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено. Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по представленным материалам также не установлены. У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.