Решение по делу № 33-12573/2016 от 02.09.2016

Судья: Орлова Т.А.    Гр. дело № 33-12573/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К. и Черкуновой Л.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вуса О.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Вус О.Я., Вус Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вус О.Я., Вус Н.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 200691,86 руб. (двести тысяч шестьсот девяносто один рубль восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Вус О.Я. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2601,46 руб. (дветысячи шестьсот один рубль сорок шесть копеек).

Взыскать с Вус Н.В. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 2601,46 руб. (две тысячи шестьсот один рубль сорок шесть копеек).

Встречное исковое заявление Вус О.Я. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Вус Н.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании, кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд к Вусу О.Я., Вус Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2011 г. с ответчиками был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по 30.08.2018 г. со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Сумма кредита была перечислена на счет ответчиков, которые с 16.01.2015 г. прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

15.07.2015 г. банк направил заемщикам требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Вуса О.Я., Вус Н.В. задолженность по договору № от 30.08.2011 г. в размере 200 691,86 рублей, в том числе: 166 100,60 рублей – основной долг, 34 591,26 рублей – проценты за пользование кредитом. Также истец просил суд взыскать солидарно с Вуса О.Я., Вус Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206,92 рублей.

Вус О.Я. обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с встречным исковым заявлением, в котором указал, что банк при заключении договора № нарушил требования Закона о защите прав потребителей, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. На момент заключения договора Вус О.Я. не имел возможности внести изменения в условия договора, который был типовым, его условия были заранее определены кредитором в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью заемщика, банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Банк осуществлял списание денежных средств, направленных на погашение основного долга, в счет погашения пени, что, по мнению Вуса О.Я., является незаконным. Списанные таким образом денежные средства подлежат взысканию с банка с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Незаконные действия банка причинили заемщику нравственные страдания, что дает ему право требовать компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вус О.Н. просил суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в виде пени в размере 556,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С аналогичным встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» обратилась Вус Н.В., просила суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в виде пени в размере 556,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Вус О.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные иски Вуса О.Я. и Вус Н.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче апелляционной жалобы Вус О.Я. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и Вусом О.Я., Вус Н.В. (солидарными заемщиками) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на потребительские цели в сумме 250 000 рублей на срок по 30.08.2018 г. под 19 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи, включающие в себя проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту, и часть суммы основного долга.

Согласно разделу 4 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору. При этом кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, или неисполнения обязанности по погашению задолженности, указанной в требовании о досрочном погашении кредита, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности.

30.08.2011 г. на счет Вуса О.Я. банком зачислена сумма кредита в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору №.Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, 16.07.2015 г. банк направил требование о досрочном погашении задолженности в срок до 10.08.2015 г.

Сведений о погашении заемщиками образовавшейся задолженности перед банком материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 18.02.2016 г. составляет 200 691,86 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 166 100,60 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам – 18 001,88 рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 16 589,38 рублей.

Вус О.Я., Вус Н.В. обратились к ПАО «Промсвязьбанк» с встречными исковыми заявлениями, в которых указали, что банк при заключении договора № нарушил требования Закона о защите прав потребителей, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. На момент заключения договора заемщики не имели возможности внести изменения в условия договора, который был типовым, его условия были заранее определены кредитором в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью заемщиков, банк заключил с ними договор на заведомо невыгодных для них условиях. Банк списал денежные средства, направленные на погашение основного долга, в размере 556,02 рублей, в счет погашения пени, что, по мнению заемщиков, является незаконным.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 г., помимо кредитного договора, Вусом О.Я. и Вус Н.В. подписано уведомление о полной стоимости кредита, а также график погашений (информационный расчет).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составит 20,72 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика по погашению основного долга – 250 000 рублей, а также по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых – 197 385,97 рублей. В уведомлении кредитор проинформировал заемщика о полной сумме, подлежащей выплате по договору, которая на дату заключения договора составила 447 385,97 рублей. Своей подписью на уведомлении заемщики подтвердили получение данного документа и свое согласие с информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета, с информацией о полной сумме, подлежащей выплате заемщиками по договору, а также ознакомление с данной информацией до подписания договора.

Согласно графику погашений (информационному расчету), общая сумма платежа, вносимого за расчетный период (с 16.09.2011 г. по 16.07.2018 г.), составляет 447 385,97 рублей, в том числе сумма процентов - 197 385,97 рублей, сумма основного долга – 250 000 рублей, сумма комиссий – 0,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 г., 24.11.2013 г., 14.01.2014 г. банком в счет уплаты неустойки за просрочку платежа основного долга, а также процентов со счета Вуса О.Я. направлено в общей сумме 556,02 рублей.

10.08.2015 г. Вусом О.Я., Вус Н.В. в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора № от 20.08.2011 г. и перерасчете основного долга с учетом незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора, сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки; во вторую очередь - на уплату неустоек, предусмотренных договором; в третью очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, не погашенной в срок; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - па уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - на погашение текущей задолженности по основному долгу. При этом закреплено, что кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по договору и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вуса О.Я. и Вус Н.В., суд исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами в установленной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а доказательств незаконности удержания банком неустойки, равно как и нарушения прав потребителей, заемщиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка являются обоснованными, и взыскал солидарно с Вуса О.Я., Вус Н.В. задолженность в сумме 200 691,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601,46 рублей с каждого.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не оспаривая факта заключения договора и размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе Вус О.Я. ссылается на свою юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в типовую форму договора при его заключении.

Между тем в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора суду не представлено вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что Вус О.Я. был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии закону условий договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика и необходимости снижения размера списанной банком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству Вусом О.Я. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вуса О.Я. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: