Решение по делу № 22-1217/2020 от 23.06.2020

Дело № 22-1217/2020                          Судья Снегирев А.С.

33RS0002-01-2019-005064-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Ухолова О.В.,

судей                        Годуниной Е.А., Пальцева Ю.Н.

при помощнике судьи            Соловьевой С.Н.,

ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора                    Корнилова В.Е.,

осужденного                 Болотова А.А.,

защитника - адвоката             Королева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Болотова А.А. и его защитника – адвоката Пискарева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2020 года, которым

Болотов А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 22 апреля 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 30 мая 2017 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшей О. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в отношении потерпевшего Е. к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденного Болотова А.А. и его защитника – адвоката Пискарева А.В., а также возражений государственного обвинителя Васильева М.С. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, заслушав выступления осужденного Болотова А.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, а также его защитника – адвоката Королева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Болотов А.А. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

    Преступления совершены 7 февраля и 17 мая 2019 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Болотов А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Считает, что факт того, что он душил потерпевшую О. не подтвержден показаниями свидетелей, экспертиза на предмет установления потожировых следов на воротнике бушлата не проводилась, а установленный у потерпевшей посттравматический шейный миозит мог произойти не от его действий. Факт получения О. телесных повреждений от его действий не доказан, поскольку свидетель Е. в судебном заседании поясняла об отсутствии следов на горле потерпевшей на момент осмотра, при первичном осмотре в медицинской карте повреждения также не были зафиксированы. Полагает, что с учетом заключения эксперта потерпевшей О. причинен легкий вред ее здоровью, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы либо по ч. 1 ст. 318 УК РФ, либо по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание на то, что все допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали его с положительной стороны, напротив, О. - как лицо, не надлежащим образом исполняющее свои обязанности, высказывающей неоднократно намерения направить его в места лишения свободы. Одновременно указывает, что потерпевшая зашла в квартиру В. без разрешения, в нерабочее время, не предъявив служебное удостоверение. Полагает, что следственный эксперимент произведен с нарушением закона, в отсутствие хозяев квартиры и разрешения с их стороны. Оспаривает допустимость представленного в суд компакт-диска с записью судебного процесса, поскольку тот не совпадает по цвету с диском, переданным ему для ознакомления. При этом на видео-записи видно, что он ругается нецензурной бранью в адрес сотрудника конвойной службы, а не в адрес судьи Е. Обращает внимание на то, что судом не учтены его показания от 17 мая 2019 года, в которых он заявил о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции, вследствие чего у него на правой руке был сломан палец. Указывает, что судья Снегирев А.С. необоснованно отказал ему в удовлетворении отводов ему и всему составу суда, поскольку потерпевший Е. является судьей ****

Полагает, что в судебном заседании нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд удовлетворял лишь ходатайства государственного обвинителя. Считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не учел его публичное извинение в зале суда и искреннее раскаяние. Имеющиеся у него смягчающие обстоятельства должны быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Судом не учтено, что все свидетели характеризуют его исключительно с положительной стороны, потерпевшая О. не испытывает к нему неприязненных отношений и не просила строгого наказывать. Суд не принял во внимание и не учел, что он неофициально работал в клининговой компании «Стандарт», имел постоянный источник доходов, по месту работы характеризуется положительно, имеет престарелую бабушку З. 1931 года рождения, которая нуждается в его помощи и опоре. Кроме того, считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено имеющееся у него психическое расстройство. Обращает внимание на то, что приговор от 22 апреля 2013 года был приведен в соответствие на ряду с приговором о 27 сентября 2010 года и данные судимости являются погашенными на основании постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 года, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Считает, что при назначении наказания суд нарушил требования ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судимость по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 2017 года не может влиять на рецидив преступлений, поскольку данным приговором он осужден за совершение преступлений средней тяжести. Обращает внимание на то, что суд назначил ему по ч. 2 ст. 297 УК РФ, а впоследствии и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание, превышающее запрошенное стороной государственного обвинения, что является недопустимым. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание факт подачи им заявления в Национальный исследовательский центр микробиологии и эпидемиологии имени Гамалея, занимающейся разработкой и испытанием вакцины против коронавируса, о привлечении его на добровольной основе в качестве лица, давшего согласие на участие в испытаниях указанной вакцины с целью принесения пользы гражданам РФ, оказавшимся зараженными либо имеющими риск такого заражения, а также искупления вины перед государством и его гражданами, поскольку за совершенное преступление он искренне раскаивается и желает это доказать. Полагает, что при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания не указан вид рецидива.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев А.В. также выражает несогласие с постановленным в отношении Болотова А.А. приговором. Считает, что вина Болотова А.А. не доказано, обвинение построено на косвенных доказательствах и опровергается показаниями свидетелей, материалами дела. В частности, потерпевшая О. не конкретизировала имевшиеся у нее телесные повреждения, ограничилась лишь общими фразами, однако пояснила, что сразу в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась. К Болотову А.А. она претензий не имеет, ранее с ним была знакома задолго до 7 февраля 2019 года, училась с ним в одной школе, характеризует его удовлетворительно. Свидетели П. С. К. В. Г. также не смогли описать и подтвердить факт причинения телесных повреждений потерпевшей со стороны Болотова А.А. Свидетель Е. подтвердила тот факт, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 730 от 15.04.2019 было сделано, в том числе на основании медицинских документов – медицинской карты пациента, которая была заполнена в амбулаторных условиях ФКУЗ «МВД России по Владимирской области», то есть со слов О. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Болотов А.А. высказал оскорбления в адрес конкретного лица. Показания потерпевшего и свидетелей носят лишь оценочный характер и относятся к их субъективному мнению. На основании изложенного просит приговор в отношении Болотова А.А. отменить, с его оправданием.

В своих возражениях государственный обвинитель Васильев М.С. просит постановленный в отношении Болотова А.А. приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений представителя потерпевшей и прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Болотова А.А. в совершении инкриминированных ему деяний основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что Болотов А.А. свою вину в совершенных преступлениях не признал, поясняя, что мог случайно попасть по левому коленному суставу О.., когда та разнимала его с П. в момент драки, а после этого в комнате споткнулся и упал на нее, при этом О. не душил и никакое насилие в отношении нее не применял; в адрес судьи Е. нецензурной бранью не выражался, а произносил фразы в судебном заседании абстрактно, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, вина Болотова А.А. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшей О. согласно которым, являясь участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владимиру, в должностные обязанности которой входит обеспечение общественного порядка на закрепленном за ней участке, в который входит ****, 7 февраля 2019 года в профилактических целях она зашла в квартиру В. куда приходит почти каждый день. В квартире между П. и Болотовым завязалась драка, которую она пыталась разнять. В этот момент Болотов ударил ее каблуком сапога в левое колено, отчего она почувствовала очень сильную боль, но не упала. Когда она осталась с Болотовым в коридоре одна, он схватил ее за рукав бушлата и втолкнул в комнату, она пролетела до ее середины. Болотов повалил ее на пол. Она лежала на спине, а Болотов насел корпусом тела на ее грудь. Он лежал на ней перпендикулярно, взяв за левое плечо. Ноги у нее были свободные. Она пыталась сопротивляться, вылезти из-под него, но у нее не получалось. Через несколько минут Болотов с левой стороны взял воротник ее бушлата и, перекрутив его, стал тянуть его к полу. Одной рукой он держал ее за воротник, второй - за плечо. При этом она испытала трудности в дыхании, у нее осип голос. Она понимала, что задыхается. В комнату заглянула С. и спросила Болотова, что он делает, на что тот нецензурной бранью сказал ей уйти и закрыть дверь. Борьба продолжалась. Через некоторое время дверь снова открылась, там стояли П., В., С. и К. и что-то кричали. Она (О.) уже на тот момент не слышала, у нее заложило уши. В этот момент Болотов ослабил хватку, и она смогла выбраться из-под него, добежала до кухни и позвонила сотруднику полиции Гамонку, который через несколько минут приехал. В квартиру к В. она пришла в форменном обмундировании - зимней куртке, свитере, шапке. При себе у нее были наручники и пистолет. Болотов знал, что она является сотрудником полиции. В тот же день поехала в БСП, где ее осмотрели и назначили лечение. В области шеи у нее были повреждения, она не могла ею шевелить. 8 февраля 2019 года она обращалась в судебно-медицинскую экспертизу, где ее также осмотрел врач.

Из показаний свидетеля К. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что 7 февраля 2019 года она вместе с участковым уполномоченным полиции О. находисшейся в форменном обмундировании, пришла в ****. Когда между П. и Болотовым завязалась драка, О. начала их разнимать. Болотов А.А., видимо желая продолжить драку, чтобы О.. не мешала, лежа на полу, пнул ее в область коленного сустава. Болотов находился в обуви и запачкал брючину О.. Она это отчетливо помнит, поскольку отряхивала О.. Последней удалось разнять дерущихся. Впоследствии находясь на кухне, она видела, как О. и Болотов, стоя в коридоре квартиры, о чем-то говорили. В какой-то момент Болотов взял О. за рукава и резко дернул в сторону, втолкнув ее в комнату. Первой посмотреть, что происходит, направилась С., которая начала громко кричать. Тогда она (К. В. и П. направились к комнате и через дверной проем она (К.) увидела, что в комнате квартиры на спине лежит О. а Болотов лежал на ней сверху, рукой держал воротник бушлата и давил рукой ей на шею. Все присутствующие начали кричать Болотову, чтобы он прекратил свои действия. В этот момент О. вырвалась из-под Болотова, побежала на кухню, начала звонить по телефону. Через несколько минут подошел еще один сотрудник полиции, который задержал Болотова. После этого всех участвующих доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля П. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что дом, в котором он проживает совместно с В. входит в зону ответственности участкового уполномоченного полиции О. которая периодически проводит с ними профилактическую работу. Знает, что В. не против того, чтобы О. заходила в ее квартиру. 7 февраля 2019 года О.. также приходила к ним. Она была в форменном обмундировании, пояснила, что находится при исполнении служебных обязанностей. Когда между ним и Болотовым завязалась драка, О. попыталась их разнять. Он не видел, бил ли Болотов А.А. О.. в этот момент. О.. требовала от него и Болотова А.А. прекратить противоправное поведение. В итоге О.. удалось разнять его и Болотова А.А. Они вышли в коридор квартиры. Когда Болотов А.А. с О. стояли в коридоре квартиры и о чем-то говорили, в какой-то момент Болотов А.А. взял О. за рукава и резко дернул в сторону, втолкнув последнюю в комнату. Первой выяснить, что происходит, направилась С. которая начала громко кричать. Тогда он (П.), К. и В. направились к комнате. Напротив дверного проема встали К. и В. он встал немного сбоку от проема, но по реакции девушек, понял, что Болотов А.А. совершает противоправные действия в отношении О. Он также вместе со всеми начал кричать, чтобы Болотов А.А. прекращал свои действия. В этот момент из комнаты выбежала О. за ней направилась К. Он с В. стали говорить Болотову А.А., что поведение последнего недопустимо. Через несколько минут в квартиру зашел еще один сотрудник полиции Г. который задержал Болотова А.А. После чего все присутствующие направились в отдел полиции.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П. и К. непосредственных очевидцев произошедших событий, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, логичными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а также с объективной обстановкой произошедшего, объяснив противоречия в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давностью происходивших событий. Поводов для оговора Болотова А.А. со стороны свидетелей не установлено. Свидетель К. подтвердила оглашенные показания, которые давала на следствии, указав, что видела, как Болотов А.А. душил потерпевшую.

Свидетель В. пояснила, что 7 февраля 2019 года к ней по вопросу штрафа пришла О.., которая является их участковым О. была в форме сотрудника полиции. Когда та пришла в квартиру, дверь была открыта. В квартире также находились С., Болотов, П. В тот момент, когда П. и Болотов начали драться, О. стала их разнимать. После чего у О. с Болотовым начались какие-то разборки, когда она с С. находились на кухне. Потом услышали крик О. которая со слезами выбежала из комнаты и рассказала, что Болотов А.А. душил ее. В этот момент каких-либо телесных повреждений у О. она не видела, но знает, что ее потом положили в больницу, поскольку у нее было что-то со связками.

Свидетели С. и Г. в своих показаниях хотя и не сообщали о том, что видели применение Болотовым А.А. насилия в отношении потерпевшей О. но пояснили о том, что О. была в форменной одежде, так как была при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, Г. от О. стало известно, что Болотов А.А. в комнате квартиры В. повалил О. на пол и душил воротником бушлата.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 730 от 15.04.2019, а также актом № 282 судебно-медицинского исследования (освидетельствования), у О. зафиксированы телесные повреждения и выставлен диагноз «Посттравматический шейный миозит. Ушиб левого коленного сустава». Находилась на амбулаторном лечении с 07.02.2019 по 21.02.2019.

Согласно заключению эксперта у О. были обнаружены телесные повреждения в виде посттравматического шейного миозита, кровоподтеков в области правого плеча, ушиба левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра в Бюро СМЭ, возможно в срок 07.02.2019 и при обстоятельствах как указано в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий выводы эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Е. чья компетенция сомнений не вызывает, не содержат. В судебном заседании эксперт была допрошена с участием сторон, ею были даны подробные разъяснения о том, на основании каких данных и проведенных исследований она пришла к экспертному заключению.

    Согласно показаниям потерпевшей О. когда Болотов А.А. прижал ее к полу, перекрученным воротником бушлата стал тянуть его к полу, а другой рукой держал ее за плечо, она испытала трудности в дыхании, понимала, что задыхается. В какой-то момент уже ничего не слышала, так как у нее заложило уши. И только когда в комнату зашли П. В. С. и К., которые стали что-то кричать Болотову А.А., тот ослабил хватку и она смогла выбраться из-под него.

Потерпевшая О. а также свидетели П., В., К., С., Г. указывали, что 7 февраля 2019 года в **** О. была в форменной одежде сотрудника полиции, так как была при исполнении служебных обязанностей. Сам Болотов А.А. не отрицал, что знает потерпевшую как сотрудника полиции, и что в квартире она находилась при исполнении служебных обязанностей.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах и расстановке участковых уполномоченных полиции на 7 февраля 2019 года, участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Владимиру О. 7 февраля 2019 года с 9 часов до 18 часов находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что Болотов А.А. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти-сотрудника полиции О. являющейся должностным лицом правоохранительного органа, которая находилась на службе по охране общественного порядка и была одета в форменное обмундирование, в связи правомерными действиями О. по пресечению административного правонарушения, совершенного Болотовым А.А., нанесение побоев П. то есть насилие применено в связи со служебной деятельностью О. и Болотов А.А. противодействовал законной деятельности сотрудника полиции.

Выводы суда о применении Болотовым А.А. насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции О. при исполнении последней своих должностных обязанностей, обоснованны, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № 730 от 15.04.2019 (т. 2 л.д. 118 - 119) о том, что телесные повреждения в виде посттравматического шейного миозита, кровоподтеков в области правого плеча, ушиба левого коленного сустава, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основании анализа приведенных, а также иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по данному эпизоду обвинения, на основании чего правильно квалифицировал действия Болотова А.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве доказательств в основу приговора не положены.

Вина Болотова А.А. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, также нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Е. пояснил, что 17 мая 2019 года в зале №5 **** **** он в качестве председательствующего судьи рассматривал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Болотова А.А. Во время выступления прокурора, Болотов начал активно передвигаться по огороженному решеткой месту, где он находился. Вел себя очень бурно, нецензурно высказался в адрес участников процесса. Смысл нецензурных выражений сводился к тому, что ему (Болотову) безразличен итог данного судебного заседания. Все это было очень громко. Он (Е.) неоднократно предупреждал Болотова о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании и разъяснял меры воздействия за это, однако Болотов игнорировал эти замечания. По его (Е.) распоряжению Болотов был удален из зала судебного заседания сотрудниками конвойной службы. Судебное заседание продолжилось, после чего он (Е.) удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. На оглашение постановления суда Болотов снова был доставлен в зал судебного заседания. Практически сразу, в присутствии участников процесса, Болотов демонстративно отказался слушать постановление, начал громко кричать нецензурные слова о том, что ему безразлично принятое решение, беспорядочно передвигался по специальному месту, огороженному металлической решеткой, бил кулаками в стену. Он (Е.) предупреждал Болотова, о том, что необходимо соблюдать порядок в зале судебного заседания, иначе он вновь будет удален из зала судебного заседания. Однако Болотов не выполнял его (Е.) законные требования. В процессе всего этого, он (Болотов), целенаправленно, громко, отчетливо, в присутствии участников процесса и посторонних, высказал непосредственно в его (Е.) адрес неприличные выражения, сопровождающиеся нецензурной бранью, ненормативной лексикой оскорбительного плана, оскорбляющие его честь и достоинство, в связи с исполнением им функции по отправлению правосудия, как судьи. Он (Е.) был вынужден повторно удалить Болотова из зала судебного заседания. В этот момент Болотов так же продолжал кричать, оскорблять. После удаления Болотова, судебное заседание продолжилось.

Свидетели М. Д. и К.., принимавшие участие в судебном заседании 17 мая 2019 года в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, следователя соответственно, подтвердили, что после оглашения ходатайства, исследования материалов, представленных следователем, в процессе выступления прокурора М.. Болотов А.А. стал выражаться нецензурной бранью в адрес всех участников и судьи, в том числе. На замечания и предупреждения о возможности удаления его из зала судебного заседания никак не реагировал, продолжал выражаться в адрес участников нецензурной бранью, в связи с чем, был удален судьей из зала до момента провозглашения судебного решения. Далее демонстративно отказался слушать решение суда стоя, в связи с чем ему судьей также неоднократно делались замечания, повторно разъяснялся регламент и предупреждение о возможности повторного удаления из зала судебного заседания. Однако обвиняемый не реагировал, продолжал высказываться в адрес участников судебного заседания нецензурной бранью, смысл чего сводился к тому, что ему было безразлично на то, что происходит, на участников и на результат рассмотрения ходатайства. А в самом конце судебного заседания Болотов с использованием нецензурной лексики оскорбил непосредственно судью Е. после чего судья повторно удалил его из зала судебного заседания.

Свидетель П. являющийся сотрудником охранно-конвойной службы, присутствовавший в зале судебного заседания 17 мая 2019 года, подтвердил, что слышал, как Болотов А.А. в ответ на сделанное ему судьей Е.. замечание о нарушении регламента судебного заседания, громко и демонстративно, в присутствии прокурора, следователя, своих родственников, высказал в адрес судьи нецензурное оскорбление. После этого, судья сделал замечание Болотову и распорядился удалить его из зала судебного заседания.

Показания свидетелей З. и Г. в той части, что нецензурные выражения, которые высказывал Болотов А.А., не были отнесены к участникам судебного заседания или в адрес судьи, это были просто слова возмущения, суд проанализировал и обоснованно признал недостоверными, преследующими цель ввести суд в заблуждение относительно истинной картины событий для содействия подсудимому, с которым состоят в родственных отношениях, в целях уклонения его от уголовной ответственности. Критическая оценка показаний данных свидетелей правомерна, поскольку приведенные ими обстоятельства опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

При этом, показания указанных свидетелей о том, что в зале суда Болотов А.А. в присутствии прокурора, адвоката, секретаря, следователя, сотрудников конвойной службы выражался нецензурно, так что все слышали, суд обоснованно признал достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2019 года был осмотрен СD-R-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован ход судебного заседания в помещении зала судебных заседаний № 5 **** под председательством судьи Е. При осмотре видео файла зафиксировано, что в ответ на вопрос судьи Е. сидящий на скамье за специальным ограждением Болотов А.А. быстро встает с нее и громко, с использованием нецензурной лексики, оскорбительно высказывается в адрес судьи Е.

Различное описание цвета компакт-диска «CD-R», который согласно обвинительному заключению является сиреневым, а в судебном заседании заявлен как золотистый, не свидетельствует о подмене вещественного доказательства. Сомневаться в достоверности содержания записи на диске, просмотренном в судебном заседании, оснований не имеется.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы № 682/1-26.1 от 17-24 июля 2019 года в высказываниях Болотова А.А. в отношении судьи **** . содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения, а также лингвистические признаки унижения человеческого достоинства.

Выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес судьи, подсудимый понимал, что честь и достоинство судьи будут унижены в неприличной форме и это будет очевидно для широкого круга лиц.

Поскольку Болотов А.А. высказал оскорбительные выражения публично, в зале судебного заседания, в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании (секретаря судебного заседания, прокурора, следователя, сотрудников конвоя), его действия правильно расценены судом как умышленные, связанные с осуществлением судьей правосудия в связи с выполнением им своих обязанностей по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Болотова А.А.

На основании анализа приведенных, а также иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по данному эпизоду обвинения, на основании чего правильно квалифицировал действия Болотова А.А. по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного также не имеется.

Все собранные по делу доказательства, обоснованно положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с объективной обстановкой происшедшего.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приведенные в приговоре показания свидетелей, заключения экспертиз, вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, предусмотренный ст. 65 УПК РФ, председательствующим нарушен не был, все отводы рассмотрены им с вынесением мотивированных постановлений, с обоснованностью которых суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Доводы осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции при задержании и доставлении в опорный пункт объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, участие в содержании двоих малолетних детей С.., суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Болотова А.А., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие престарелой бабушки не является обстоятельством, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, подача им заявления в Национальный исследовательский центр микробиологии и эпидемиологии имени Гамалея о привлечении его на добровольной основе в качестве лица, давшего согласие на участие в испытаниях вакцины против COVID-19, не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, влекущего смягчение назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1083а от 20 сентября 2019 года, у Болотова А.А. обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности. Глубина указанных особенностей психики Болотова А.А. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у Болотова А.А. не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Болотов А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В отношении инкриминируемых деяний Болотов А.А. признан вменяемым.

Суд, оценив заключение экспертизы, не нашел оснований для применения к Болотову А.А. положений ч. 2 ст. 22 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья, к которому в том числе отнесено и наличие у Болотова А.А. психического расстройства учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления.

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, судимость по приговору от 22 апреля 2013 года не являлась погашенной, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Болотова А.А. по каждому из совершенных преступлений, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом судом правильно указано, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Болотова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с данной статьей рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, в связи с чем доводы жалобы осужденного о неверном учете приговора от 30 мая 2017 года, которым он осужден за совершение преступлений средней тяжести, являются несостоятельными.

При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В полной мере судом учтены все данные о личности Болотова А.А., являющегося ранее судимым, регистрации на территории РФ не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоящего, в зарегистрированном браке не состоящего, однако сожительствующего с С.., у которой на иждивении имеются двое малолетних детей, не трудоустроенного, по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владимиру, а также по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризующегося отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области характеризующегося удовлетворительно, соседями по месту фактического проживания, свидетелем П.. характеризующегося положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Болотов А.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении Болотову А.А. наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался правилами ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, срок назначенного ему по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку не превышает установленные ограничения.

Вид исправительного учреждения Болотову А.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не вышел за пределы запрашиваемого стороной государственного обвинения срока назначенного осужденному наказания и по ч. 2 ст. 297 УК РФ назначил ему наказание в виде исправительных работ, что является более мягким наказанием относительно принудительных работ, а по совокупности преступлений назначил наказание, значительно ниже запрошенного стороной государственного обвинения.

Кроме того, осуществление уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, то есть суда. Соответственно, суд не связан с позицией сторон относительно назначаемому лицу наказания.

При этом при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Болотову А.А. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Таким образом назначенное Болотову А.А. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым оснований не имеется.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Болотова А.А. и адвоката Пскарева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2020 года в отношении Болотова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Болотова А.А. и адвоката Пискарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         О.В. Ухолов

Судьи:                                     Е.А. Годунина

                                                                                              Ю.Н. Пальцев