Решение по делу № 1-903/2024 от 29.08.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 18 ноября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Тулаева С.В.,

защитника Карабанова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Тулаева Сергея Вениаминовича, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговороми.о. мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда <адрес> установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тулаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Тулаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находился у подъезда № <адрес>, где на лавке увидел, оставленный, ранее незнакомым ему ФИО6, принадлежащий Потерпевший №1, телефон марки «TECNO» модель POVA 5 IMEL №, IMEL №, с установленной гидрогелиевой пленкой и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентский №, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона.

Далее, Тулаев С.В., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, поднял с лавки указанный телефон стоимостью 17 499 рублей, с установленной гидрогелиевой пленкой стоимостью 1 699 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентский №, материальной стоимости для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющей, который положил в пакет находящийся при нем, тем самым тайно похитил его.

После этого с похищенным имуществом Тулаев С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Тулаев С.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 198 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тулаев С.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Тулаева С.В., данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, в середине апреля 2024 примерно в 21 час 00 минут, проходя мимо <адрес> на лавке у одного из подъездов он увидел телефон марки «TECNO POVA». Рядом никого не было, поэтому решил украсть данный телефон. Взяв его, выключил его и направился домой, где извлек из телефона сим-карту. В полицию он сообщать не стал, так как решил оставить себе телефон, чтобы продать. ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому ФИО7, которому предложил сдать вышеуказанный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Последний согласился и сдал телефон по своему паспорту по указанному адресу за 5000 рублей. Деньги за телефон он забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил данный телефон и вернул его потерпевшей. Кроме того он возместил потерпевшей ущерб деньгами за пленку на телефоне.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1,данные ею в ходе предварительного следствия, (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела своему сыну телефон марки «<данные изъяты>» за 17499 рублей с защитной пленкой за 1699 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын сообщил ей, что утерял свой телефон на лавке у третьего подъезда <адрес>. О произошедшем она сообщила на службу «112». ДД.ММ.ГГГГ Тулаев С.В. вернул ей телефон без пленки, а ДД.ММ.ГГГГ возместил ей ущерб деньгами за отсутствующую пленку на телефоне. Ущерб в размере 19198 рублей является для нее значительным, поскольку у нее трое детей, является разведенной, ежемесячные коммунальные платежи составляют 12000 рублей. Школьные расходы, секции и кружки, в том числе питание и дополнительные услуги для детей ежемесячно составляют 30000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 61000 рублей, кредитные обязательства отсутствуют.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО7,данные им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился знакомый Тулаев С.В., который предложил сдать телефон марки «TECNO POVA» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>». Он спросил Тулаева С.В., откуда у него телефон, на что последний ответил, что нашел его на лавке. Он согласился на предложение Тулаева С.В., поэтому сдал по своему паспорту указанный телефон за 5000 рублей. Все денежные средства забрал себе Тулаев С.В.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО8,данные им в ходе предварительного следствия, (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанном комиссионном магазине был реализован телефон марки «TECNO POVA» на имя ФИО7 за 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО9,данные им в ходе предварительного следствия, (<данные изъяты> из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР. По поручению следователя в рамках уголовного дела по факту кражи телефона марки «TECNO POVA» им произведен мониторинг комиссионных магазинов, в ходе которого в одном из них по адресу: <адрес> был обнаружен похищенный телефон, также установлено лицо, которое сделало телефон в указанный магазин.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

- протоколом выемки<данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов<данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом выемки<данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов<данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом выемки<данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов<данные изъяты> <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Тулаева С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, Тулаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь у подъезда № <адрес>, тайно похитил телефон марки «TECNO» модель POVA 5 IMEL №, IMEL №, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 19 198 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Тулаева С.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвердившего в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей о дате, времени и месте похищенного телефона; показаниями свидетелей: ФИО7, который непосредственно сдавал похищенный телефон в комиссионный магазин по просьбе подсудимого, ФИО8 об обстоятельствах приема в комиссионный магазин похищенного телефона от ФИО7, ФИО9, установившего место сбыта похищенного имущества потерпевшей; исследованными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственников он не получал.

Хищение имущества подсудимым происходили тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органами предварительного следствия не предоставлено, так же как и сведений о том, что хищением телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Как следует из показаний Потерпевший №1, несмотря на то, что она не работает и содержит одна троих детей, ежемесячный ее доход составляет 61000 рублей, кредитные обязательства у нее отсутствуют.

Таким образом, из обстоятельств совершенного Тулаевым С.В. имущественного преступления, не следует, что хищением имущества, потерпевшая, с учетом ее дохода, была поставлена в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного в размере 19 198 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Тулаеву С.В. обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Тулаева С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Тулаеву С.В.суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, личность виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения Тулаева С.В. (<данные изъяты>), в которых он признается в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, указывает на место сбыта похищенного имущества, а также на лицо, через которое он реализовал похищенное имущество, которое в последующем допрошено в качестве свидетеля и дало изобличающие показания в отношении подсудимого, а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества и компенсации денежной суммой (<данные изъяты>).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с вышеизложенным, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у подсудимого и его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание им помощи, вину признал, в содеянном раскаялся, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в большей мере будет способствовать целям исправления и перевоспитания Тулаева С.В., профилактики совершения им преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с добровольным возмещением подсудимым Тулаевым С.В. причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от предъявленного гражданского иска, о чем свидетельствует предоставленное ею заявление, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшей, согласно действующего законодательства, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нравственных страданиях, в связи с совершенным в отношении нее преступлением.

Таким образом, при наличии подтверждающих данных, обосновывающих нравственные страдания Потерпевший №1, суд считает необходимым признать за ней право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании с подсудимого морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ, учитывая заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на Тулаева С.В., являющимся лицом, страдающим наркотической зависимостью и нуждающимся в лечении, обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для прохождения лечения и курса медицинской реабилитации в соответствии со стандартами, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ».

Контроль за исполнением осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Тулаева С.В.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тулаева Сергея Вениаминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на Тулаева С.В. обязанность пройти лечение от наркомании и курс медицинской и социальной реабилитации.

Контроль за исполнением Тулаевым С.В. данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Тулаеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в части имущественного вреда – отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев