Решение по делу № 22-1483/2022 от 28.09.2022

Председательствующий Деревянко А.М. (материал №4/1-85/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1483/2022

20 октября 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

представителя потерпевшей Т.Л.С. – адвоката Бугаева А.С.,

осужденного Волкова А.И. и его защитника-адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Т.Л.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Дружкова Е.И. в отношении осужденного

Волков А.И., <данные изъяты> отбывающего в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2021 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Волков А.И. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 10 дней.

Заслушав доклад председательствующего, мнения представителя потерпевшей, просившего об отмене постановления суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Волкова А.И., выступление осужденного и его защитника, прокурора, полагавших о необходимости оставления постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2021 года Волков А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Т.Л.С.

Срок отбытия наказания Волкову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Дружков Е.И. в интересах осужденного обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Волкова А.И., указав, что за период отбывания наказания Волков А.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения, материальный иск потерпевшей возместил в полном объеме, намерен трудоустроиться.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 августа 2022 года ходатайство адвоката в интересах осужденного удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Л.С. просит отменить постановление и отказать осужденному в условно-досрочном освобождении, указывая, что в настоящее время у осужденного наметилась лишь положительная тенденция в поведении, что не может однозначно свидетельствовать о его исправлении. Обращает внимание, что Волковым А.И. совершено тяжкое преступление в отношении заведомо более слабого человека, не имеющего возможности оказать ему сопротивление. Последствия совершенного деяния не устранены, денежная компенсация не сможет ей вернуть утраченного здоровья. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Волкова А.И.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Дружков Е.И., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, основанного на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, дал им надлежащую оценку.

Согласно представленным в суд и исследованным материалам, Волков А.И. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, в ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ., трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет поощрения от администрации учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, которые посещает без принуждения. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, от работ согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется. Общается с осужденными положительной направленности. За период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище ИУ, получил квалификации «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «оператор котельной». Вину признал. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Из характеристики администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков А.И. честным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, согласно справкам по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного прогноз поведения – <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ - у осужденного не выявлена <данные изъяты>.

Из характеристики по результатам первичного психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного не выявлена склонность <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Т.Л.С., постановлено взыскать с Волкова А.И. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство о взыскании с Волкова А.И. компенсации морального вреда в размере 350000 рублей в пользу Т.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденного к совершенному деянию, который признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, и наличии у осужденного возможности бытового и трудового устройства в случае досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду, и то, что осужденный в полном объеме выплатил взысканную с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, а также, учтя мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, сделал правильный вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Волкова А.И. от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Волкова А.И. нельзя признать состоятельными, поскольку вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения основан в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ на данных о поведении осужденного, его отношении к труду и совершенному деянию.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката исследовал и учитывал позицию потерпевшей Т.Л.С. относительно условно-досрочного освобождения Волкова А.И., изложенную в ее заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей не привел каких-либо данных, предусмотренных действующим законодательством, позволяющих отменить обжалуемое постановление суда и вынести другое решение. Одно лишь несогласие потерпевшей с условно-досрочным освобождением осужденного само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, то обстоятельство, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 августа 2022 года в отношении осужденного Волков А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Т.Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев