Решение от 11.09.2024 по делу № 2-1383/2024 от 05.08.2024

Составлено в совещательной комнате дело № 2-1383/10-2024

(УИД) 46 RS0029-01-2024-002206-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Курск 11 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

а также с участием ответчика Проскурина К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Проскурину Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Проскурину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2007 г. в размере 99842,44 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.06.2007 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства, предусмотренные договором размере, были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.4.1 договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 14.09.2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, перечнем кредитных договоров к указанному договору уступки право требования данного долга перешло истцу 14.09.2020 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99842,44 руб., задолженность по процентам за пользование 97873,27 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 97873,27 руб. 25.10.2023 г. мировой судья судебного участка Мантуровского судебного района Курской области вынес судебный приказ о взыскании с Проскурина К.А. задолженности в сумме 99842,44 руб., который 04.04.2024 г. был отменен. Просит взыскать с Проскурина К.А. в его пользу задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по комиссиям по кредитному договору № от 28.06.2007 г. в сумме 99842,44 руб., а ткже расходы по оплате госпошлины в размере 3195,27 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Проскурин К.А. просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с него денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по комиссиям по кредитному договору № от 28.06.2007 г. в сумме 99842,44 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3195,27 руб., отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2007 года между ООО АКБ «Банк Москвы» и Проскуриным К.А. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 193 500 руб. сроком возврата 28.06.2012 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 17%, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

14.09.2020 г. состоялся договор уступки прав требования №/ДРВ и право требования по кредитному договору № в размере 99842,44 руб. перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно условий договора потребительского кредита, заем в сумме 193 500 руб. предоставляется Проскурину К.А. до 28.06.2012 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 29.06.2015 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 25.10.2023 года, отменен 04.04.2024 года, то есть уже после истечения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 23.09.2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░