Решение от 22.10.2024 по делу № 33-14230/2024 от 19.09.2024

Судья Айдова О.В.                                Дело №33-14230/2024

Дело № 2-87/2024

Московский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0004-01-2023-001402-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                  Серова Д.В.,

судей                            Фролова А.Л, Тюгина К.Б.,

при секретаре                                     Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Чугунова А.В.

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Кругловой Ю.В. к Чугунову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя Чугунова А.В. – Голубева М.А., истца Кругловой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Круглова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в обосновании иска указав, что 19.12.2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле KLAS Aveo гос.номер [номер] и автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер [номер].

Виновником ДТП признан водитель Шевроле KLAS Aveo гос.номер [номер] Чугунов А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Страховая компания истца отказала ей в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения <данные изъяты>. от 31.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер [номер] после ДТП составляет 247748 рублей

01.03.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Просила, с учетом уточненнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 239722 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5597 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Чугунова А.В. в пользу Кругловой Ю.В. в возмещении материального ущерба в размере 239 722 руб. 00 коп., убытки в сумме 1700 рублей, расходы по оценке в сумме 6300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 597 руб..

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Дополнительным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства Чугунова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

     Постановлено: оплатить <данные изъяты> проведение повторной судебной экспертизы в размере 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей из средств Федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Чугунова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд при взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованно руководствовался представленными истцом документами о фактически произведенном ремонта, а не выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку ответчику не переданы поврежденные запчасти, ущерб должен быть взыскан с учетом износа, иное приведен к неосновательному обогащению истца. Судом не произведено взыскания судебных издержек, заявленных ответчиком.

На апелляционную жалобу Кругловой Ю.В. поданы письменные возражения.

В суде представитель Чугунова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что отказ во взыскании судебных расходов считает необоснованным.

Круглова Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле KLAS Aveo гос.номер [номер], под управлением и принадлежащим Чугунову А.В. и автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер [номер], под управлением и принадлежащей Кругловой Ю.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Шевроле KLAS Aveo гос.номер [номер] Чугунов А.В. Постановлением инспектора ДПС от 04.01.2023 года он признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV 4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», ответственность виновника ДТП не была застрахована, чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Страховая компания истца отказала ей в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, что подтверждается ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению <данные изъяты>. от 31.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер [номер] после ДТП составляет 247748 рублей

01.03.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 02.06.2023 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA RAV 4 в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта [номер] от 16.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 г. N 755-П составила: с учетом износа – 77900 руб., без учета износа: 107900 руб.

Определением суда от 19.09.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению [номер]-23 от 09.01.2024 года, выполненного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос.номер [номер] после ДТП, произошедшего 19.12.2022 г. по адресу: [адрес] по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа по состоянию на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 19.12.2022г. составляет 178100 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.номер [номер] в <данные изъяты> на основании заказа-наряда №КА-0035689 от 19.08.2023 года.

Стоимость ремонта составила 239722 руб., которые в полном объеме были оплачены истцом, что подтверждено кассовыми чеками (т.1 л.д.202-206).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера понесенных истцом затрат на фактически произведенный ремоотн транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что Круглова Ю.В. произвела ремонт своего, поврежденного по вине ответчика, транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос.номер [номер], стоимость которого составила 239722 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве обоснования размера ущерба суммы, указанной в заключении судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом произведен расчет на дату происшествия – т.е. на 19.12.2022 года, в связи с чем сумма составила 178100 руб. При этом, на момент рассмотрения дела экспертом расчет не производился.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ №░░-0035689 ░░ 19.08.2023 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ 09.01.2024 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.