Решение по делу № 1-842/2024 от 31.05.2024

                                                                                                       Дело № 1-842/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                                                                         город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием государственных обвинителей – Нуртдиновой Д.М., Аглиуллиной А.З.,

подсудимого – Нуриева А.Р.,

защитника – адвоката Манюгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нуриева А.Р., <данные изъяты> несудимого,

инвалидности и государственных наград не имеющего,

содержащегося под стражей с 24 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев А.Р., в период времени с 18 час. 00 мин. 1 октября 2022 года по              03 час. 00 мин. 2 октября 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в гостях у своего знакомого Урманова Р.Р. в кухонной комнате квартиры <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь в спальную комнату, принадлежащую Кичаевой Д.А., тем самым незаконно проник в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем последней, где из шкафа тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Кичаевой Д.А. После чего Нуриев А.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Кичаевой Д.А. материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Подсудимый Нуриев А.Р. свою вину в содеянном признал полностью и показал суду, что 1 октября 2022 года познакомился с парнем по имени Рэм, тот пригласил его в гости к себе домой по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира состоит из 2 комнат, одну из которых снимает потерпевшая. Рэм предупредил, чтобы он не заходил в соседнюю комнату, так как там проживает потерпевшая. В квартире употребляли алкогольные напитки, ему не хватило. Он решил из комнаты потерпевшей похитить какую-нибудь ценную вещь, чтобы ее можно было сдать в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртное. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату потерпевшей и в шкафу нашел ноутбук, спрятал под куртку, чтобы никто не видел и незаметно для остальных вышел из комнаты, а затем из квартиры. Похищенный ноутбук сдал в магазин «Победа» на свои паспортные данные за 5 000 руб. На вырученные деньги купил спиртное, распил его вместе с Рэмом. Он понимал и осознавал, что проникает в чужую комнату. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Кичаевой Д.А. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.22-24, т.1 л.д.103-105), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с 5 июля 2022 года она снимала комнату в квартире совместно с знакомым Урмановым Рэмом, близких отношений с последним не имеет. 3 октября 2022 года в 03 час.00 мин. она вернулась домой с работы, в квартире находилась компания незнакомых людей, которые вместе с ее соседом по квартире распивали спиртное. Она ушла в свою комнату и легла спать. В 14 час. она проснулась и обнаружила пропажу ноутбука «Lenovo» в корпусе темно-серого цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 20 000 рублей. 14 апреля 2023 года Нуриев А.Р. возместил причиненный ущерб путем перевода на карту сумму в размере 20 00 руб., претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Борисовой А.И. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-77), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес изъят>                      2 октября 2022 года в магазин пришел Нуриев А.Р., который на свой паспорт сдал ноутбук марки «Lenovo» за 5 000 руб.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Кичаевой Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 01.10.2022 по 03.10.2022, находясь в квартире 65 дома 1/110 по ул.Октябрьский городок г.Казани, тайно похитило ноутбук марки «Lenovo», причинив значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв.65 д.1/110 по ул. Октябрьский городок г. Казани, установлено место хищения имущества ( т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом обыска, согласно которому 12 апреля 2023 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят> изъяты: копия договора комиссии №00-0Е78-0005-33 от 02.10.2022, копия товарного чека №00-0Е78-0000220 от 02.11.2022 ( т. 1 л.д. 72-75) и протоколом осмотра данных документов (т.1 л.д.82-85);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Нуриев А.Р. указал место, откуда он похитил ноутбук, принадлежащий Кичаевой Д.А. и в последующем сдал его в комиссионный магазин «Победа»              (т. 1 л.д. 87-95).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления и достаточными для постановления приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Нуриева А.Р., суд квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Нуриев А.Р., действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно проник в жилище потерпевшей, откуда, не имея законных оснований, изъял имущество последней, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает, что имущественное положение потерпевшей Кичаевой Д.А. по делу надлежащим образом не проверено, подтвержденных сведений о значительности причиненного ей преступлением ущерба в представленных суду доказательствах не имеется, предназначение похищенного предмета свидетельствует о том, что таковой не является предметом первой необходимости.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения Нуриева А.Р. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности – ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуриева А.Р., суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.1 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нуриева А.Р., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Нуриевым А.Р. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Нуриева А.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению.

Дополнительные наказания, предусмотренные частью 3 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обсоятельств, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований вывода о возможности исправления Нуриева А.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы посредством применения к нему положений статьи 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы Нуриеву А.Р. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Нуриеву А.Р. надлежит определить, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Нуриеву А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, а также то, что сведений о его невозможности заниматься трудовой деятельностью в деле не имеется, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, считает возможным возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Нуриева А.Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания Нуриеву А.Р. время содержания под стражей с 24 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Нуриева А.Р. в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 7972 рубля, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства: письменные материалы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                          Конышева Ю.А.