Решение по делу № 22-571/2023 от 06.04.2023

    Судья Коляниченко И.В.                                            № 1-187-22-571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Великий Новгород                                                                02 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

    с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Васильева П.П., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Демидова С.А.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Демидова С.А. и дополнения к ним осужденного Васильева П.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2023 года, которым

        Васильев П.П., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 июля 2020 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 07 июня 2021 года;

- 27 октября 2020 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления совершенны в несовершеннолетнем возрасте) на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен;

- 26 июля 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления, их них 2 преступления совершенны в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 год 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 июля 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 июля 2020 года и полного сложения с наказанием по приговору от 27 октября 2020 года к 380 часам обязательных работ и штрафу в размере 20000 рублей, постановлением того же суда от 08 февраля 2022 года заключен под стражу на 9 суток, освобожден 16 февраля 2022 года по отбытии срока, штраф не уплачен;

осужденный:

- 27 июля 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 27 сентября 2022 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Васильева П.П. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года и полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года и назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца и штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, а также наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима и штрафа в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 27 июля 2022 года, и времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Гражданский иск АО «<...>» удовлетворен. С Васильева П.П. в пользу АО «<...>» в счет возмещения ущерба взыскано 4490 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав выступления осужденного Васильева П.П. его защитника – адвоката Демидова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Васильев П.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества АО «<...>» 27 марта 2022 года, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 9-10 апреля 2022 года. Оба преступления совершены в городе Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Васильева П.П., адвокат Демидов С.А., выражает несогласие с приговором. По мнению защитника, преступления произошли в результате виктимного поведения потерпевших: кража произошла из-за отсутствия надлежащей охраны и сигнализации, а угон произошел по вине самого потерпевшего, оставившего открытым автомобиль с ключом зажигания. Отмечает, что Васильевым П.П. совершены преступления небольшой и средней тяжести, ущерб является незначительным. Просит изменить приговор суда, применив к осужденному условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвоката Демидова С.А. осужденный Васильев П.П. считает приговор суда несправедливым, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, оказывал помощь следствию, дал явку с повинной, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних братьев, один из которых является инвалидом. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, срок нахождения в следственном изоляторе зачесть в срок наказания из расчета два дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода Зуев А.Д., считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Васильева П.П. судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При назначении наказания осужденному Васильеву П.П. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Васильеву П.П., в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной; в соответствии с частью 2 той же статьи – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание Васильеву П.П., суд признал рецидив преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному Васильеву П.П., кроме установленных судом первой инстанции, не имеется. О наличии каких-либо лиц на его иждивении, помимо малолетнего ребенка, осужденный не заявлял, материалы дела таких данных не содержат.

Решение суда о возможности достижения в отношении Васильева П.П. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Васильеву П.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции принято верное решение об отмене условно осуждения Васильеву П.П. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года. Судом подробно проанализировано недобросовестное поведение осужденного в течение испытательного срока, из которого можно сделать вывод о том, что совершение им нового преступления аналогичной направленности говорит о недостаточности исправительного воздействия условного наказания для перевоспитания осужденного.

Порядок назначения окончательного наказания судом определен верно, исходя из положений абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, приговор суда содержит указание на судимость Васильева П.П. по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф оплачен 26 сентября 2019 года.

Согласно материалам дела, преступления по указанному приговору были совершены Васильевым П.П. в несовершеннолетнем возрасте.

Преступления по проверяемому в апелляционном порядке приговору совершены 27 марта 2022 года и 9-10 апреля 2022 года.

В соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора следует исключить указание на судимость Васильева П.П. по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года.

При этом оснований для смягчения назначенного Васильеву П.П. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку внесение в приговор суда указанных изменений не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором Васильеву П.П. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, по следующим основаниям.

Рецидив преступлений в действиях Васильева П.П. суд установил правильно, в связи с наличием у него судимости по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, может быть назначено мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Васильев П.П. к данной категории лиц не относится.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее – Постановление Пленума) при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (подпункт «д» пункта 11 Постановления Пленума).

Как видно из материалов уголовного дела, наказание в виде обязательных работ по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2021 года в установленном частью 3 ст. 49 УК РФ порядке Васильеву П.П. лишением свободы не заменялось. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2022 года он был заключен под стражу для разрешения вопроса о замене наказания на 9 суток, по прошествии данного срока – освобожден, в дальнейшем снят с учета в УИИ, как отбывший наказание.

Осуждение Васильева П.П. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2022 года к реальному лишению свободы также не дает оснований для признания его лицом, ранее отбывавшим данный вид наказания, поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения упомянутого приговора (подпункт «г» пункта 12 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах Васильеву П.П. вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, данные о личности Васильева П.П.: наличие судимостей, факт привлечения к административной ответственности, отрицательную характеристику по месту содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Порядок зачета срока в срок лишения свободы времени содержания под стражей следует определить исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

        Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, а также гражданский иск АО «Тандер», суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2023 года в отношении Васильева П.П. изменить:

- исключить из его вводной части указание на судимость Васильева П.П. по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 9 сентября 2019 года;

- назначить осужденному Васильеву П.П. для отбывания наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- зачесть Васильеву П.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                Е.Ю. Матвеев