Решение по делу № 33-1661/2023 от 08.02.2023

        УИД 29RS0023-01-2021-001504-28

Строка 2.171, г/п 0 руб.

        Судья Баранов П. М.            Дело № 33-1661/2023            10 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при помощнике судьи Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-58/2022,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от        30 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Белова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Моторс Архангельск») о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Белова Е. Г. к ООО «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании неустойки.

При принятии решения судом не разрешён вопрос о взыскании вознаграждения за производство судебной экспертизы, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»).

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном по вопросу о распределении судебных расходов, стороны, представитель экспертного учреждения участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешён судом в отсутствие неявившихся лиц.

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года взыскано с ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 60 000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

С данным определением не согласилась представитель ООО «Аксель-Моторс Архангельск» Флюрик Л. А., в поданной частной жалобе она просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, уменьшив размер расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная экспертной организацией денежная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер.

Обращает внимание, что в своём заключении эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы в однозначной форме. Исследование проводилось по документам, представленным ответчиком, а также на основании информации, находящейся в открытом доступе. Никаких исследований с автомобилем не проводилось, автомобиль лишь визуально осмотрен.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в части четвёртой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 года при рассмотрении иска Белова Е. Г. к ООО «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда для установления факта выполнения ответчиком работ под наименованием «сервисный пакет 190 для БУ автомобиля» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

По результатам проведённой экспертизы ООО «Аварийные комиссары» в суд представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертиза до её проведения сторонами спора не была оплачена.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от        30 марта 2022 года взысканы с ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в пользу Белова Е. Г., среди прочего, денежные средства в размере 190 000 рублей, уплаченные им по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года с учётом дополнительного решения от 2 августа 2022 года и определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 года изменено в части размера взысканного судом штрафа, по делу постановлено новое решение, которым также, среди прочего, с ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в пользу Белова Е. Г. взысканы денежные средства в размере 190 000 рублей, уплаченные им по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы данная организация просила взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Аварийные комиссары» о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило доводы истца Белова Е. Г. и положено в основу решения об удовлетворении его требования о взыскании денежных средств в размере 190 000 рублей, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с проигравшего в споре ответчика.

Отклоняя доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что такие расходы носят явно чрезмерный характер.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на производство судебной экспертизы должны быть взысканы в пользу ООО «Аварийные комиссары» с проигравшего ответчика – ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

По сути, в частной жалобе ответчик не оспаривает свою обязанность возместить стоимость судебной экспертизы, вместе с тем, приводит доводы о том, что стоимость проведённой по делу экспертизы чрезмерно завышена по сравнению с расценками иных экспертных организаций.

Вместе с тем, указанные доводы подателя жалобы не влекут отмены постановленного судом определения, поскольку выставленный экспертной организацией счёт на сумму 60 000 рублей по собственным расценкам не свидетельствует о неразумности (чрезмерности) стоимости оказанных экспертами услуг.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма расходов соответствует характеру и объёму выполненной экспертами работы, а также судебной практике о взыскании денежных сумм в пользу экспертных организаций по аналогичным спорам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией по согласованию со стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведённой экспертизы не соответствуют объёму проведённой экспертами работы, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов