Решение по делу № 33-771/2016 от 15.01.2016

Дело № 33-771/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барсегяна М.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «Взыскать солидарно с Барсегян М.Г., Хачатрян А.А в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру на четвертом этаже пятиэтажного дома, расположенную по адресу: <.......> кадастровый (или условный) номер <.......>, общей площадью <.......> кв.м., установив способ* реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <сумма>.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сумма в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Барсегян М.Г., Хачатрян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.8-9).

Требования мотивировал тем, что 02.11.2007 г. между Банком, Барсегян М.Г. и Хачатрян А.А. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчикам кредит в сумме <сумма>., для целевого использования – приобретения квартиры, а ответчики обязались своевременно уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, проценты за пользованием им. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества. Поскольку ответчики свои обязательства по договору исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Барсегян М.Г., Хачатрян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Барсегян М.Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.155-156).

Считает, что судом не было принято во внимание, что неисполнение обязательства по кредитному договору было вызвано тяжелым материальным положением.

Указывает, что определенная судом цена квартиры является заниженной.

Полагает, что суд не принял во внимание что при выдаче кредита с ответчиков незаконно была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <сумма>. (л.д.155-156).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р.В.Волкова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2007 года между банком и ответчиками Барсегян М.Г., Хачатрян А.А. заключен кредитный договор № 49225, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <сумма>. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <.......> В обеспечении исполнения обязательств по договору указанное имущество было передано в залог банку (л.д.17-19).

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору с Г.А.А., Р.М.А., М.С.А. были заключены договоры поручительства (л.д.20-22).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что ответчиками не отрицалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 363, 809 - 810, Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., судебных расходов.

Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на тяжелое имущественное положение судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности освобождения заемщиков от обязанности либо уменьшения из обязанности по уплате задолженности по договору займа в случае тяжелого имущественного положения или наличия заболеваний.

Кроме того, на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <сумма>

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно руководствовался отчетом ООО КК «Эксперт», поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, в нем отражено описание проведенного исследования, определенная в отчете стоимость наиболее соответствует действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в настоящее время.

Доводы жалобы о несогласии с данным размером начальной продажной стоимости имущества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений.

В нарушение вышеприведенных норм права, ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из данных, содержащихся в отчете истца.

Доводы жалобы о необоснованной уплате ответчиками при заключении договора комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанная комиссия была полностью выплачена заемщиками банку, в сумму задолженности по кредиту, взысканную судом, она не вошла.

В ходе рассмотрения дела ответчики встречные исковые требования к банку о взыскании незаконно уплаченной комиссии не заявляли, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

Оснований у суда уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченной заемщиками за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, не было, так как исходя из толкования Верховного Суда РФ в п. 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о том, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, следует возможность суду уменьшить указанный размер только в пределах срока исковой давности.

Между тем, как видно из п.3.1. кредитного договора от 02.11.2007 г. кредитор открывает созаемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма>. (л.д.17, оборот). Как видно из расчета к иску, указанный платеж внесен заемщиками 07.11.2007 г.

Судебная коллегия полагает возможным указать на то, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств в виде указанной комиссии.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барсегян М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: