Решение по делу № 33-777/2022 от 05.04.2022

Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-777/2022

№ 2-64/2022

УИД 41RS0002-01-2021-004805-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
Судей	Володкевич Т.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре	Слепчук Ю.Н.

3 июня 2022 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавлов­ске-Камчат­ском гражданское дело по апелляци­онной жалобе Бердника Игоря Николаевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2022 года, кото­рым постановлено:

Отказать Берднику Игорю Николаевичу в удовлетворении требований к ООО «Светлячок» о признании трудового договора бессрочным, записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Бердника И.Н. и его представителя Малышевой М.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» Григорьевой Е.В., Шелковниковой Е.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедрник И.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» (далее по тексту – ООО «Светлячок»), с учетом изменения требований, о признании: трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ бессрочным; записи в трудовой книжке за № 28 от 15сентября 2021 года недействительной; возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи за № 28 от 15 сентября 2021 года и записи об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, датой увольнения считать дату вынесения судом решения; возложении на ответчика обязанности выплатить истцу: компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 210626 рублей 64 копеек, среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 16сентября 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 317611 рублей 60копеек, компенсацию за неиспользованные дни ежемесячного оплачиваемого отпуска за время вынужденного прогула с 16 сентября 2021года по 3 февраля 2022 года в размере 58388 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № был принят на работу в ООО «Светлячок» на должность директора. Настоящий договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18 января 2014 года. По истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и он продолжал трудиться, то есть договор следует считать заключенным на неопределенный срок. 15 сентября 2021 года он был ознакомлен с приказом № 6-к от 15 сентября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. В трудовую книжку внесены соответствующие записи. Ссылаясь на положения статей 15, 58, 61, 77, 278, 279 ТК РФ, считал увольнение незаконным. Указанным нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.

Бердник И.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Малышева М.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ООО «Светлячок» адвокат Бузмакова Н.С., Шелковникова Е.Н. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Бердник И.Н., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на незаконности его увольнения по пункту 2 части 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, поскольку заключенный с ним договор следует считать заключенным на неопределенный срок, учитывая, что после истечения срока трудового договора – 18 января 2014 года, трудовые отношения фактически продолжались, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Светлячок» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлячок» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 2 декабря 2010 года.

Согласно пункту 7 Устава ООО «Светлячок», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 17 ноября 2010 года единоличным исполнительным органом является директор, назначаемый единственным участником (п.п. 7.1). К исключительной компетенции участника относится, в том числе, назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п.п 7.2.4).

В соответствии с пунктом 8.1 Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор. Срок полномочий директора составляет 5 (пять) лет и может продлеваться неограниченное число раз (п. 8.2).

На основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Светлячок», в лице единственного учредителя ФИО1., Бердник И.Н. принят на работу на должность директора общества с должностным окладом 11328 рублей, с районным коэффициентом 1,8, надбавкой за работу в РКС – 80 %. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18 января 2014 года.

На основании приказа ООО «Светлячок» от ДД.ММ.ГГГГ № Бердник И.Н. на основании личного заявления назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Светлячок» сроком по 17 января 2016 года. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 18 января 2011 года.

18 января 2016 года истец обратился с заявлением к учредителю ООО «Светлячок» ФИО1 о продлении срока действия трудового договора с 18 января 2016 года.

Приказом ООО «Светлячок» № 07-к от 18 января 2016 года продлен срок действия трудового договора и приказа № ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу директором Бердник И.Н. с 18 января 2016 года по 17января 2021 года. С приказом истец ознакомлен под роспись.

Постановлением администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 29 марта 2021 года № ФИО2 назначен опекуном ФИО1 (учредителя ООО «Светлячок), в связи с признанием последнего решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным.

Решением № 1 единственного участника ООО «Светлячок», в лице его опекуна, от 30 марта 2021 года принято решение начать процедуру получения разрешения органа местного самоуправления и опеки на смену единственного участника общества путем продажи 100 % доли уставного капитала общества, принадлежащего ФИО1. (пункт 1).

Пунктом 2 указанного решения продлен трудовой договор с генеральным директором общества Бердником И.Н. (приказ о приеме на работу Бердника И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора истек 17 января 2021 года) до смены единственного участника общества и принятия новым единственным участником решения о сроках действия указанного трудового договора.

Решением № 1 единственного участника ООО «Светлячок» ФИО2 от 1 июня 2021 года продлен срок действия трудового договора и приказа № ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу генеральным директором общества Бердника И.Н. на срок до 15сентября 2021 года. Срок исполнения обязанностей генерального директора исчислять с 18 января 2021 года.

Договором купли-продажи от 17 августа 2021 года ФИО2. продал ФИО3. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Светлячок» (100 % уставного капитала).

В соответствии с приказом № 1 от 15 сентября 2021 года ФИО3. на основании решения единственного участника ООО «Светлячок» от 6сентября 2021 года № 1/2021 с 15 сентября 2021 года приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Светлячок».

Решением № 1/2021 единственного участника общества от 6 сентября 2021 года полномочия действующего директора общества Бердник И.Н. прекращены. На должность директора общества назначен ФИО3

С данным решением истец ознакомлен 8 сентября 2021 года.

Решением № 2/2021 от 7 сентября 2021 года ФИО4. назначен на должность исполнительного директора ООО «Светлячок» с 7 сентября 2021 года.

Приказом № 6-к от 15 сентября 2021 года Бердник И.Н. уволен 15сентября 2021 года по истечению срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бердника И.Н. о признании трудового договора бессрочным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был трудоустроен в ООО «Светлячок» по срочному трудовому договору, по окончании которого был уволен работодателем, в лице единственного учредителя. При этом суд исходил из того, что возможность заключения срочного договора с истцом, как руководителем ООО «Светлячок», прямо предусмотрена частью 2 статьи 59 ТК РФ, в последующем срок его действия продлевался по соглашению сторон по 17 января 2021 года. Своевременно продлить трудовые отношения либо их расторгнуть по окончании срока договора работодатель не смог по не зависящим от него причинам, в связи с наличием заболевания, приведшего к утрате дееспособности.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзаца восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ, где указано, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 ТК РФ).

В силу статьи 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть 1 статьи 275 ТК РФ).

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (часть 2 статьи 275 ТК РФ).

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором этого общества регламентированы также нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из вышеизложенного, заключение срочного трудового договора допускается только по соглашению сторон, основанием для прекращения трудового договора является истечение его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что, срок действия заключенного с Бердник И.Н. срочного трудового договора истек 17 января 2021 года. По окончании срока действия срочного договора, после 17 января 2021 года Бердник И.Н. продолжал работать в ООО «Светлячок».

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 29 марта 2021 года № ФИО2. назначен опекуном ФИО2. (учредителя ООО «Светлячок), в связи с признанием последнего решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным.

Решением № 1 единственного участника ООО «Светлячок», в лице его опекуна, от 30 марта 2021 года принято решение начать процедуру получения разрешения органа местного самоуправления и опеки на смену единственного участника общества путем продажи 100 % доли уставного капитала общества, принадлежащего ФИО1. (пункт 1).

Пунктом 2 указанного решения продлен трудовой договор с генеральным директором общества Бердником И.Н. (приказ о приеме на работу Бердника И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора истек 17 января 2021 года) до смены единственного участника общества и принятия новым единственным участником решения о сроках действия указанного трудового договора.

Решением № 1 единственного участника ООО «Светлячок» ФИО2. от 1 июня 2021 года продлен срок действия трудового договора и приказа № ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу генеральным директором общества Бердника И.Н. на срок до 15сентября 2021 года.

Доказательств, что Бердник И.Н. был ознакомлен с решениями от 30 марта 2021 года и от 1 июня 2021 года материалы дела не содержат.

Указывая на то, что истец работал по срочному трудовому договору, суд первой инстанции не учел, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Между тем, доказательств, что после истечения срока действия договора 17 января 2021 года между сторонами достигнуто соглашение о продлении срочного трудового договора на иной срок, материалы дела не содержат.

Поскольку срок действия срочного трудового договора истек 17 января 2021 года, Бердник И.Н. продолжал работать после истечения срока действия трудового договора, следовательно, в силу положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ним считается заключенным на неопределенный срок и требование истца о признании заключенного с ним трудового договора бессрочным подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что своевременно продлить трудовые отношения с истцом либо их расторгнуть по окончании срока договора работодатель не смог по не зависящим от него причинам, из-за наличия заболевания, приведшего к утрате дееспособности, не свидетельствует о продлении действия срочного трудового договора, так как противоречит положениям части 4 статьи 58 ТК РФ.

К представленной представителями ответчика ксерокопии приказа от 18 января 2021 года о продлении трудового договора с Бердник И.Н. по 15 сентября 2021 года судебная коллегия относится критически, так как подлинник указанного приказа отсутствует, на 18 января 2021 года ФИО1. был признан недееспособным решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, Бердник И.Н. отрицает подписание данного приказа, указывая, что с учредителем не общался с марта 2019 года.

Согласно частям 1, 2, 3, 7, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с признанием увольнения незаконным, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке за № 28 от 15сентября 2021 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 части 77 Трудового кодекса, возложении обязанности на ООО «Светлячок» внести запись в трудовую книжку Бердника о недействительности записи за номером 28 от 15 сентября 2021 года; датой увольнения считать дату вынесения судом решения в соответствии со ст. 66 ТК РФ, частью 7 статьи 394.

Поскольку увольнение истца является незаконным, судебная коллегия с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Истцом в материалы дела представлена справка, из которой следует, что средний дневной заработок истца по должности директора составляет 3348 рублей 28 копеек (л.д. 79). Расчет произведен в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Из расчета следует, что сумма ежемесячных начислений составляла 69600 рублей 96 копеек, что соответствует размеру заработной платы по штатным расписаниям, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и расчетным листкам.

Период вынужденного прогула истца за период с 16 сентября 2021 года по 3 июня 2022 года составил 184 дня.

Размер средней заработной платы истца, подлежащий взысканию за период вынужденного прогула, составляет 615163 рубля 52 копейки (3348 руб. 28 коп. х 184 дня). Выплата должна быть произведена истцу с уплатой ответчиком (работодателем) НДФЛ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

По смыслу положений указанной правовой нормы обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является восстановление работника на прежней работе. Признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежемесячного оплачиваемого отпуска за время вынужденного прогула с 16 сентября 2021года по 3 февраля 2022 года в размере 58388 рублей 81 копейка не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 статьи326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании частей2 и 3 статьи173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с частью2 статьи39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление Бердника И.Н. об отказе от иска в части требований о возложении на ответчика ООО «Светлячок» обязанности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ; выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия считает, что заявление Бердника И.Н. об отказе от исковых требований в указанной части соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика ООО «Светлячок» обязанности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ; выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 ТК РФ и полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 327.1, 328, 329, 330, ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Бердника Игоря Николаевича от иска в части требований о возложении на ответчика ООО «Светлячок» обязанности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ; выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 ТК РФ.

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2022 года отменить в части требований о возложении на ответчика ООО «Светлячок» обязанности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ; выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 ТК РФ.

Производство по гражданскому делу по иску Бердника Игоря Николаевича к ООО «Светлячок» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ; выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 ТК РФ прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2022 года в оставшейся части отменить.

Исковые требования Бердника Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бердника Игоря Николаевича на должность директора ООО «Светлячок» бессрочным;

признать запись в трудовой книжке за № 28 от 15сентября 2021 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 части 77 трудового кодекса недействительной;

обязать ООО «Светлячок» внести запись в трудовую книжку Бердника о недействительности записи за номером 28 от 15 сентября 2021 года;

датой увольнения считать дату вынесения судом решения 3 июня 2022 года;

взыскать с ООО «Светлячок» в пользу Бердника Игоря Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 16сентября 2021 года по 3 июня 2022 года 615163 руб. 52 коп.(без учета НДФЛ),

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Бердника Игоря Николаевича о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежемесячного оплачиваемого отпуска за время вынужденного прогула с 16 сентября 2021года по 3 февраля 2022 года в размере 58388 рублей 81 копейка отказать.

Председательствующий

Судьи