Решение по делу № 33-6021/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6021/2024 от 03 октября 2024 года

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-687/2024

Материал № 13-2166/2024

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Веселовой Е.Н. по доверенности Обухова К.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

заявление Обухова <данные изъяты>, действующего от имени и в интересах Веселовой <данные изъяты>, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС», ИНН №, ОГРН № в пользу Веселовой <данные изъяты>, <дата> года рождения, ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований – отказать;

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Веселовой Е.Н., действующий на основании доверенности, Обухов К.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «АРС» к Веселовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда Г; Кирова по делу № 2-687/2024 суд отказал ООО «АРС» в удовлетворении иска к Веселовой Е.Н. в полном объёме. По делу состоялось три судебных заседания, истец обжаловал принятое решение, однако апелляционным определением от 07.05.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Веселова Е.Н. в связи с рассмотрением указанного дела обратилась за юридической помощью, в связи с чем, между ней и Обуховым К.В. был заключен договор оказания услуг, по договору поручения уплачено 40 000 рублей. Денежные средства выплачены в полном объёме, представителем получены. В связи с подачей апелляционной жалобы между теми же лицами был заключен договор поручения №2 об оказании юридической помощи, в связи с чем Веселова Е.Н. заплатила Обухову К.В. 20 000 рублей. Просил взыскать в пользу Веселовой Е.Н. с ООО «АРС» 60 000 рублей.

Ленинским районным судом г. Кирова 12.08.2024 вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда в части размера взысканных расходов не согласился представитель Обухов К.В., в частной жалобе указал, что оснований для снижения расходов у суда не имелось. Исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара адвоката объём работы, оказанный представителем, составляет 83 200 рублей, что ниже стоимости услуг по договору между Веселовой Е.Н. и Обуховым К.В., что свидетельствует о разумности заявленных требований. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2024 был оставлен без удовлетворения иск ООО «АРС» к Веселовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела для защиты своих интересов Веселова Е.Н. заключила с Обуховым К.В. договор поручения от 03.01.2024 №1, по условиям которого Обухов К.В. в качестве представителя Веселовой Е.Н. от её имени и в её интересах знакомится с материалами гражданского дела №2- 687/2024 по иску ООО «АРС» о взыскании неосновательного обогащения, подготавливает возражение, представляет интересы в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг - 40 000 рублей. Договор подписан сторонами, актом приёма передачи подтверждается Веселовой Е.Н. денежных средств и их получение Обуховым К.В. в полном объёме.

16.04.2024 между теми же сторонами заключен договор поручения №2, предметом которого является ознакомление Обухова К.В. с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда по делу №2-687/2024, представление интересов в Кировском областном суде, стоимость услуг - 20 000 рублей. Договор также подписан сторонами, актом приёма передачи подтверждается передача Веселовой Е.Н. и получение Обуховым К.В. денежных средств в названной сумме.

Из материалов дела следует, что представитель Обухов К.В. знакомился с делом 10.01.2024, принимал участие в двух судебных заседаниях: 09.01.2024 продолжительностью 30 минут и 22.01.2024 продолжительностью 20 минут, также им подготовлены возражения на иск. На итоговое судебное заседание представитель Обухов К.В. не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано, судебное заседание окончено принятием решения. Также Обухов К.В. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 07.05.2024 продолжительностью 8 минут.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Веселовой Е.Н. судебных расходов, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, объем выполненной работы представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшил расходы на представителя до 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о заниженном размере взысканного возмещения расходов, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с характером защищаемого права и объемом выполненной представителем работы.

Взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: