Решение по делу № 22-1423/2024 от 19.07.2024

Судья ФИО Дело № 22-1423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "12" августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного Гасанова Г.И. о – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Павлова Б.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.,

потерпевшего ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Белова А.А. и Павлова Б.В. в интересах осужденного Гасанова Г.И.о на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 июня 2024 года, которым

Гасанов ФИО, <данные изъяты>, не судимый,

осужденный:

/дата/ приговором <данные изъяты> суда по ч.2 ст.282.2 УК РФ, с применением ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 рублей, уплата штрафа рассрочена на срок 5 лет из расчета не менее 5000 рублей в месяц, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, неуплаченная часть штрафа – 250 000 рублей,

осужден:

- по п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

в соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору 2-го Западного окружного военного суда от /дата/ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 300000 рублей с рассрочкой уплаты на 5 лет с уплатой не менее 5000 рублей в месяц, при этом первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа – ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца,

на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено:

– на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом – с 16 апреля по /дата/ включительно – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

– на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей – с /дата/ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено в счет отбывания наказания в виде штрафа уплаченная сумма штрафа в размере 50000 рублей.

С осужденного Гасанова Г.И.о в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ отменен приговор Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Гасанова Г.И.о, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ Гасанов Г.И.о признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены /дата/ на участке местности у <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован защитниками осужденного Гасанова Г.И.о – адвокатами Беловым А.А. и Павловым Б.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белов А.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Гасанова Г.И.о по ч.1 ст.112 УК РФ, оправдать Гасанова Г.И.о по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в части взыскания морального вреда просит снизить взысканную по приговору суда сумму, изложив следующие доводы:

- органами предварительного следствия не добыто доказательств, а государственным обвинителем не доказано совершение Гасановым Г.И.о преступлений, предусмотренных п. «д», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ; фактически в основу обвинительного приговора положены только лишь показания потерпевшего, который явно преднамеренно пытался обвинить Гасанова Г.И.о в совершении преступлений, которые он не совершал, показания потерпевшего не соответствуют действительности, уголовное дело расследовалось с очевидно обвинительным уклоном,

- показания Гасанова Г.И.о о том, что он не совершал вмененных ему преступлений, являются стабильными, последовательными и логичными,

- изложив обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, защитник ссылается на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что события происшедшего складывались так, что Гасанов Г.И.о изначально пытался просто поговорить с Потерпевший №1, не начал сразу наносить ему удары, а спокойно пытался поговорить и выяснить обстоятельства происшедшего между Потерпевший №1 и членами семьи Гасанова Г.И.о, не допуская каких-либо противоправных действий и противоправного поведения со своей стороны; удары Гасанов Г.И.о стал наносить в ответ на агрессию со стороны Потерпевший №1 в его адрес, испугавшись за собственную безопасность; до действий Гасанова Г.И.о Потерпевший №1 также допустил со своей стороны противоправное поведение в отношении жены и детей Гасанова Г.И.о; суд неправильно оценил действия Гасанова Г.И.о и незаконно квалифицировал их как действия из хулиганских побуждений,

- выражает несогласие с выводами суда, признавшего доказанным квалифицирующий признак – с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, указывает, что суд исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент нанесения ему ударов кулаком Гасанов Г.И.о удерживал в этом кулаке какой-то предмет, замеченный потерпевшим во время нанесения ему второго и третьего ударов, выражает несогласие с выводами суда, признавшего показания Потерпевший №1 в этом части достоверными, согласующимися с описанным в заключении эксперта характером имевшейся у потерпевшего травмы, что в совокупности свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов; суд не принял во внимание пояснения эксперта ФИО о том, что не исключается образование у потерпевшего перелома кости в результате воздействия тупого предмета – кулака и выражает несогласие с оценкой судом данных пояснений эксперта; суд необоснованно отверг утверждение защитника о том, что в случае применения Гасановым Г.И.о для причинения вреда здоровью потерпевшего какого-либо предмета, Потерпевший №1 получил бы более значительные повреждения, а также не было принято во внимание заявление защитника о нестабильности показаний потерпевшего, поскольку, по мнению суда, представленные суду в обоснование этого заявления материалы (постановление о возбуждении уголовного дела и о переквалификации деяния, объяснения Потерпевший №1 и К.В.) не являются доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ, в связи с чем указывает, что по смыслу п.6 ч.2 ст.74, ч.1 ст.74, ч.1 ст.84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы; в своих изначальных объяснениях Потерпевший №1 не указывал на какой-либо предмет при нанесении ему ударов Гасановым Г.И.о, в связи с этим уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ; указывает на показания Потерпевший №1 в судебном заседании о нанесении Гасановым Г.И.о прямых ударов, утверждая, что такой механизм нанесения ударов исключает возможность удара рукой с использованием какого-либо предмета; указывает на оглашенные медицинские документы из ОБУЗ «ГКБ №», согласно которым у Гасанова Г.И.о на момент обращения /дата/ был диагностирован ушиб 4 пальца правой кисти, утверждая, что при нанесении Гасановым Г.И.о ударов Потерпевший №1 с помощью какого-либо предмета, у Гасанова Г.И.о повреждения пальца не могло бы образоваться, что также указывает на обоснованность версии стороны защиты о нанесении ударов кулаком без использования посторонних предметов,

- Гасанов Г.И.о необоснованно осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и суд не принял возражения стороны защиты, Гасанов Г.И.о не высказывал Потерпевший №1 угрозу убийством и действия Гасанова Г.И.о не могли восприниматься Потерпевший №1 как реальная и осуществимая угроза убийством; обвинение подтверждают только показания потерпевшего, иные доказательства отсутствуют, все допрошенные свидетели не являлись очевидцами и сообщают информацию с чужих слов,

- собранные по делу доказательства в совокупности не являются достаточными для квалификации действий Гасанова Г.И.о. по п.п. «д, з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и установлена вина Гасанова Г.И.о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ; приведя содержание ст.ст.7, 297, 309, 389.16-389.18 УПК РФ, считает, что судом вынесен необоснованный и незаконный приговор, суд неправильно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права,

- в части удовлетворения гражданского иска на сумму 300000 рублей, сторона защиты считает, что указанная сумма не соответствует размеру причиненного морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов Б.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гасанова Г.И.о с п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, оправдать Гасанова Г.И.о по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изложив следующие доводы:

- сторона защиты не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью приговора; судом не выполнены положения ст.46 Конституции РФ, ст.ст.15, 297 УПК РФ; доводы защиты суд оставил без внимания, лишив Гасанова Г.И.о возможности осуществить свое конституционное право на защиту,

- совершение Гасановым Г.И.о преступления из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; из показаний Гасанова Г.И.о следует, что он наносил телесные повреждения Потерпевший №1 кулаком, без использования какого-либо предмета, а мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь к Потерпевший №1 из-за ранее произошедшего конфликта между потерпевшим и супругой Гасанова Г.И.о; потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что ему наносились удары кулаком, в котором, по его мнению, был зажат какой-то предмет, вместе с тем, тот не видел его; Потерпевший №1 не смог описать предмет, по его мнению, это был либо какой-то металлический предмет, либо кастет, либо камень, поскольку удары были сильные; в исследованных судом объяснениях потерпевшего, тот ни о каком предмете в руках Гасанова Г.И.о не упоминал; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1, поясняя об обстоятельствах происшедшего, высказывался лишь предположительно о применении Гасановым Г.И.о какого-то предмета; свидетелю ФИО потерпевший также не сообщал о применении какого-либо предмета при нанесении ему ударов; в ходе предварительного следствия какой-либо предмет, с использованием которого Гасанов Г.И.о мог наносить удары Потерпевший №1, установлен не был; из показаний эксперта ФИО следует, что образование травм Потерпевший №1 возможно от удара кулаком; ввиду нанесения Гасановым Г.И.о ударов кулаком он сломал палец и сильно травмировал кисть, что также подтверждает позицию защиты о нанесении ударов потерпевшему исключительно кулаком;

потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал факт происшедшего конфликта между ним и женой Гасанова Г.И.о, в ходе которого он высказывал малолетним детям Гасанова Г.И.о и их матери требования о надлежащем поведении во дворе дома; мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Гасанова Г.И.о к Потерпевший №1, а не цель противопоставить себя окружающим,

- совершение Гасановым Г.И.о преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не нашло своего подтверждения; подсудимый Гасанов Г.И.о показал, что после того как закончил наносить Потерпевший №1 телесные повреждения угроз убийством не высказывал, ушел в сторону дома; потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Гасанов Г.И.о после нанесения ему телесных повреждений, уходя в сторону дома, высказал ему угрозы, которые он воспринял как совершение действий в будущем, а не в момент происшедших событий, что опровергает реальность и достаточность опасения Потерпевший №1 осуществления угроз в период произошедшего конфликта; в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 сообщал, что не помнит, какие именно фразы высказывал ему Гасанов Г.И.о; нанесение Гасановым Г.И.о телесных повреждений Потерпевший №1 происходило утром в светлое время, во дворе дома, каких-либо доказательств того, что у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы в его адрес, государственным обвинителем не представлено; имеющиеся неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого Гасанова Г.И.о и он должен быть оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

- приведенные в приговоре мотивы, по которым суд принял решение о невозможности исправления Гасанова Г.И.о без реальной изоляции от общества, являются немотивированными, лишенными индивидуальности; при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии фактов привлечение ранее к какой-либо ответственности, суд ошибочно сделал вывод о том, что к Гасанову Г.И.о невозможно применить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества; судом необоснованно при назначении наказания учтено как обстоятельство, влияющее на назначение наказания, что Гасанов Г.И.о совершил преступление в период нахождения под домашним арестом по иному уголовному делу, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; суд назначил Гасанову Г.И.о, имеющему на иждивении 3 малолетних детей, впервые привлекающемуся к ответственности и не нуждающемуся в изоляции от общества, чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гасанов Г.И.о и его защитник – адвокат Павлов Б.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Осужденный Гасанов Г.И.о в судебном заседании апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционных жалоб пояснил об обстоятельствах происшедшего события аналогично своим показаниям, данным в судебном заседании /дата/, которые были оглашены в судебном заседании /дата/ по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.276 УПК РФ, указав, что наблюдал с балкона, как мужчина, впоследствии ему стало известно им был Свидетель №3, следовавший на автомобиле, оскорбил его детей и супругу, используя нецензурные слова, угрожал, напугав их; супруга сообщила ему государственный номер автомобиля мужчины и он попросил соседку из подъезда найти водителя и передать ему, чтобы тот пришел и извинился, так как сам он не имел возможности выйти из дома из-за меры пресечения; через несколько дней соседка сказал ему, где мужчина живет, он подождал его ещё несколько дней, но мужчина так и не пришел извиниться; он не мог бездействовать, зная, что в районе есть человек, оскорбляющий его семью и угрожающий им физической расправой; рано утром он вышел из дома, пришел к квартире Свидетель №3, постучав в дверь, которую открыл Свидетель №3 и которому он предложил выйти на улицу, сказав, что у него проблемы с автомобилем; они вышли, у подъезда он сказал Свидетель №3, что проблем с автомобилем нет, а проблемы есть у него, так как он оскорбил его семью и угрожал; Свидетель №3, ничего не ответив, пошел в сторону автомобиля; он потребовал его остановиться и ответить за свой поступок, на что Свидетель №3 махнул рукой и пошёл дальше, сел в свой автомобиль, всем видом показывая безразличие к его претензиям; он ещё раз высказал Свидетель №3 ситуацию с супругой и детьми в корректной форме, пояснив, что сам всё видел с балкона и слышал его крики; Свидетель №3 начал оправдывать свою агрессию тем, что якобы дети стояли на проезжей части и мешали ему проехать, он ответил, что это ложь, так как видел, что дети стояли на обочине, и в любом случае он не имел права кричать на них матом, оскорблять и угрожать наездом на автомобиле; он надеялся, что Свидетель №3 признает свою вину и извинится, но Свидетель №3 его оттолкнул рукой, сказав, «иди, жалуйся куда хочешь»; поняв, что Свидетель №3 не собирается извиняться и в дальнейшем может нести угрозу его семье, он ударил Свидетель №3 кулаком по лицу один раз, чтобы он одумался, но Свидетель №3 стал ещё более агрессивным, стал угрожать ему какими-то статьями, полез на него и он нанес Свидетель №3 несколько ударов руками в голову и один удар ногой в голову; он увидел, что Свидетель №3 истекал кровью, остановился, Свидетель №3 продолжал материться и угрожал, что посадит его; в ответ он сказал, что если Свидетель №3 снова посмеет обидеть его семью, то сильно пожалеет об этом, после чего ушёл домой; дома он заметил повреждения на пальце и кисти и обратился в травпункт, где ему сделали снимок и сказали, что у него ушиб, но поскольку боли не прекращались несколько дней, он повторно обратился в травпункт, где другой врач сказал, что у него был перелом, который из-за большого отека не увидели, но кости уже срослись; просил обратить внимание на противоречивые показания Свидетель №3 относительно наличия тупого предмета, зажатого в кулаке, на отсутствии данных показаний в объяснениях от /дата/, о появлении сведений о предмете – возможно металлическом или камне, в показаниях от /дата/, о пояснениях в судебном заседании в июне 2023 года о возможности кастета, а в июле 2023 года – кирпича, при этом Свидетель №3 постоянно повторял, что невозможно проломить череп голым кулаком, однако перелома черепа у него не было и его показания опровергаются показаниями эксперта, пояснившей, что повреждения на лице Свидетель №3 могли образоваться от удара кулаком; о предположениях Свидетель №3 о нанесении ему ударов не одним кулаком, которым проблематично пробить голову, пояснила и его супруга Свидетель №3; считает, что в данной части Свидетель №3 не просто предполагал, а умышленно его оговаривал; указывает на противоречия в показаниях Свидетель №3 об обстоятельствах и времени, когда тот увидел предмет, зажатый в его (Гасанова) кулаке.

Так же осужденный Гасанов Г.И.о дополнительно пояснил, что после отмены приговора, которым его по ч.1 ст.119 УК РФ оправдали и переквалифицировали на ч.1 ст.112 УК РФ, он был морально истощен, подавлен, устал от судебных тяжб на первом суде, поэтому отказался добровольно приходить в суд и как-либо в нём участвовать, чем вызвал отрицательные эмоции; суд назначил ему срок наказания больше, чем просил государственный обвинитель, определив колонию общего режима; в протоколе судебного заседания в его выступлении в прениях имеется фраза «Раскаиваюсь, вину свою полностью признаю», которую он не произносил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; замечания на протокол судебного заседания он не подавал; указывает на противоречивость показаний потерпевшего Свидетель №3, изложив содержание всех его показаний в части имеющихся противоречий, а также на ложность показаний потерпевшего в части причин конфликта с его супругой; обращает внимание на то, что про угрозы физической расправы Свидетель №3 не говорил ни в августе 2022 года, ни в октябре 2022 года, когда лишь упомянул про некие оскорбления нецензурной бранью, которые не смог уточнить; в декабре 2022 года Свидетель №3 сказал, что мужчина угрожал ему физической расправой и помнил только фразу «проломлю голову», и только в марте 2023 года вспоминает формулировку угроз, указанных в обвинении; в июне 2023 года Свидетель №3 пояснил, что угрозы физической расправой высказывались после нанесения ударов, а в июле 2023 года сказал, что угрозы высказывались непосредственно в момент нанесения ударов, в августе Свидетель №3 изменил свои показания и сказал, что угрозы высказывались после нанесения всех ударов; показания потерпевшего Свидетель №3 о том, что нанесение ударов и высказывание угроз видел и слышал вышедший на балкон сын, не соответствуют показаниям его сына Свидетель №3, пояснившего, что он не разобрал, что именно кричал отец, окна балкона выходят во двор дома, а крики отца исходили с торца; также противоречивы показания потерпевшего в части, почему он воспринял угрозы реально и подумал, что Гасанов может его убить, в августе 2023 года Свидетель №3 пояснил, что Гасанов ему сказал, что так дело не оставит, при этом в июне 2023 года Свидетель №3 утверждал, что сам высказал эти слова в адрес Гасанова; указанное в угрозе слово «изничтожу» он никогда не употреблял, и данное слово употребил потерпевший при ответе на вопрос адвоката о причинах выхода из машины в момент конфликта,

в части искового заявления указал, что первоначально Свидетель №3 обосновывал его наличием у него повреждений, в последующем судебном заседании – потерей автомобиля, за который ему оставалось выплатить до февраля 2023 года, о чем ранее не говорил,

обращает внимание на последовательность и не противоречивость своих показаний, признание вины в том, что он нанес Свидетель №3 удары голым кулаком и один раз ногой, отсутствие хулиганского умысла, а наличие цели услышать извинения и обещание о безопасности его семьи и нанесение ударов в ответ на грубость и для защиты своей семьи, что нельзя назвать незначительным поводом для конфликта; просит изменить наказание на более мягкое, учесть смягчающие наказание обстоятельства и ухудшение его состояния здоровья в связи с обострением хронических заболеваний, требующих особого лечения и питания.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что апелляционные жалобы он не поддерживает; на пояснения Гасанова просит учесть, что исковые требования он обосновывал также тем, что из-за полученной черепно-мозговой травмы он не может продолжить работу профессиональным водителем, которым работал с 1986 года, и имеет проблемы с трудоустройством с учетом его пенсионного возраста; пояснения Гасанова считает неправдивыми, так как тот не мог видеть с балкона своей квартиры указанные им обстоятельства, так как он выезжает от соседнего дома с другой от его балкона стороны; указанный им (Свидетель №3) конфликт с членами семьи Гасанова был около стоянки, куда он заезжает, а не в районе мусорного контейнера, о чем поясняет Гасанов; он видел предмет в руке Гасанова, когда тот наносил ему удары и причины разницы в показаниях пояснял.

Прокурор Грачев Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное Гасанову Г.И.о наказание справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты было оглашено объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от /дата/. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что данное объяснение оглашалось в судебном заседании по ходатайству защитника, однако у потерпевшего Потерпевший №1 его отношение к данному объяснению и имевшиеся у сторон вопросы по нему не выяснялись (т.3 л.д.123-124).

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитников и дополнения осужденного к ним, изложенные в апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гасанова Г.И.о в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.209 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, подсудимый Гасанов Г.И.о в судебном заседании суда первой инстанции свое отношение к предъявленному обвинению выразить не пожелал, показания давать отказался, фактически воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.2, п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гасанова Г.И.о, данные им ранее в судебном заседании (т.3 л.д.124-125), из которых следовало, что причинение вреда здоровью потерпевшему он не отрицает, не согласен с квалифицирующими признаками - из хулиганских побуждений и с применением предмета; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признает, пояснив, что жизни потерпевшего он не угрожал (т.2 л.д.133-134); он не отрицает, что ударил Свидетель №3 - сначала один раз, чтобы он одумался, но тот полез на него и он нанес Свидетель №3 ещё несколько ударов правой рукой и нанес удар ногой; его действия были вызваны тем, что Свидетель №3 оскорбил его детей и жену, угрожал им, используя нецензурные слова, его супруга всё запомнила и ему дословно рассказала, его действия были вызваны защитой своей семьи (т.2 л.д.147-148).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, кроме оглашенных в судебном заседании показаний от /дата/ (т.2 л.д.144, 147-148), в судебном заседании /дата/ осужденный Гасанов Г.И.о давал подробные показания об обстоятельствах происшедшего события, текст которых приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.139-140, 77-79). Проверив содержание данных показаний, суд апелляционной инстанции установил, что они аналогичны пояснениям, изложенным осужденным Гасановым Г.И.о в судебном заседании апелляционной инстанции, которые приняты к рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от /дата/ листы дела оглашенных показаний осужденного Гасанова Г.И.о, в частности л.д.149 т.2, указан неверно, так как фактически в судебном заседании были оглашены показания Гасанова Г.И.о, размещенные на л.д.147-148 т.2, как правильно указано в приговоре, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, проверенной судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности Гасанова Г.И.о в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что вина Гасанова Г.И.о в совершении преступлений подтверждена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что /дата/ утром Гасанов вызвал его из квартиры на улицу, сказав, что повредил его автомобиль, чего в действительности, как выяснилось после выхода его на улицу, не было; на улице Гасанов стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он «наехал» на его супругу и детей; сначала он подумал, что он, действительно, на кого-то наехал и стал говорить, что такого не было, и только потом понял, что речь идет о замечании, которое он сделал несколько дней назад детям, которые мешали ему припарковать машину, выбегая на площадку, кидали камешками, а их матери, чтобы она за ними следила; во время разговора он сел в автомашину, Гасанов стал становиться агрессивным и он хотел выйти из машины, вынул из салона левые ногу и руку, в этот момент Гасанов зажал ему левые ногу и руку дверью автомашины, и стал наносить ему удары по лицу и голове; в руке у Гасанова был зажат какой-то предмет, который он заметил во время нанесения второго и третьего удара, всего ударов было не меньше семи; от ударов он испытал сильную боль, из области из-под глаза у него пошла кровь; в конце Гасанов высказал ему угрозу убийством «Я тебя все равно изничтожу, свинья русская, ты у меня жить не будешь», которую он воспринял реально из-за нанесенных ему ударов, опасается Гасанова и в настоящее время; в результате полученных травм он был госпитализирован и около 3-4 недель находился на стационарном лечении (т.3 л.д.105-115),

- оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ

показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах выхода его отца Потерпевший №1 примерно в 8 час. 30 мин. /дата/ из квартиры после звонка, стука в дверь квартиры, а также о том, что когда он после этого вышел на балкон, услышал крики отца, которые доносились с торца дома, где отец парковал автомобиль, а когда он вышел на улицу, увидел, что отец сидит в автомобиле, лицо у него было в крови, он отвел отца домой, потом отвез сначала в ГКБ №, а затем в Ивановскую областную клиническую больницу, где отец был госпитализирован; со слов отца ему известно, что его избил мужчина из соседнего дома, отец описал его внешность, сказав, что у него есть супруга и трое детей; о случившемся он сообщил матери Свидетель №1,

показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей об обстоятельствах сообщения ей сыном Свидетель №3 об избиении неизвестным мужчиной отца Потерпевший №1, которого госпитализировали в Ивановскую областную клиническую больницу, куда она приехала; у Потерпевший №1 было отекшее лицо, левый глаз заплыл и был бордового цвета, у него была черепно-мозговая травма; на её вопросы Потерпевший №1 пояснил, что его избил нерусский мужчина из соседнего дома, когда он сел в машину, нанеся удары по голове и лицу, бил его, скорее всего, не кулаком, поскольку так пробить голову проблематично; из-за полученных повреждений он не мог работать,

показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, пояснившего об обстоятельствах работы по факту избиения Потерпевший №1, который описал внешность напавшего на него мужчины, в ходе проведения оперативной работы данный мужчина был установлен и доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства, им являлся Гасанов Г.И.о,

- протоколом осмотра места происшествия и схемой, составленной потерпевшим, на основании которых установлено место совершения преступлений,

- заключением эксперта № О от /дата/ (судебно-медицинская экспертиза), из которой следует, что у Потерпевший №1, /дата/ г.р., <данные изъяты>; данная травма образовалась в результате как минимум от одного травмирующего воздействия; установить механизм образования травмы невозможно ввиду отсутствия детального описания раны в представленных медицинских документах; травма имела давность в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом /дата/, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

согласно протоколу судебного заседания, из показаний эксперта ФИО, оглашенных в судебном заседании при повторном рассмотрении дела, следует, что на вопрос защитника о возможности образования повреждений кулаком руки, эксперт ФИО пояснила, что не может ответить на данный вопрос, так как отсутствует описание раны на лице, механизм образования раны ей неизвестен, как минимум одно воздействие, но какой именно предмет по имеющимся медицинским документам она сказать не может; на вопрос подсудимого Гасанова Г.И.о о том, могут ли те части кости, которые были разбиты, поломаться от удара кулаком, эксперт ФИО пояснила, что если перелом, то он может образоваться в результате воздействия тупого предмета, которым может быть кулак (т.3 л.д.122, т.2 л.д.143-144),

из заключения эксперта, а также приобщенных к уголовному делу по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 медицинских документов следует, что при доставлении в больницу у Потерпевший №1 имелась рана <данные изъяты>, при проведении судебно-медицинской экспертизы был проведен осмотр Потерпевший №1 и установлен в указанной области рубец со следами хирургических швов размером 3 х 0,2 см; в связи с полученной травмой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>» с /дата/ по /дата/, проходил медицинскую реабилитацию в стационарных условиях клиники ИвГМА с /дата/ по /дата/, проходил медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях клиники ИвГМА с /дата/ по /дата/, обращался на консультативные приемы к врачу-неврологу ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2022 года, в июне 2023 года (т.2 л.д.61-62, 65); обращался для амбулаторного лечения в ОБУЗ ГКБ № в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года (т.2 л.д.64);

на приобщенных по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 к материалам уголовного дела фотографиях зафиксированы имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения на лице, в том числе левом плече между плечом и локтевым суставом, следы крови на рубашке спереди (т.1 л.д.60, 69-73), из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на фотографиях в рубашке со следами крови он был снят в день происшествия, на некоторых фотографиях - через неделю после происшедшего события (т.3 л.д.118).

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Гасанов Г.И.о при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции отказался отвечать на вопросы суда при разрешении процессуальных вопросов, отказался от дачи показаний, а также отказался отвечать на вопросы суда и участников процесса по существу предъявленного ему обвинения, не имел вопросов к потерпевшему Потерпевший №1 при его допросе.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Такого ходатайства сторонами в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем процессуального права на оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования и в суде, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, защитник осужденного Гасанова Г.И.о – адвокат ФИО в полном объеме имел возможность реализовать право на защиту осужденного при допросе потерпевшего Потерпевший №1, что им и было сделано. Все необходимые стороне защиты вопросы потерпевшему Потерпевший №1 защитником были заданы и ответы на них получены. Защитнику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела с целью указания листов дела, которые сторона защиты желает огласить в судебном заседании (т.3 л.д.111-115, 122-123).

По ходатайству стороны защиты (т.3 л.д.124) были оглашены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /дата/, согласно которому уголовное дело по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 /дата/, было возбуждено по ч.1 ст.112 УК РФ; постановление о переквалификации деяния в уголовном деле от /дата/, согласно которому деяние в уголовном деле с ч.1 ст.112 УК РФ переквалифицировано на п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ; объяснения от /дата/ Свидетель №3 и Потерпевший №1, пояснивших об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1; сообщение из травматологического пункта при ОБУЗ ГКБ №, согласно которому Гасанов Г.И.о обращался в травматологический пункт при ОБУЗ ГКБ № /дата/ по поводу ушиба 4 пальца правой кисти, назначено амбулаторное лечение, на повторный прием /дата/ не явился.

Иных ходатайств об исследовании доказательств из материалов уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству осужденного было оглашено и исследовано объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от /дата/, полученное от него следователем в палате Областной клинической больницы, из которого следует, что /дата/ примерно в 8 час. 30 мин. он вышел из дома и прошел к своему автомобилю, припаркованному с торца дома, сел на водительское сиденье, водительскую дверь не закрыл, вставил ключ в замок зажигания; в этот момент к нему подошел мужчина, который проживает в соседнем доме, и стал на повышенных тонах ему говорить, что он (Свидетель №3) на своем автомобиле, проезжая по двору, может задавить его детей (у него их трое); ранее он делал замечание его детям, потому что они бегали там, где проезжают машины; далее данный мужчина нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область лица слева, от которых он почувствовал сильную физическую боль, у него сразу затек левый глаз, образовалась гематома; так же мужчина ему говорил «русский свинья», выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, обещал поджечь автомобиль; с данным мужчиной он никогда не конфликтовал, ссор между ними не было, в связи с чем он на него набросился, он не знает.

После оглашения вышеуказанного объяснения потерпевший Потерпевший №1 на вопросы защитника пояснил, что при даче данных объяснений он был с головокружением и сотрясением мозга, не всё сказал; к даче пояснений его никто не принуждал, он посчитал, что раз приехала полиция, надо дать показания, он был более-менее в состоянии; потом, когда он отошел от шока, он всё рассказал дознавателям; в объяснении он не рассказал, что мужчина заходил к нему в квартиру, стучал, звонил, и что ещё, он уже сейчас не помнит.

На вопросы осужденного Гасанова Г.И.о, почему в показаниях от /дата/ он не рассказал об угрозах физической расправы и говорил только об оскорблениях и нецензурной брани, и почему он первоначально пояснял, что удары наносились кулаком, а не каким-то предметом, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он был в состоянии шока, в плохом состоянии, подтвердив, что Гасанов бил его каким-то предметом, пять ударов в лицо и два удара по голове, если сломан череп.

Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что кровь у него текла только из раны, образовавшейся на лице под левым глазом от удара Гасанова. Следует отметить, что при даче указанного стороной защиты объяснения потерпевший Потерпевший №1 также не пояснял, что у него от удара Гасанова образовалась рана, из которой потекла кровь, что не отрицается стороной защиты.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам по событиям от /дата/ и обоснованно отверг показания подсудимого Гасанова Г.И.о, не признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако не отрицавшего факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов и причинение установленного у потерпевшего вреда здоровью.

Вывод суда о том, что виновность Гасанова Г.И.о подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах возникновения и развития конфликта между ним и Гасановым Г.И.о, в ходе которого последний нанес ему удары зажатым в кулаке предметом по голове и лицу, а также высказал угрозу убийством, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, пояснивших об известных им обстоятельствах происшедшего события со слов Потерпевший №1 непосредственно после данного события, лично видевших внешний вид Потерпевший №1 и образовавшиеся у него повреждения на лице после его избиения Гасановым Г.И.о; заключением эксперта о характере телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, и категории их тяжести, является правильным.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что Гасанов Г.И.о нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу кулаком не из хулиганских побуждений, а в целях защиты в ответ на агрессию со стороны потерпевшего в отношении супруги и детей Гасанова, а также его самого; о том, что какого-либо предмета для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 Гасанов Г.И.о не использовал, убийством потерпевшему не угрожал, а показания потерпевшего в данной части стабильными не являются. Данные доводы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительной мотивации.

С выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать об оговоре Гасанова Г.И.о потерпевшим и свидетелями, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гасанова Г.И.о, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о не стабильности и противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции проверил в объеме исследованных в судебном заседании доказательств, о чём указал в приговоре.

Проверив доводы осужденного Гасанова Г.И.о, указавшего на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые, по его мнению, подтверждают доводы стороны защиты об его оговоре, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает осужденного Гасанова Г.И.о, суд апелляционной инстанции не установил. Уточнение показаний потерпевшим в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не свидетельствует об его оговоре осужденного.

Проверяя наличие в действиях Гасанова Г.И.о при совершении умышленного причинения здоровью Потерпевший №1 вреда средней тяжести квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Суд, установив обстоятельства, при которых Потерпевший №1 оказался по инициативе Гасанова Г.И.о возле своего автомобиля в месте последующего совершения преступлений – обманным путем был выманен из своей квартиры к месту стоянки автомобиля с торца дома; действия и поведение Гасанова Г.И.о - предъявление Потерпевший №1 претензий по поводу сделанного Потерпевший №1 замечания детям и супруге Гасанова Г.И.о, - по пояснениям Гасанова Г.И.о беспричинно в некорректной и нецензурной форме, а по пояснениям Потерпевший №1 – сделанное в корректной форме при наличии причины, не удовлетворение тем, что Потерпевший №1 не желает приносить извинения и агрессивность поведения Гасанова Г.И.о, пришел к выводу, что зачинщиком конфликта выступил Гасанов Г.И.о, который, используя незначительный повод, умышленно нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе и противопоставляя себя окружающим, применил к потерпевшему насилие, причинив его здоровью вред средней тяжести, то есть из хулиганских побуждений.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший спровоцировал конфликт своим поведением, оценены судом первой инстанции критически. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не установлено, что Потерпевший №1 совершал в отношении Гасанова Г.И.о и членов его семьи какие-либо противоправные действия или проявлял агрессию. Не являлся Потерпевший №1 и инициатором конфликта между ним и Гасановым Г.И.о. Напротив, именно Гасанов Г.И.о, используя незначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, демонстрируя свое физическое превосходство, при том что он значительно моложе по возрасту потерпевшего, удерживая водительской дверью и не давая тем самым Потерпевший №1 выйти из салона автомобиля, стал внезапно применять к нему насилие, в результате которого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. При этом, как следует из пояснений Гасанова Г.И.о, увидев, что от его действий потерпевший стал истекать кровью, сразу покинул место преступления. Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что, услышав крик отца, он сразу же вышел на улицу, но Гасанова Г.И.о уже на месте происшествия не было.

Выводы суда о том, что высказанные Гасановым Г.И.о Потерпевший №1 претензии не могли оправдывать применение к потерпевшему насилия и признание несостоятельным утверждения стороны защиты о том, что потерпевший создал угрозу семье подсудимого, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Также у суда имелись основания указать, что Гасанов Г.И.о очевидцем озвученного им события не являлся. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования Гасанов Г.И.о никаких пояснений и показаний о причинах и обстоятельствах происшедшего события не давал, в том числе и до переквалификации его действий (т.1 л.д.25, 129-132). Свою версию об обстоятельствах конфликта Потерпевший №1 с его детьми и супругой осужденный Гасанов Г.И.о выдвинул только в судебном заседании /дата/. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что давать показания она отказалась и объяснить причину этого не пожелала (т.1 л.д.166-169, т.3 л.д.118), судебные извещения о вызове её в судебное заседание в качестве свидетеля были возвращены по истечении срока хранения в связи с их не получением (т.2 л.д.19, т.3 л.д.60).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и месте, где он делал замечания детям и супруге Гасанова Г.И.о (при парковке автомобиля с торца своего дома) и которое не могло просматриваться с балкона квартиры Гасанова Г.И.о, указывающего иные место и обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, ничтожности повода для нанесения ударов, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, игнорировании общепринятых норм поведения, демонстрации пренебрежительного отношения к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гасанов Г.И.о действовал именно из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усматривает иного.

Применение Гасановым Г.И.о при нанесении ударов Потерпевший №1 зажатого в кулаке правой руки неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не установление предмета, находившегося в зажатом кулаке Гасанова Г.И.о, не опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1 и не исключает квалификацию действий осужденного с применением вышеуказанного квалифицирующего признака.

Вопреки доводам стороны защиты при допросе эксперт ФИО высказала возможность причинения при ударе кулаком переломов, которые имелись у потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>), тогда как о механизме образования раны на лице потерпевшего она никаких утверждений не давала. Наличие указанных переломов не опровергает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Гасанов Г.И.о нанес ему удары значительной силы, повлекшие <данные изъяты>, в который входят указанные кости. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что при нанесении ударов он видел в кулаке у Гасанова Г.И.о зажатый предмет, усиливающий силу удара, в результате чего он испытал сильную физическую боль, у него образовалась рана в области под левым глазом, из которой полилась кровь, являются категоричными и никаких сомнений в данной части потерпевшим не выражается. Не имеется сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не исключало привлечения Гасанова Г.И.о к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и переквалификации его действий, поскольку обвинение формулируется с учетом установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Окончательная же юридическая оценка содеянного относилась к компетенции суда первой инстанции, рассматривавшего уголовное дело по существу и не допустившего нарушений требований ст.252 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гасанова Г.И.о состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. По смыслу закона угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью может выражаться как в устной форме, так и в форме действий, при этом умысел лица направлен на устрашение потерпевшего.

Агрессивное поведение Гасанова Г.И.о, его нападение на потерпевшего и нанесение ему ударов в область лица и головы, повлекших переломы, свидетельствовали о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 оснований воспринимать высказанную угрозу убийством реально, что также подтверждается его показаниями, согласно которым он реально испугался за свою жизнь, указав, что и до настоящего времени опасается угрозы Гасанова Г.И.о.

Довод осужденного о том, что в протоколе судебного заседания указана фраза об его раскаянии и полном признании вины, которую он не говорил в прениях сторон, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции в данной части. Порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрение установлены ст.260 УПК РФ, данным правом осужденный не воспользовался. Вместе с тем, указание данной фразы в протоколе судебного заседания никак не учитывалось судом и не принималось во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Гасанова Г.И.о по п. «д», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания по ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе, по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Назначенное осужденному Гасанову Г.И.о наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил осужденному Гасанову Г.И.о вид и размер наказания за совершенные преступления, а также правильно применил положения ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному Гасанову Г.И.о надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи родственникам, по преступлению, предусмотренному п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, также частичное признание подсудимым вины.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на принятие решения о назначении Гасанову Г.И.о срока наказания, не являющегося максимальным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно учел как обстоятельство, влияющее на назначение наказания, совершение преступления в период нахождения под домашним арестом по иному уголовному делу, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Гасанову Г.И.о, и не признавал таковым совершение им преступления в период нахождения под домашним арестом по иному уголовному делу, на что указано в апелляционной жалобе.

Данные сведения были учтены судом с учетом фактических обстоятельств как сведения о личности осужденного, в том числе при принятии решения о назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении Гасанову Г.И.о реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, а по ч.2 ст.112 УК РФ также ч.6 ст.15 УК РФ. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Назначенный Гасанову Г.И.о срок лишения свободы не является максимальным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных действий и личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Гасанову Г.И.о наказания.

Учитывая, что Гасанов Г.И.о совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора <данные изъяты> судом от /дата/, которым Гасанов Г.И.о осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении начала срока наказания осужденному, применения положений ст.72 УК РФ разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором Гасанову Г.И.о надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима – определен судом первой инстанции правильно, и в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ достаточно мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного о назначении судом наказания строже, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Наказание Гасанову Г.И.о назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в пределах санкций, установленных уголовным законом за совершенные им преступления.

В соответствии с ч.5 ст.246, ст.292 УПК РФ в ходе судебного разбирательства на стадии прений сторон государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, при этом окончательное решение о назначении наказания принимает суд в совещательной комнате в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Гасанову Г.И.о наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности размера удовлетворенного судом гражданского иска о компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в размере 300000 рублей являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с осужденного Гасанова Г.И.о в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ч.3 ст.42, ч.2 ст.44 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением; гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим до окончания судебного следствия. При этом потерпевший может как уменьшать сумму иска, так и увеличивать таковую. Восстановление прав потерпевшего лица, пострадавшего от преступления, определяется самим назначением уголовного судопроизводства. На возмещение причиненного преступлением вреда потерпевший имеет полное право в силу закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности содеянному. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате преступления был причинен моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, который в результате причинения ему средней тяжести вреда здоровью продолжительное время испытывала физическую боль, нервный стресс, нравственные страдания и переживания относительно полученных телесных повреждений и длительного восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и иных негативных последствий, связанных с повреждением здоровья, невозможностью продолжить трудовую деятельность по имевшейся до получения травмы профессии.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности содеянному, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, материального положения гражданского ответчика подсудимого Гасанова Г.И.о, имеющего троих малолетних детей, который является трудоспособным, не имеет инвалидности и иных объективных препятствий для осуществления активной трудовой деятельности, а также характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с совершенными преступлениями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Гасанова ФИО оставить без изменения, апелляционные жалоба защитников - без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, в осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья ФИО