Решение по делу № 33-3468/2023 от 04.04.2023

Каспийский городской суд РД

судья ФИО1

дело №

УИД: 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей Магомедовой Х.М. и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Управления Роспотребнадзора по РД <адрес> к Отделению почтовой службы <адрес> и АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан о признании противоправным действий и возложении обязанности прекратить противоправные действия,

по апелляционной жалобе истца ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> на решение Каспийского городского суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения третьего лица ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> обратилось с иском в суд к Отделению почтовой службы <адрес> и АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан о признании противоправным действий и возложении обязанности прекратить противоправные действия, в обосновании которого указано, что ответчик в отделении почтовой службы, расположенной в <адрес> Республики Дагестан по <адрес> осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с нарушением установленных санитарным законодательством норм, чем нарушает права жильцов дома, расположенного рядом с указанным почтовым отделением.

В частности, указывается на то, что деятельность по разгрузке и погрузке в служебный автомобиль почтовой службой в указанном почтовом отделении осуществляется с нарушениям, установленными СанПин <дата>-21 (пункт 138, 139), выразившееся в том, что погрузочные работы осуществляются со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, тем самым полагая, что действиями ответчика нарушаются права жильцов многоквартирного дома, в том числе заявителя ФИО5, который обратился с жалобой в адрес истца.

РешениемКаспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ТО Управления Роспотребнадзора по РД <адрес> к Отделению почтовой службы <адрес> и АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан о признании противоправными действия по осуществлению погрузочных и разгрузочных работ в автомобиль и возложении обязанности прекратить противоправные действия, выразившиеся в осуществлении погрузки в автомобиль почтовой связи со стороны дворовой площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> – отказать».

На данное решение истцом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Помещение почтового отделения расположено по <адрес>, примыкающим к многоквартирному дому в нежилом здании общественного назначения. Автомобиль почтовой службы осуществляет погрузку почтовых отправлений вблизи 5-ти метрах от подъезда жилого многоквартирного дома, где проживает сам заявитель и житель ФИО6 Данные действия мешают не только заявителю, но и другим жильцам проживающих в этом доме.

Кроме того, ответчик действует в качестве коммерческой службы, осуществляет продажу товаров с почтовых отделений, тем самым является юридическим лицом, осуществляющим платные услуги почтовой связи и реализацию товаров населению. Тем самым является торговым объектом.

Судом не запрошен у ответчиков Устав предприятия для определения ответчика как субъекта торговой деятельности (хозяйствующие субъекты) юридические лица различных организационно-правовых форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющие торговую деятельность (оптовые и розничные торговые организации, организации общественного питания).

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием участия государственных органов в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная (служебная) заинтересованность в гражданском деле, которая вытекает из обязанностей, возложенных на них в силу функциональных полномочий.

Право Роспотребнадзора на обращение в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц закреплены в пункте 5.18 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 322 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Согласно Приказу от <дата> N 764 "Об утверждении административного регламента", пунктом 74 предусмотрено, что Роспотребнадзор, его территориальные органы обращаются в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей в связи с выявленными в результате проверки нарушениями прав потребителей в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, право Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в <адрес> обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей закреплены в указанных нормах материального закона.

Поскольку в данном случае прекращение противоправных действий ответчика заключается в выполнении определенных действий, требующих, в том числе юридического оформления, требование Управления Роспотребнадзора по возложению обязанности по заключению договора является формой реализации полномочий указанного органа, имеющей целью устранения нарушений, причин и способствующих им условий, в том числе, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу, что положения п. 138 СанПиН <дата>-21, которыми установлено что погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог, в данном случае не применимы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес> обратилось с иском в суд к Отделению почтовой службы <адрес> и АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан о признании противоправным действий и возложении обязанности прекратить противоправные действия указывая, что ответчик в отделении почтовой службы, расположенной в <адрес> Республики Дагестан по <адрес> осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с нарушением установленных санитарным законодательством норм, чем нарушает права жильцов дома, расположенного рядом с указанным почтовым отделением.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно статье 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из положений статьи 24 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ТО Управления Роспотребнадзора по РД <адрес> указывает на то, что погрузочно-разгрузочные работы в почтовом отделении в служебный транспорт производятся с нарушением требований п. 138 СанПиН <дата>-21.

В соответствии с п. 138 СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 3 и действующих с <дата> по <дата> (далее - СанПиН <дата>-21) погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в почтовом отделении 368305 (ОПС Каспийск-5), расположенном по адресу: Республика Дагестан <адрес>, АО Почта России осуществляет деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 35442).

С учетом того, что вышеуказанные нормативные положения СанПиН применимы к помещениям торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому, а почтовое отделение 368305 (ОПС Каспийск-5), расположено в отдельном нежилом здании, не примыкающим к жилым многоквартирным домам (подтверждается выпиской из ЕГРН), соответственно приведенные выше положения СанПиН <дата>-21 в данном случае (споре) не применимы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки были затребованы: технический план строения (<адрес>), сведения о дате постройки помещения, устав организации, информация о привлечении/непривлечении ответчика к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания, то есть за нарушение требований СанПиН <дата>-21, информацию к какому субъекту торговой деятельности относится объект, а также сведения (документы) о наличии или отсутствии возможности реконструкции или капитального ремонта помещения, а также осуществления погрузочно-разгрузочных работ с иной стороны здания.

Из представленных суду технического паспорта на ОПС Каспийск-5 (<адрес>) УФПС РД-филиал ФГУП «Почта России (инв. №), выписки из ЕГРЮЛ, а также имеющихся в деле фотоматериала и выписки из ЕГРН следует, что почтовое отделение находится по адресу: Республика Дагестан <адрес>, и начиная с 1979 года в нем оказываются почтовые услуги населению, к нему вплотную с одной стороны примыкает торговый объект (магазин), а с другой административное здание отдела ЗАГС <адрес> указанного почтового отделения составляет 72,6 кв.м., назначение объекта – нежилое, этаж 1, правообладателем которого является Российская Федерации и на праве хозяйственного ведения находится у ФГУП «Почта России», правопреемником которого является АО «Почта России».

По вопросу возможной реконструкции или капитального ремонта помещения, а также осуществления погрузочно-разгрузочных работ с иной стороны здания, ответчиком в своем письме дан ответ, что по информации отдела капитального строительства и эксплуатации УФПС Республики Дагестан реконструкция или капитальный ремонт помещения в 2023 г не планируются, а погрузочно-разгрузочные работы с иной стороны здания невозможны, так как согласно территориальному планированию <адрес>, разработанному администрацией ГО «<адрес>» к зданию ОПС с одной стороны примыкает магазин «Олива», а с другой стороны ЗАГС <адрес>. Данный факт препятствует осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с боковых сторон ОПС. Осуществление погрузочно-разгрузочных работ со стороны автомобильной дороги будет создавать помехи при движении автотранспортных средств, ввиду больших габаритов почтовых автомобилей, а также создаст серьезные препятствия для посещения гражданами ОПС, в особенности маломобильным гражданам, т.к. единственный пандус для подъема инвалидной коляски будет перекрыт грузовой машиной сотрудников ОПС, а единственный вход в здание будет использоваться погрузочно-разгрузочных целях. Кроме того, осуществление работ со стороны дороги нарушает п. 12.4 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от <дата> №.

Между тем, СанПиН 2.<дата>-10 не предусматривает минимального расстояния, на котором запрещается проводить погрузочные-разгрузочные работы, а для МКД, расположенных по адресу <адрес> не утверждена придомовая территория.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела, а также документы, запрошенные судом апелляционной инстанции в порядке подготовки во исполнение указаний определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца о нарушении санитарного законодательства при осуществлении ответчиком деятельности в почтовом отделении 368305 (ОПС Каспийск-5) основаны на неправильном применении положений действующего санитарного законодательства, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что противоправные действия ответчика мешают жильцам, проживающим в доме, являются необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Между тем, как следует из ответа АО «Почта России» за № от <дата> (данный по запросу суда апелляционной инстанции) почтовое отделение, расположенное по адресу: <адрес> к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания, то есть за нарушение требований СанПиН <дата>-21 не привлекалось, что также является обстоятельством, опровергающим доводы жалобы о наличии противоправных действий, влекущих нарушение прав жильцов дома.

Более того, материалы дела не содержат и суду не представлены документы, подтверждающие обращение жильцов дома в соответствии со ст. 3 ГПК РФ (право лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов) с 1979 г. в соответствующие органы с требованием прекратить противоправные действия, вызванные деятельностью отделения почтовой службы, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик действует в качестве коммерческой службы, осуществляет продажу товаров с почтовых отделений, является юридическим лицом, осуществляющим платные услуги почтовой связи и реализацию товаров населению (торговый объект) не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. АО «Почта России» это Российская государственная компания, оператор Российской почтовой связи общего пользования находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в различных сферах, и в том числе в сфере почтовой связи, создано в целях обеспечения прав граждан свободно получать, передавать и распространять информацию … (Устав АО «Почта России» (утв. Распоряжением Правительства РФ от <дата> и с изм. от <дата>).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от <дата> N 176-ФЗ "О почтовой связи" обязанность по определению места размещения объектов почтовой связи возлагается на органы местного самоуправления.

Вместе с тем, суду не представлены документы об отмене принятого органом местного самоуправления в соответствии со ст. 31 Федерального закона от <дата> N 176-ФЗ "О почтовой связи" решения/распоряжения (распорядительный документ органы местного самоуправления) об определении места размещения объекта почтовой связи – отделения почтовой службы в помещении <адрес>.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: