Решение по делу № 33-2707/2022 от 22.08.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 сентября 2022 года

Судья Верхуша Н.Л. № 2-3/2022 № 33-2707/2022 51RS0007-01-2021-003199-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Киселевой Е.А.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Малик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хрычкину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Хрычкина С. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Соболь О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хрычкину С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак *, застрахованное на момент аварии по договору добровольного страхования *. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 617 997 рублей 57 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Хрычкина С.В., управлявшего транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору * в обществе с ограниченной ответственностью «Росэнерго». Учитывая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, размер невозмещенного ущерба составляет 1 217 997 рублей 57 копеек.

Просило взыскать с Хрычкина С.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 217 997 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14289 рублей 99 копеек, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Определениями Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Портянкин С.Ф., ООО «ЕманТрансАвто», ООО «Скания Лизинг», ООО «Технострой», ООО «Мурманавтодор».

В ходе производства по делу, в суде первой инстанции, представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, в котором согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, в том числе с определенным размером ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 217 997 рублей 57 копеек, из которых 1 189 500 рублей - сумма ущерба, определенного судебной экспертизой, 28497 рублей 57 копеек - часть страхового возмещения, составляющего расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования публичного акционерного страхового общества «Ингосстрах» - удовлетворены. С Хрычкина С. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1 217 997 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 17789 рублей 99 копеек, а всего взыскано 1 235 787 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Хрычкин С.В., не согласившись с заключениями комплексной судебной экспертизы от 18 января 2022 года и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 27 апреля 2022 года, которые положены в основу решения суда первой инстанции, просит назначить по делу повторную экспертизу, решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2022 года изменить, снизив размер ущерба до определенного экспертизой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, не согласившись с доводами о его виновности и стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 18 января 2022 года размер ущерба определен в сумме 1 589 500 рублей. При этом обращает внимание, что на листе 4 заключения экспертов в пункте 11 указана примененная Методика Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом были нарушены п. 5.13, 7.14 Методики, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В заключении дополнительной экспертизы от 27 апреля 2022 года сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 617 997 рублей 57 копеек, то есть та же сумма, что и была указана в заказе-наряде. Более того, указывает, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт просто переписал заказ-наряд в полном объеме, но с орфографическими ошибками. Полагает, что эксперт, при проведении дополнительной экспертизы, должен был произвести расчет по установленным повреждениям, но применяя цены из заказа-наряда № *, а также аналогичным образом произвести расчет стоимости работ и материалов на покраску. Вместо указанных действий экспертом при проведении дополнительной экспертизы, перечень заменяемых запасных частей расширен с позиции № 33 до позиции № 158, что составляет 125 заменяемых запасных частей. То есть, эксперт увеличил список заменяемых запасных частей относительно первого заключения в 2,7 раза, а список работ, по сравнению с заключением эксперта от 18 января 2022 года, уменьшился до 32 позиций.

Таким образом, ответчик полагает, что в связи с тем, что экспертом был изменен объем повреждений, рассчитанный в первичном заключении от 18 января 2022 года, эксперт вышел за пределы заданного вопроса и отвечал не на него.

Обращает внимание суда, что при использованных более высоких ценах в заключении от 18 января 2022 года размер ущерба по первичному заключению был меньше 1 589 500 рублей, а по заключению дополнительной экспертизы размер ущерба составил 1 618 000 рублей. Ответчик полагает, что увеличение размера ущерба происходит вместо снижения именно за счет того, что экспертом вводятся новые запасные части и новые работы, не использованные ранее, то есть экспертом не дан ответ на поставленный вопрос, а подготовлено иное экспертное заключение, не отвечающее предъявляемым к нему требованиям.

Указывая на содержание ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом, в порядке суброгации может быть предъявлен к взысканию только тот размер ущерба, который им фактически был возмещен. Истец осуществил возмещение по заказу-наряду в соответствии с выставленным счетом. В заказе-наряде цены указаны с учетом налога на добавленную стоимость, и представленной по части позиций скидки.

Кроме того, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что при установлении в процессе экспертизы рыночной стоимости имущества или рыночной стоимости права требования, лицо, проводящее экспертизу должно обладать не только специальными знаниями по предмету проводимой экспертизы, но и быть членом Саморегулируемой организации оценщиков, страховать свою профессиональную ответственность, иметь квалификационный аттестат оценщика, позволяющий ему проводить исследования.

Таким образом, экспертиза при установлении рыночной стоимости может проводиться только лицом являющимся оценщиком, то есть соответствующий квалификационный экзамен, имеющим квалификационный аттестат, являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность.

Дополнительно обращает внимание, что экспертами использована пробная версия программного комплекса Virtual Crash 4.0

Утверждает, что по рассматриваемому делу необходимо назначение повторной экспертизы в иной экспертной организации в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Хрычкин С.В., представители ООО «Технострой», ООО «Мурманскавтодор», ООО «ЕманТрансАвто», ООО «Скания Лизинг», а также Портянкин С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной выше нормы гражданского законодательства, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из содержания пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем, страховщик выплачивает потерпевшему возмещение путем организации и оплаты на счет СТО сумму в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.

Безопасность дорожного движения, требования к состоянию дорожного покрытия, обязанности по содержанию дорог урегулированы положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, является ООО «ЕманТрансАвто», а страхователем указанного транспортного средства - ООО «Скания Лизинг». Портянкин С.Ф. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЕманТрансАвто» в должности водителя-экспедитора с 23.05.2018.

Транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, застраховано по риску «Ущерб*(мультидрайв)» и «Угон» по договору КАСКО * в СПАО «Ингосстрах» в период с 02.01.2020 по 01.03.2021, система возмещения-новое за старое, форма возмещения – натуральная + денежная. Также, указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору ОСАГО * в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Хрычкин С.В. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росэнерго» по полису ННН № *.

Судом установлено, что 26.10.2020 в 11 часов 40 минут на 1282км+430м автодороги «Кола» Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Хрычкина С.В. и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Портянкина С.Ф.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по направлению движения из г. Мончегорска в сторону г. Оленегорска (в направлении движения автомобиля под управлением водителя Хрычкина С.В.) на участке 1282км+400м действуют следующие дорожные знаки: запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» (1281км+482м), запрещающий знак 3.24 «Ограничение скорости движения 70км/ч» (1281км+683м), предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот направо» (1281км+883м) (проект организации дорожного движения на участке автодороги «Кола» Р-21).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 26.10.2020 возбуждено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с целью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного определения следует, что 26.10.2020 в 11 часов 40 минут на 1282км+430м автодороги «Кола» Р-21 Хрычкин С.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с седалищным тягачом «***», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Хрычкин С.В. и пассажир Мокина Е.В. получили телесные повреждения, в связи с чем в действиях Хрычкина С.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях Портянкина С.Ф. нарушений ПДД РФ должностным лицом не установлено. Тогда как указано на то, что в действиях Хрычкина С.Ф. содержатся нарушения ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, пунктов 1.5 и 1.3 ПДД РФ. Также отражены повреждения транспортных средств, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: у автомобиля «***» повреждены: капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, боковая пассажирская дверь справа, правое заднее крыло, крышка багажника, лобовое стекло, стекла правого борта, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло; у транспортного средства «***» повреждены: левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, левая передняя блокфара, левая передняя противотуманная фара, левая передняя дверь, боковой спойлер, топливный бак.На схеме места совершения административного правонарушения сотрудником ДПС в присутствии водителя Портянкина С.В. зафиксировано место столкновения, направление движения автомобилей, установленные дорожные знаки и ограждения, результаты произведенных замеров.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном 26.10.2020 дознавателем ОД МО МВД России «Оленегорский» в 12 часов 20 минут, зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, расположение и состояние транспортных средств, наличие обломков, установленные дорожные знаки и сигнальные столбы. Состояние проезжей части указано как мокрое, покрытое льдом. Зафиксировано, что на транспортном средстве марки «***» установлена летняя резина. К протоколу составлена фототаблица с результатами осмотра.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ДПС 26.10.2020, следует, что автомобиль марки «***» двигался в сторону г. Мурманск, водитель не учел погодных условий и дорожного покрытия, попал в занос, и пытаясь вернуться на свою полосу движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «***». При этом, дефектов дорожного покрытия не выявлено, состояние дорожного покрытия характеризовано как мокрое.

В письменных объяснениях от 27.10.2020 Хрычкин С.В. указал, что он не справился с управлением и допустил столкновение с большегрузным автомобилем.

Согласно письменным объяснениям Портянкина С.Ф. и Дубаттовка Т.С. от 26.10.2020, ехавший им навстречу, автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение.

Постановлением от 13.05.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, зарегистрирован материал проверки КУСП №* от 14.05.2021. 15 сентября 2021 года следователем СО МО МВД России «Оленегорский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 673/01-5,674/01-5 от 30.07.2021, изготовленному в связи с проведением проверки по материалу проверки КУСП № *: в данной дорожной ситуации при управлении автомобилем водитель Хрычкин С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; в сложившейся ситуации в момент выезда автомобиля «***» на сторону движения автопоезда водитель Портянкин С.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; действия водителя Хрычкина С.В. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием: предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у водителя Хрычкина С.В. технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; безопасная скорость, с которой могли вести транспортные средства водители Хрычкин С.В. и Портянкин С.Ф. не должна была превышать 70 км/ч, а при необходимости могла быть и менее 70 км/ч. Ответить на вопросы о соответствии действий водителя Портянкина С.Ф. требованиям ПДД РФ, о наличии с технической точки зрения причинной связи действий Портянкина С.Ф. с дорожно-транспортным происшествием, о наличии у Портянкина С.Ф. технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным.

При просмотре видеозаписи, представленной ответчиком, судом первой инстанции установлено, что зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия из кабины автомобиля марки «***», где отчетливо видно, что Хрычкин С.В. не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства «***» на полосу встречного движения, где во встречном направлении следовал автопоезд под управлением Портянкина С.Ф.

Из постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Оленегорский» от 18.10.2021 о признании Мокиной Е.В. потерпевшей по уголовному делу № * следует, что при изложенных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие того, что водитель Хрычкин С.В. не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Мокиной Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям Мокиной Е.В., допрошенной в качестве потерпевшей 19.11.2021, следует, что 26.10.2020 Хрычкин С.В. был за рулем автомобиля, в котором она следовала пассажиром, шел небольшой снег, дорога была-асфальт, на дороге лежал небольшой снег. В какой-то момент автомобиль въехал в колею, отчего его занесло, закрутило и вынесло на полосу встречного движения, где в тот момент ехал автомобиль «***».

Согласно протоколу допроса свидетеля Козлова А.С. от 11.11.2021, он был очевидцем столкновения транспортных средств 26.10.2020 и наблюдал как автомобиль «***» стало заносить и он оказался на встречной полосе движения, где двигался автомобиль «***», с которым и произошло столкновение.

Из протокола допроса свидетеля Симишина Д.А. от 23.11.2021 следует, что он являясь сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», 26.10.2020 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «***» и «***». Со слов водителей Портянкина С.Ф. и Хрычкина С.В. ему стало известно, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра автомобиля «***» было установлено, что на нем установлена летняя резина, хотя на дорожном полотне был снежный накат.

Портянкин С.Ф., при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу пояснил, что 26.10.2020 он увидел движущийся навстречу автомобиль «Volkswagen Transporter». В какой-то момент водитель указанного транспортного средства не справился с управлением, его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством, находившимся под его управлением. Виновным в произошедшем столкновении считает водителя автомобиля «Volkswagen Transporter», который не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушив правила дорожного движения.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, а также относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 30.11.2021 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов № 2-1202/2021-С от 18.01.2022, в данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе «***», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак *, Портянкину С.Ф. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абз. 1 и 2), 10.3 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, Хрычкину С.В. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения. Действия водителя Хрычкина С.В. не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, его действия были причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. В действиях водителя Портянкина С.Ф. несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается, в данной дорожной ситуации он не имел технической возможности предотвратить (избежать) дорожно-транспортное происшествие.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия повышенная скользкость дорожного покрытия участка автодороги, не соответствующая требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, могла способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, однако прямая причинно-следственная связь между повышенной скользкостью дорожного покрытия и возникновением дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Перечень механических повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, приведен в таблице. Размер ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, составляет 1 589 500 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 2-1202/2021-СД от 27.04.2022, проведенной по ходатайству стороны ответчика, размер ущерба, причиненного автомобилю «***», исходя из повреждений, установленных в заключении экспертов № 2-1202/2021-С от 18.01.2022 с учетом цен и скидок на производство работ и запасные части, указанных в заказе-наряде № *, составляет 1 617 997 рублей 57 копеек.

Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы, с учетом его уточнения судебным экспертом, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался приведенными положениями законодательства, оценив доводы истца, возражения ответчика, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, а также доказательствами, полученными судом в ходе рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение повреждений автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, произошло по вине Хрычкина С.В., следовательно, СПАО «Ингосстрах» вправе в порядке суброгации взыскать с причинителя вреда возмещенный размер ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, и произвело оплату его стоимости на основании заказа-наряда № *, в размере 1 617 997 рублей 57 копеек.

ООО «Росэнерго», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Хрычкина С.В. по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что заявленный к взысканию размер ущерба завышен, не подтвержден материалами дела, отклоняется судебной коллегией.

При этом судебная коллегия учитывает, что требование о взыскании ущерба основано СПАО «Ингосстрах» на возмещении фактически понесенных расходов, что прямо предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, полученным в подтверждение обоснованности понесённых страховщиком расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, застрахованного по КАСКО. При этом, стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств того, что понесенные истцом расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, являются завышенными, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что при определении стоимости восстановительного ремонта в ходе проведения судебной экспертизы эксперт исходил из стоимости нормо-часа для Мурманской области, тогда как фактический ремонт транспортного средства производился в г. Москва по ценам официального дилера, что, учитывая год выпуска автомобиля марки «***» и наличие полиса КАСКО, являлось в рассматриваемом случае целесообразным.

Проанализировав собранные по делу доказательства относительно размера причиненного ущерба в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, то имеются правовые основания к удовлетворению иска. Выплата страхового возмещения была определена СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства и его эвакуацию.

Довод ответчика о том, что заключения судебных автотехнических экспертиз выполнены непрофессионально, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы являются субъективными, предположительными и не могут быть положены в основу решения суда, доказательств заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела суду не представлено. По мнению суда, заключение комплексной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, не противоречат друг другу и другим доказательствам, достаточно мотивированны.

У судебной коллегии, не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям.

Доводы стороны ответчика о том, что при производстве экспертиз использовалось нелицензионное программное обеспечение являются несостоятельными, так как не являются основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, поскольку приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 237 в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России включена специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Документы, подтверждающие получение экспертами Загородним Р.В. и Раковым Д.А. указанной специальности представлены в материалы дела. Использованные экспертами программные продукты являются общедоступными, а действующее законодательство не ограничивает эксперта в выборе инструментов для производства исследований, в том числе, программного обеспечения.

Выводы суда достаточно полно мотивированы в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией было отказано, поскольку не имелось оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов не оспаривается, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме определил и установил все имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, основанных на тщательном анализе законодательства, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хрычкина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи