Решение по делу № 33-6441/2024 от 09.09.2024

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

36RS0№-25

Строка № г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1562/2024 по иску Парымова Дмитрия Геннадьевича к ООО «Акрида», Ткаченко Ивану Николаевичу, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании недействительными результатов повторной реализации арестованного имущества на комиссионных началах, признании недействительным договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Парымова Дмитрия Геннадьевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2024 г.

(судья Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Парымов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Акрида», Ткаченко И.Н., Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными результаты повторной реализации арестованного имущества на комиссионных началах – автомобиля Фиат Альбеа, 2008 г.в., серебристого цвета, г/н №, VIN №, по цене 93670 руб., применить последствия недействительности, признав недействительным договор купли-продажи от 20.09.2023 № арестованного имущества – автомобиля Фиат Альбеа, 2008 г.в., серебристого цвета, г/н №, VIN №, заключенный между ООО «Акрида» и Ткаченко И.Н., мотивируя свои требования тем, что Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № от 29.12.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2006 в размере 57 883 доллара США 55 центов с Парымова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк». 08.07.2022 врио судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 наложил арест на автомобиль ФИАТ 178 CYN1A ALBEA, 2008 года выпуска, серебристого цвета, гос. номер №, VIN №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Парымову Д.Г., указанное автотранспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк» ФИО8, место хранения: <адрес>У. 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 27.04.2023 за исх. № УФССП по Воронежской области в адрес Руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области) направлено Уведомление № 277 о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах. 12.05.2023 за исх. № ТУ Росимущества в Воронежской области согласно Государственному контракту № 15 от 29.12.2022 поручило ООО «АКРИДА» реализацию арестованного имущества на комиссионных началах № 277 (автомобиль Фиат, 2008 г.в.) на сумму 110200 руб., принадлежащего Парымову Д.Г. Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.06.2023 судебный пристав-исполнитель передал ООО «Акрида» имущество: автомобиль Фиат Альбеа 2008 г.в., серебристого цвета, г/н №, VIN XU № Согласно отчету о результатах реализации имущества № 842 от 22.09.2023 арестованное имущество реализовано на сумму 93670 руб. 20.09.2023 между ТУ Росимущества в Воронежской области - исполнитель ООО «Акрида» и Ткаченко И.Н. заключен договор купли-продажи № арестованного имущества, предмет договора Фиат Альбеа, 2008 г.в., VIN XU №, г/н №. Истец считает, что реализация арестованного имущества автомобиля Фиат Альбеа 2008 г.в., принадлежащего Парымову Д.Г., является незаконной и недействительной, грубо нарушающей конституционные права частной собственности, поскольку на каком именно сайте ООО «Акрида» опубликовывает информацию о реализации арестованного имущества на комиссионных началах, широкому кругу людей неизвестно, тогда как на сайте tu36.rosim.ru Росимущества в Воронежской области (более доступный сайт для широкого круга людей) информация о реализации арестованного имущества, а именно автомобиля Фиат Альбеа 2008 г.в., г/н №, принадлежащего Парымову Д.Г., не публиковалась. Отсутствие таких сведений в информации о проведении реализации арестованного имущества на комиссионных началах лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в приобретении имущества, реализуемого на комиссионных началах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Истец полагает, что своевременное опубликование информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах позволило бы создать конкуренцию между покупателями, и реализуемое арестованное имущество было бы продано по гораздо большей стоимости, чем оно было реализовано в отсутствие конкурентных условий. Истец указывает, что незаконными действиями ООО «Акрида», ТУ Росимущества в Воронежской области ему причинен ущерб, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-10, 163-164, т. 2 л.д. 7-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2024 исковые требования Парымова Д.Г. к ООО «Акрида», Ткаченко И.Н., ТУ Росимущества в Воронежской области о признании недействительными результатов повторной реализации арестованного имущества на комиссионных началах, признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 58, 59-61).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Парымов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что своевременное опубликование информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах, а именно на сайте tu36.rosim.ru Росимущества позволило бы реализовать арестованное имущество по первоначальной стоимости, которая на 16530 рублей больше суммы, за которую было реализовано транспортное средство (т. 2 л.д. 74-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Парымова Д.Г. – Цебеков Б.П. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика ООО «Акрида» – Апальков А.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008
№ 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2014 Ленинским районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Парымова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в общей сумме 57883 доллара США 53 цента. 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23.12.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 13493,63 руб. Взыскателем ПАО «Сбербанк» 09.11.2021 был повторно предъявлен на исполнение исполнительный лист, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 29.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Парымова Д.Г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

08.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на автомобиль Фиат Альбеа, 2008 г.в., серебристого цвета, г.р.з. №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №В/22 от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ООО «Кантат»), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ФИАТ 178 CYN1A ALBEA, 2008 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. Р468ОУ36, VIN №, пробег 250000 км, в рабочем состоянии, на ходу, установлены дефекты по кузову в виде вмятины на переднем правом крыле, вмятины в левой нижней части крыла – 110200 руб.

Между ТУ Росимущества по Воронежской области (Заказчик) и ООО «Акрида» (Исполнитель) путем проведения электронного аукциона (протокол от 29.11.2022) заключен Государственный контракт № 15, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими вопросы реализации арестованного имущества и на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от имени Заказчика действия по реализации арестованного имущества, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 Государственного контракта).

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о передаче имущества (вышеназванного автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Воронежской области.

27.04.2024 УФССП России по Воронежской области направило в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области уведомление № 277 о готовности к реализации арестованного имущества – автомобиля Фиат 178CYN1A ALBEA 2008 г.в., серебристого цвета, г/н №, VIN №, пробег 250000 км, рыночная стоимость согласно оценке 110200 руб.

ТУ Росимущества в Воронежской области поручило ООО «Акрида» реализовать арестованное имущество на комиссионных началах (автомобиль Фиат, 2008 г.в.) на сумму 110200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (вышеназванный автомобиль) передан в ООО «Акрида» на реализацию, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно абз. 1 п. 2.6 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В п. 4.4.8 Государственного контракта и в п. 1.8 Технического задания к нему предусмотрена обязанность ООО «Акрида» обеспечить размещение информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: на сайте Исполнителя, указанном им при заключении настоящего Контракта, а в случае проведения торгов – также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (ГИС торги), и на электронной площадке, входящей в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (в случае проведения торгов в электронной форме), в объеме и порядке, предусмотренном настоящим Контрактом, и обеспечить наличие указанной информации не менее чем до окончания срока действия настоящего Контракта.

Согласно п. 13.1 и п. 13.1.1 Государственного контракта сроки оказания Услуг: с момента подписания Контракта по 30.11.2023. Срок исполнения Сторонами обязательств по Контракту, в том числе в части исполнения обязательств Исполнителя на основании поручений Заказчика, полученных до истечения срока оказания услуг, до полного их исполнения, а именно: передачи имущества и/или документов покупателю либо возврату имущества/документов лицу, передававшему по акту приема-передачи, но не позднее 31.03.2024.

22.08.2023 в связи с нереализацией арестованного имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, т.е. до 93670 руб.

На сайте ООО «Акрида» в информацию о реализуемом имуществе были внесены изменения о цене реализуемого имущества Фиат Альбеа (т. 1 л.д. 205), и после поступления заявки от Ткаченко И.Н. с ним был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 842 от 20.09.2023, а именно – автомобиля Фиат Альбеа, 2008 г.в., VIN №, г/н №, стоимостью 93670 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно отчету о результатах реализации имущества № 842 от 22.09.2023 автомобиль Фиат Альбеа, 2008 г.в, продан за 93670 руб., денежные средства были перечислены ООО «Акрида» УФК по Воронежской области (Коминтерновское РОСП).

Из карточки учета транспортного средства известно, что на основании договора от 12.10.2023 собственником автомобиля Фиат Альбеа, 2008 г.в., VIN №, г/н №, является ФИО12

При разрешении заявленных требований судом также отмечено, что сам по себе факт того, что срок, в течение которого ООО «Акрида» согласно п. 4.4.8 Государственного контракта и п. 1.8 Технического задания было обязано обеспечивать наличие на сайте информации о реализуемом имуществе, истек.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований считать, что информация о реализуемом имуществе не была своевременно размещена на сайте Исполнителя, поскольку 17.07.2023 ООО «Акрида» уведомило Коминтерновский РОСП г. Воронежа о том, что переданное на реализацию имущество по акту от 15.06.2023, принадлежащее должнику Парымову Д.Г., не было реализовано в течение одного месяца, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание требований, предъявляемых при реализации арестованного имущества на комиссионных началах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что автомобиль истца был правомерно реализован в ходе исполнительного производства без проведения торгов (реализация на комиссионных началах), поскольку для данного имущества (движимого, стоимостью менее 500 000 руб.) не установлено обязательное требование о проведении открытых торгов в форме аукциона (ч. 1, 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и, соответственно, не требуется публикация о реализации в печатных изданиях и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru; при этом оснований для признания недействительной реализации автомобиля по цене, установленной постановлением от 22.08.2023, не имеется.

Также судом первой инстанции отмечено, что и после снижения цены (22.08.2023) автомобиль был реализован лишь через 28 дней (20.09.2023), а потому доводы жалобы истца о том, что автомобиль мог быть реализован за более высокую цену, являются ничем не подтвержденными предположениями, тогда как решение суда не может основываться на предположениях, а лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах (на сайте tu36.rosim.ru Росимущества) как несостоятельные ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированной организацией последняя обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, т.е. предусмотрена обязанность ООО «Акрида» как специализированной организации проинформировать потенциальных покупателей о продаваемом через принудительную реализацию имуществе должника посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет – на сайте исполнителя согласно требованиям Госконтракта (п. 4.4.8, 4.4.32) и Технических заданий (п. 1.8, т. 1 л.д. 42, 59).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств оснований полагать данные требования несоблюденными со стороны ООО «Акрида» в данном случае не имеется, бесспорных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что изначально Парымов Д.В. был осведомлен, что 15.06.2023 его автомобиль передан на принудительную реализацию, был согласен с оценкой транспортного средства, произведенной судебным приставом и установленной в постановлении от 08.02.2023 (т.1 л.д. 23), им также было получено и постановление от 22.08.2023 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, ввиду невозможности реализации арестованного имущества на комиссионных началах (автомобиль Фиат, 2008 г.в.) за 110200 руб. на 15%, т.е. до 93670 руб. (т. 1 л.д. 31, т.2 л.д. 50). Указанное постановление содержало основания снижения цены и Парымовым Д.Г. не оспаривалось, при этом с требованием о предоставлении обоснования снижения цены продаваемого имущества, каких-либо действий вплоть до реализации имущества истцом не предпринималось, обращений в РОСП либо уполномоченные по реализации имущества организации истец относительно неразмещения информации о реализации автомобиля не подавал, скриншотов сайта ООО «Акрида», подтверждавших бы, что в юридически значимый период информация об автомобиле не была размещена, истцом не представлено, с материалами исполнительного производства он ознакомился лишь 20.10.2023, что следует из его заявления, представленного судебной коллегии.

В целом доводы апеллянта сводятся к обязанности, по его мнению, публиковать данные о реализации автомобиля на сайте Росимущества в сети интернет как наиболее известном широкому кругу лиц с целью продажи автомобиля за более высокую цену, между тем, доказательств того, что принадлежащее Парымову Д.В. транспортное средство безусловно могло быть реализовано по первоначальной цене в размере 110200 рублей, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, при том, что и после снижения цены (22.08.2023) автомобиль был реализован лишь через 28 дней (20.09.2023), а потому доводы жалобы истца о том, что при наличии конкуренции автомобиль мог быть реализован за более высокую цену, являются ничем не подтвержденными предположениями, тогда как решение суда не может основываться на предположениях, а лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в данном случае автомобиль был реализован не на публичных торгах, в которых имущество продается по наиболее высокой цене, заявленной претендентами, а на основании заявления первого обратившегося покупателя.

Тогда как иные лица, полагавшие бы свое право нарушенным в связи с невозможностью приобретения транспортного средства по заявленным истцом основаниям (отсутствие на сайте ООО «Акрида» извещения о реализации), в суд не обращались, реализация имущества ими не оспаривалась.

Реестр реализованных автомобилей за 2022-2023 гг. размещен на общедоступном сайте ООО «Акрида», что сторонами по делу не оспорено (т.1 л.д. 204, 205), при этом обязанность ООО «Акрида» по обеспечению наличия испрашиваемых истцом сведений отсутствует в связи с истечением срока Госконтракта. В возражения на жалобу Ткаченко И.Н. также указал на наличие информации о реализуемом транспортном средстве на сайте ООО «Акрида», что и послужило основанием его приобретения (т.2 л.д. 109).

Согласно п. 4.4.8 Государственного контракта и в п. 1.8 Технического задания ООО «Акрида» было обязано обеспечивать наличие на сайте общества информации о реализуемом имуществе, вместе с тем срок, в течение которого указанная обязанность подлежала исполнению, истек. При этом Парымов Д.В., достоверно зная о реализации арестованного имущества на комиссионных началах, имел возможность проверить факт размещения информации на сайте ООО «Акрида», между тем претензий об отсутствии указанной информации от истца не поступало, скриншотов сайта за юридически значимый период в материалы дела не представлено.

Оснований для размещения (хранения) сведений на сайте исполнителя о реализации транспортного средства после истечения периода для его реализации (контракта) не имеется.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, ссылка апеллянта на п. 1.19 Технического задания на правильность выводов суда по существу спора не влияет при том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 истцом не оспорено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда по существу спора не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повторяют позиции истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обосновании решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парымова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: