Решение по делу № 2-213/2014 от 13.02.2014

дело № 2-213/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 26 февраля 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Акшенцева Е.В., его представителя адвоката Мингалевой О.В., предоставившей ордер серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Акшенцева <данные изъяты> к Исаеву <данные изъяты> о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Акшенцев Е.В. обратился в суд с иском к Исаеву М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> мотивируя иск тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Aspire V3-571G, компьютерной мыши A4 TECH N-500F, сумки для ноутбука Envy, мобильного телефона FLY IQ 441, чехла Hama, автомобильного фиксатора GINZZU GH-583 общей стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора покупатель Исаев М.Н. оплачивает товар частями с окончательным сроком оплаты 19 ноября 2013 г. Договором предусмотрена уплата пени в случае просрочки платежа за купленный в рассрочку товар в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что обязательства по оплате товара Исаевым М.Н. не выполнены, просит взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В суде истец Акшенцев Е.В. и его представитель адвокат Мингалева О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору с момента передачи ему товара денежных средств не вносил, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Исаев М.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленных в суд материалов установлено, что 19 апреля 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Акшенцевым Е.В. и Исаевым М.Н. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № 143/13, из которого следует, что продавец продает, а покупатель покупает товар – ноутбук Acer Aspire V3-571G, компьютерную мышь A4 TECH N-500F, сумку для ноутбука Envy, мобильный телефон FLY IQ 441, чехол Hama, автомобильный фиксатор GINZZU GH-583, обязуется его принять и уплатить за него оговоренную сторонами денежную сумму (цену).

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной № ЦБ-435 от 19.04.2013 г., подписанной продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 1.1 договора оплата за товар производится с рассрочкой платежа на 7 месяцев, со сроком возврата денежных средств, предусмотренным графиком погашения.

На основании п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора оплата стоимости товара в сумме 30750 рублей производится до 19 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 г., в соответствии со сроками возврата, предусмотренными графиком погашения задолженности путем внесения наличных средств в кассу продавца.

Таким образом, ответчик Исаев М.Н. должен был согласно графику погашения задолженности внести первый платеж в размере <данные изъяты> руб. в кассу истца не позднее 19 мая 2013 г. Однако ни первый, ни последующий платежи в погашение долга ответчик не вносил, тем самым нарушил предусмотренные договором обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку обязательства по уплате суммы долга ответчиком не исполнены, не уплаченная Исаевым М.Н. сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В пп. b п. 3.1 договора указано, что в случае просрочки платежа за купленный в рассрочку товар покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно предоставленному в суд истцом и не оспоренному ответчиком расчету, сумма подлежащих уплате Исаевым М.Н. пени за период с 20.05.2013 г. по 06.02.2014 г. составила <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга по договору купли-продажи и, принимая во внимание период просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому размер неустойки подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг его представителя – адвоката Мингалевой О.В. за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании 26 февраля 2014 г. составили <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанциями серии АП 10 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АП 10 № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, незначительную сложность и продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об уплате государственной пошлины от 10 февраля 2014 г. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчик обязан возместить истцу расходы последнего по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акшенцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева <данные изъяты> в пользу Акшенцева <данные изъяты> долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 26 февраля 2014 г.