Решение по делу № 2-74/2024 (2-1599/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-74/2024 (2-1599/2023;)

УИД 52RS0018-01-2023-001340-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Павлово

    Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугин О.М. к Федотова В.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пугин О.М. обратилась в Павловский городской суд с иском к Федотова В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Федотова В.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам экспертного заключения № 1-08, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 287 300 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 34 073 рубля, а именно: на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Девятов А.П. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 287 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 073 рублей.

Истец Пугин О.М., представитель истца Девятов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить. Пояснили, что с экспертным заключением не согласны, считают, что у истца не было возможности предотвратить аварию при обгоне. Эксперт указывает, что они должны были остановиться в момент, когда у переднего автомобиля загорелся стоп сигнал, что стоп сигнал не ведет к каким либо ограничениям. Не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Федотова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Пугин О.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Федотова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Пугина М.О. (л.д.48-55).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Гулина А.И. от 30.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.52).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.80).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в связи, с чем Федотова В.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.54).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС-НН» № 3-08 от 07.08.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 30.07.2023 без учета составляет 287 300 рублей (л.д. 16-33).

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривала.

Определением суда от 17.11.2023, на основании ходатайства представителя ответчика, в связи с несогласием с виной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» № 23/12/23, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Пугина М.О. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4. ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Пугина М.О., не соответствовали требованию пункта 11.2 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Федотова В.А. должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5. 10.1, 10.2, 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Федотова В.А., не соответствовали требованию пункта 8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения.

В целях надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, в рассматриваемой дорожной ситуации, водители обоих транспортных средств, должны были действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения (далее но тексту ПДД), а именно: водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Пугина М.О. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Федотова В.А. должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 13.12 ПДДРФ.

В действиях обоих водителей - участников ДТП с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Действия водителей транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, с технической точки зрения и с точки зрения соблюдений требований правил дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Таким образом, действия водителей должны соответствовать соблюдению требований пунктов ПДД РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого события, подробно описаны действия участников ДТП, повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств, характер и причины их возникновения, механизм образования, приведены мотивы, на основании которых эксперты пришли к соответствующему выводу.

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого дела не установлена, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и данных ими показаниях не имеется.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела, выводы экспертов не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие 30.07.2023 имело место по вине обоих водителей: Пугина М.О. и Федотова В.А. Определяя степень вины каждого из них, суд принимает во внимание совокупность собранных по делу доказательств, выводы проведенного по делу экспертного исследования, и полагает, что степень вины водителей Пугина М.О. и Федотова В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации является равной - 50 %.

Согласно материалам дела, объяснениям участников судебного разбирательства, ответственность Федотова В.А. на дату ДТП застрахована не была, т.е. на момент ДТП она управляла транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности.

Как указывалось ранее, из экспертного заключения ООО «СУДЭКС-НН» № 3-08 от 07.08.2023 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 30.07.2023 без учета составляет 287 300 рублей (л.д. 16-33).

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2023, составляет 287 300 рублей – без учета износа, суд приходит к выводу, что с ответчика Федотова В.А. в пользу истца Пугин О.М. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143 650 рублей (287 300 рублей х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 073 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.08.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н (л.д. 8,9).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая, размер средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 073 рубля (л.д.10), расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № 3-08 от 03.08.2023 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией серии АА № 3-08 от 03.08.2023 (л.д.14,15).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, суд полагает, что взысканию с Федотова В.А. в пользу истца подлежат расходы на оплату эксперта – 3 000 рублей (6 000 рублей х 50% удовлетворенных исковых требований), на оплату государственной пошлины — 4 073 рубля.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор». При этом, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Федотова В.А.

Как следует из заявления директора ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» Зимицкого В.Ю., стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей, оплата экспертизы произведена ответчиком не была

С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу решения, сторонами оспорены не были, исковые, суд приходит к выводу, что с ответчика Федотова В.А. в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, с истца Пугин О.М. также в размере 17 500 рублей, исходя из степени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Пугин О.М. к Федотова В.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с Федотова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Пугин О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) сумму причинного материального ущерба в размере 143 650 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований Пугин О.М. к Федотова В.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Федотова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Пугин О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года.

Судья                                 О.А. Ланская