Решение по делу № 22-5791/2023 от 24.08.2023

Судья Баязитова К.С.

дело № 22-5791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденного Хомич Я.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года, которым

Хомич Ян Викторович, родившийся дата в ****, судимый

25 августа 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 20 февраля 2021 года, дополнительное – 4 марта 2023 года,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Исакова А.И., заслушав выступления адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А.,

установил:

Хомич Я.В. осужден за совершение 11 июня 2023 года квалифицированного преступления против безопасности движения.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. считает приговор чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию действий Хомича Я.В., полагает, что суд при определении вида и размера наказания не учел его влияния на условия жизни семьи подзащитного, так как он содержит своего ребенка и осуществляет уход за бабушкой, являющуюся инвалидом 2 группы. Обращает внимание, что Хомич Я.В. осознал содеянное и продал машину, поэтому впредь не сможет нарушить закон. Полагает, что установленные данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить иное более мягкое наказание, в связи с чем просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаков А.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Хомича Я.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и, она является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, ухаживает за престарелой бабушкой, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Сообщенные автором жалобы сведения о снижении уровня дохода семьи, который отразиться на малолетнем ребенке осужденного, и об осуществлении им ухода за бабушкой, являющейся инвалидом, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, поэтому оснований для их повторного учета не имеется. Продажа автомобиля при том, что он мог бы являться предметом конфискации, также не является безусловным основанием для назначения иного, более мягкого наказания.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личность осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Хомичу Я.В. необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, однако его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно при замене наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы нет, так как ранее назначенное наказание должного воспитательного воздействия на осужденного не оказало.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, при этом данные о личности Хомича Я.В., характеризующие его с положительной стороны, позволили не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года в отношении Хомича Яна Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись