Решение по делу № 8Г-25145/2023 [88-1208/2024 - (88-27081/2023)] от 07.11.2023

УИД 11RS0010-01-2023-000034-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1208/2024

№ 2-276/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Герасимчук Т.А.

судей                                                Лебедева А.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к Некрасовой Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по кассационной жалобе службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в суд с иском к Некрасовой Н.А., в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 сентября 2022 года, недействительным в части решения о заключении договора на техническое обслуживание домофона со способом расчета в виде выставления отдельных квитанцией с компанией ООО «Центр Домофон».

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ЭМУП «Жилкомхоз» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> двери подъездов данного дома оборудованы домофонами. Данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно на ЭМУП «Жилкомхоз» лежит обязанность по содержанию данного имущества. Заключение отдельных договоров с собственниками не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от                    03 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) просит отменить решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, управляется ЭМУП «Жилкомхоз» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 октября 2005 года.

Данный дом согласно техническому паспорту построен в 1979 году. Сведений об оборудовании дома домофонными системами на момент введения в эксплуатацию, а также в более позднее время в рамках проведения текущего или капитального ремонта дома, а также о принятии данного имущества в состав общего имущества собственников помещений материалы дела не содержат.

Сторонами по делу не оспаривается, что подъезды многоквартирного дома оборудованы домофонами. Чьими силами и средствами, когда достоверно при рассмотрении дела не установлено.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2017 года принято решение о передаче на обслуживание установленного подъездного домофона ЭМУП «Жилкомхоз» с включением платы за такую услугу отдельной строкой в квитанцию на оплату ЖКУ (вопрос 5), вопрос о включении домофонного оборудования в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не решен.

Данный вопрос ставился на обсуждение собственников при проведении собрания в 2019 году, однако согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июня 2019 года данное собрание не состоялось, поскольку отсутствовал кворум.

Доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Оспариваемым протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 07 сентября 2022 года принято решение по вопросу 3 о заключении договора на техническое обслуживание со способом расчета в виде выставления отдельных квитанций с компанией ООО «Центр Домофон». Данное решение исполняется посредством заключения отдельных договоров на обслуживание домофонного оборудования между ООО «Центр Домофон» и каждым собственником помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п. 1, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходя из того, что домофонное оборудование было установлено в многоквартирном доме 47 по пр. Бумажников, г. Сыктывкар, Республика Коми не при его строительстве либо капитальном ремонте, с учетом того, что собственниками помещений указанное оборудование не включено в состав общего имущества в указанном доме и не передано на обслуживание ЭМУП «Жилкомхоз» в рамках действующего договора управления многоквартирного дома, принимая во внимание, что установленный порядок назначения и проведения общего собрания нарушены не были, решение принято в пределах компетенции общего собрания собственников, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции проверено наличие предусмотренного законом кворума на собрании и установлено, что в общем собрании принимали участие 61,68 % собственников, что свидетельствует о полномочности проведенного собрания собственников.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что общее собрание собственников, которое наделено в силу компетенцией по определению состава общего имущества и принятию решений о текущем ремонте общего имущества, имело право принять решение о передаче домофонного оборудования на обслуживание ООО «Центр Домофон», отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания принято по вопросу, не отнесенному к его компетенции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания, в части того, что оспариваемое решение общего собрания принято по вопросу, не отнесенному к его компетенции, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи