Решение по делу № 33-7218/2021 от 21.05.2021

судья Мордвинов А.П.	№ 33-7218/2021
УИД 24RS0056-01-2019-000982-35
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Громова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Виталию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Павленко Михаилу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Громова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Переверзева Виталия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Павленко Михаила Владимировича,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 9 марта 2021г., которым постановлено:

исковые требования Громова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Виталию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Павленко Михаилу Владимировичу - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Громова Александра Евгеньевича с индивидуального предпринимателя Переверзева Виталия Сергеевича в счет возмещения: 1) материального ущерба, причиненного пожаром по событиям 26 июня 2018 г., - 1 084 323 руб. 24 коп.; 2) расходов по уплате государственной пошлины - 10 341 руб. 62 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 1 094 664 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу Громова Александра Евгеньевича с индивидуального предпринимателя Павленко Михаила Владимировича в счет возмещения: 1) материального ущерба, причиненного пожаром по событиям 26 июня 2018 г., - 722 882 руб. 16 коп.; 2) расходов по уплате государственной пошлины - 6 894 руб. 41 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 729 776 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования Громова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Виталию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Павленко Михаилу Владимировичу, а также исковые требования Громова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов А.Е. обратился в суд с иском к ИП Переверзеву В.С., ИП Павленко М.В., ООО «Токинский лесопильный завод», ООО «Агат» о возмещении убытков, причиненных пожаром и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2018 г. на территории промбазы, арендованной ИП Переверзевым В.С., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен огнем принадлежащий Громову А.Е. фронтальный погрузчик XG951IIIJ, 2010 г. выпуска, заводской номер машины №, цвет черно-белый, паспорт самоходной машины ТС 788451, регистрационный знак №. Пожар произошел при перекачке дизельного топлива из автоцистерны, включающей в себя грузовой автомобиль SCANIA №, государственный номер №, полуприцеп государственный номер МТ084724, принадлежащей ИП Павленко М.В., при доставке этого топлива ИП Переверзеву В.С. Поскольку водителем автоцистерны являлся Константинов В.Е., работающий у ИП Павленко М.В., то именно ИП Павленко М.В. и ИП Переверзев В.С. обязаны солидарно возместить причиненный Громову А.Е. материальный ущерб, обусловленный уничтожением фронтального погрузчика в размере 1 857 000 руб., установленном в отчете об оценке рыночной стоимости от 28 января 2019 г. № 10282. 27 августа 2018 г. ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», эксперт Б.О.А., подготовлено заключение эксперта № 323-2-1-2018, согласно которому «в результате исследования на фрагменте №4 из упаковки №1 было обнаружено локальное оплавление с гладкой поверхностью каплеобразной формы, сформировавшиеся в результате короткого замыкания; на других представленных фрагментах признаков короткого замыкания не обнаружено». 12 декабря 2018 г. ГУ МЧС России по Красноярскому краю (УНДиПР ОНДиПР по Богучанскому району) представлена справка, согласно которой причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, установленного в месте расположения мотопомпы для перекачки топлива.

Громов А.Е., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Переверзева В.С. и ИП Павленко М.В. сумму причиненных убытков в размере 1 857 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 485 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростехнадзор (т. 1 л.д. 99).

Определением этого же суда от 30 октября 2019 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «Токинский лесопильный завод»; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Надежда» (т. 1 л.д. 191-192).

Определением от 21 ноября 2019 г. ненадлежащий ответчик ООО «АГАТ» заменен на надлежащего ответчика ИП Павленко М.В. (т. 1 л.д. 222-224).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Манский районный суд Красноярского края (т. 1 л.д. 253-255).

Определением Манского районного суда Красноярского края от 2 марта 2020 г. гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (в рамках уточнения наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению от 13 мая 2019 г.), Константинов Валерий Евгеньевич; Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Богучанскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю; в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (с учетом непредоставления документов, связанных с наличием договорных отношений с ИП Павленко М.В. по доставке дизельного топлива ИП Переверзеву В.С. по событиям 26 июня 2018 г.) (т. 2. л.д. 5-7).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Громов А.Е. просит изменить решение суда и взыскать причиненные ему убытки в размере 1 857 000 руб. с ответчиков ИП Переверзева В.С. и ИП Павленко М.В. в солидарном, а не в долевом порядке, указывая на то, что вред его имуществу был причинен в результате совместных действий ответчиков, нарушивших правила пожарной безопасности, а также в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам.

В апелляционной жалобе Переверзев В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что применяя долевой порядок взыскания в отсутствие заявления истца об изменении порядка взыскания, суд не принял во внимание степень вины и ответственности каждого из ответчиков, не установил их имущественное положение при снижении размера ответственности одного из них, не учел, что ИП Павленко М.В. профессионально занимается перевозкой ГСМ, тогда как ИП Переверзев В.С. не является профессиональным участником рынка ГСМ. Указывает на ошибочность выводов суда о наличии у него обязанности по контролю за работой источников повышенной опасности и за процессом приемом ГМС (сливом дизтоплива), поскольку обязанность принимать и хранить нефтепродукты, содержать АЗС и оборудование к ней на него не возлагалась, ответственным лицом за соблюдение противопожарной безопасности он не назначался. При проведении уполномоченными органами проверки по факту пожара противоправность действий (бездействия) ИП Переверзева В.С. не установлена, вина в случившемся пожаре и причинении ущерба – не подтверждена. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет правом, желая обогатиться за счет ответчиков, предоставляет сомнительные и недопустимые доказательства, им не доказан и намеренно скрыт действительный размер причиненного ему ущерба. Размер ущерба, взысканный судом, является чрезмерно завышенным и не соответствует размеру реального ущерба, поскольку сгоревший погрузчик являлся бесхозяйным имуществом, находился в нерабочем состоянии, ни эксперт, ни суд, ни участники процесса не осматривали технику, в результате чего истец обогатился на 1 650 000 руб. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения именно принадлежащего ему погрузчика на территории промбазы во время пожара.

В апелляционной жалобе Павленко М.В. в лице представителя Ибрагимова А.Х. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Павленко М.В., вынести в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда о наличии вины работника ИП Павленко М.В. – Константинова В.Е. обстоятельствам дела. Указывает, что причиной пожара явились не эксплуатация источника повышенной опасности – автоцистерны и не проявление вредоносных свойств ее содержимого (дизельного топлива), а использование электрооборудования в аварийном режиме, установленного в месте расположения автопомпы для перекачки топлива. В данном случае обязательства перевозчика по доставке топлива были выполнены в полном объеме, далее наступала зона ответственности покупателя, действия водителя Константинова В.Е. не находятся в причинно-следственной связи с пожаром. Также указывает на недоказанность принадлежности спорного погрузчика истцу, а также его реальной стоимости на момент пожара и причиненных в результате пожара повреждений. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, уничтожившего остатки погрузчика до окончания проверки по факту пожара.

На апелляционные жалобы Переверзева В.С., Павленко М.В. поданы возражения Громова А.Е., в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Громова А.Е. – Насыров М.Д., представитель Павленко М.В. – Ибрагимов А.Х., представитель Переверзева В.С. – Федорущенко С.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя Громова А.Е. – Насырова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя Павленко М.В. – Ибрагимова А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Переверзева В.С. – Федорущенко С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, действовавшие на момент возникновения спорных отношений, содержат условия, которые позволяют установить, что бензин, керосин и дизельное топливо относятся легковоспламеняющимся и горючим жидкостям, в связи с чем данные жидкости являются пожароопасными веществами, а это в свою очередь свидетельствует о том, что: 1) операции по транспортировке, сливу и наливу дизельного топлива должны вестись с соблюдением мер предосторожности, предусмотренных этими Правилами, находится под постоянным контролем ответственных лиц; 2) легковоспламеняющийся характер дизельного топлива представляет угрозу для окружающих, в связи с чем автомобили и механизмы, участвующие в операциях по транспортировке, сливу и наливу дизельного топлива в силу положений пункт 1 статьи 1079 ГК РФ относятся к источникам повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390, настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом указанных Правил лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты (пункт 4).

В силу пункта 303 названных Правил руководитель организации обеспечивает места погрузки и разгрузки пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов: а) специальными приспособлениями, обеспечивающими безопасные условия проведения работ (козлы, стойки, щиты, трапы, носилки и др.); б) первичными средствами пожаротушения; в) исправным стационарным или временным электрическим освещением во взрывозащищенном исполнении.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Громов А.Е. согласно свидетельства о регистрации машины № категория D от 12 мая 2016 г. и паспорта самоходной машины и других видов техники № от 20 мая 2012г. является собственником погрузчика XG951IIIJ (предприятие изготовитель XIAMEN XGMA MACHINERY СО LTD, Китай, 361004, XIAMEN, 668 XIAHE ROAD), 2010 г. выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, номер коробки передач отсутствует, черно-желтого цвета, мощностью двигателя 162 (220 41) кВт (л.с.), государственный номер № (т. 1 л.д. 23-24, 25).

Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края предоставлены сведения о том, что спорный фронтальный погрузчик находится в собственности Громова А.Е., транспортное средство поставлено на регистрационный учет 12 мая 2016 г. на основании представленного Громовым А.Е. договора купли-продажи от 10 мая 2016 г. № 05/04-01, заключенного между Громовым А.Е. и ООО «Экспортлес» (т. 2 л.д. 223, 224).

9 сентября 2020 г. погрузчик был снят с регистрационного учета Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, в связи с его утилизацией в ООО «Вторметресурс» по приёмопередаточному акту от 16 сентября 2018 г. (т. 3 л.д. 26-30).

ИП Переверзев В.С. на основании договора подряда от 1 ноября 2017 г. оказывал ООО «Токинский лесопильный завод» услуги по распиловке круглого леса на пиломатериалы из сырья и на оборудовании указанного Общества, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141-144).

По условиям договора (пункты 4.1.2-4.1.8) ИП Переверзев В.С. принял на себя обязательства: пользоваться имуществом (станками, транспортными средствами) в соответствии с условиями Договора и его назначением; поддерживать Имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущие ремонты; нести расходы по содержанию и эксплуатации Имущества, в том числе затраты на ГСМ; соблюдать правила санитарно-эпидемиологического и технического надзора; организовать строгое соблюдение противопожарного режима, выполнять предписания государственного пожарного надзора, допускать к работе работников только после прохождения первичного инструктажа по пожарной безопасности, обеспечить комплектацию объектов огнетушителями, содержать в исправном состоянии средства обнаружения и тушения пожара, производить их техническое обслуживание в соответствии с нормативными требованиями; нести расходы по содержанию и обеспечить эксплуатацию электрооборудования и электрических сетей согласно требований «Правил электроустановок и потребителей», «Правил устройств электроустановок».

Согласно перечню имущества, предоставляемого заказчиком исполнителю во временное владение и пользование, ООО «Токинский лесопильный завод» не передавал в пользование ИП Переверзеву В.С. оборудование и емкости, предназначенные для слива, налива хранения дизельного топлива.

ООО «Токинский лесопильный завод», в свою очередь, получило оборудование, переданное ИП Переверзеву В.С., от ООО «Надежда» по договору аренды объектов недвижимости от 20 августа 2017 г № 2017-008, и в этом договоре также не упоминается оборудование и емкости, предназначенные для слива, налива хранения дизельного топлива (т.2 л.д. 171-172).

22 ноября 2017 г. между ООО «АГАТ» и ИП Переверзевым В.С. заключен договор поставки товара предоплата 100% № А/71-11.2017, согласно которого ООО «АГАТ» обязалось поставить, а ИП Переверзев В.С. принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки) в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласно условиям этой сделки (т. 2 л.д. 59-60).

ИП Переверзев В.С. в соответствии с условиями договора от 27 ноября 2017 г. согласился с тем, что: передача товара непосредственно представителю покупателя осуществляется при передаче им представителю поставщика надлежащим образом оформленной доверенности на право получения поставляемого товара и право подписи приемопередаточных документов, а также предъявления документов, удостоверяющих личность (пункт 2.3); при поставке товара покупатель обязуется заблаговременно предоставить поставщику информацию, в том числе дату, адрес доставки с указанием режима работы грузополучателя, фамилию ответственного за прием товара лица и его телефон оперативной связи (пункт 2.4): приемка товара производится по транспортным и сопроводительным документам грузоотправителя; отсутствие документов или некоторых из них не приостанавливает приемку товара; в этом случае составляется акт о фактическом наличии товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 3.2)

1 октября 2017 г. между ИП Павленко М.В. и ООО «АГАТ» заключен договор оказания транспортных услуг № П/10-011, в соответствии с которым ИП Павленко М.В. принял на себя обязательство по заданию ООО «АГАТ» оказать транспортные услуги по перевозке грузов ООО «АГАТ» (т. 2 л.д. 49, 51, 58).

ООО «АГАТ» направило в адрес ИП Павленко М.В. заявку от 23 июня 2018г. № 11 на осуществление перевозки нефтепродуктов, а именно дизельного топлива на июнь 2018 г., по маршруту <адрес> (т. 2 л.д. 51).

23 июня 2018 г. была составлена товарно-транспортная накладная № АГ-350, согласно которой ООО «АГАТ» отправило в адрес ИП Переверзева В.С. через ИП Павленко М.В. дизельное топливо в количестве 10 875 л. на пункт разгрузки: <адрес>, само топливо было закачено в прицеп-цистерну 96231, государственный номер №, передано водителю Константинову В.Е. (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 61).

Константинов В.Е. на основании приказа от 8 мая 2018 г. № 15 и трудового договора от 8 мая 2018 г. № 31 был принят на работу к ИП Павленко В.М. в качестве водителя-экспедитора (т. 2 л.д. 52, 53-54).

В этот же день ИП Павленко М.В. и водитель-экспедитор Константинов В.Е. заключили между собой договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 28/05-2018, в соответствии с которым работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранения вверенного работнику имущества (т. 2 л.д. 50).

Как следует из материала доследственной проверки ОНДиПР по Богучанскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 41, справки указанного органа пожарного надзора от 12 декабря 2018 г., 26 июня 2018 г. на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, переданной в пользование ИП Переверзеву В.С. по договору подряда от 1 ноября 2017 г. с ООО «Токинский лесопильный завод», произошел пожар, в ходе осмотра места пожара установлено, что в результате пожара уничтожены огнем полностью: 1) автоцистерна, включающая в себя: грузовой автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA (государственный №), полуприцеп 96231- 0000010-05 №); 2) вагончик-офис, 3) погрузчик XG951II1J; 4) Автокран; 5) неэксплуатируемый погрузчик; 6) два автобокса, при этом в указанной справке от 12 ноября 2021 г. допущена техническая ошибка в марке спорного фронтального погрузчика (вместо верного XG951IIIJ ошибочно указано XG951II1J) (т. 1 л.д. 26)

8 августа 2018 г. начальником ОНДиПР по Богучанскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Т.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожено имущество Громова А.Е., Павленко М.В., ООО «Агат», в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (сведений о поджоге не выявлено, причиной поджога является воспламенение горючих веществ, в результате работы электрооборудования в аварийном режиме) (т. 1 л.д. 29-30).

ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю в рамках указанного материала доследственной проверки составлено заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 323-2-1-2018, из которого следует, что на образцах электрических проводников, изъятых с места расположения бензиновой мотопомпы и автозаправочной колонки, имеются следы их работы в аварийном режиме, в том числе имеются признаки «первичного» короткого замыкания и признаки токовой перегрузки (т. 1 л.д. 31-44).

26 июня 2018 г., в день пожара, в рамках материала доследственной проверки № 41 от Константинова В.Е. получены объяснения, из которых следует, что: в момент пожара он находился в машине, которая была заглушена, и в этот момент с автоцистерны (последнего отсека) была перекачка дизельного топлива в емкость через верхнюю горловину; 2) непосредственно перед пожаром находился в гараже, стоял в теньке, потом мотопомпа заглохла, но когда он пошел в кабину, то услышал звук работающей мотопомпы, после чего увидел, что бегут работники со стороны пилорамы, выглянул и увидел, что горит шланг для перекачки топлива, сама мотопомпа.

Как следует из заключения судебной оценочной, пожарно-технической экспертизы от 13 января 2021 г. № 113-А2/20, выполненной экспертом ООО «Квазар», 1) фактическая средняя рыночная стоимость транспортного средства в виде колесного погрузчика марки XG951IIIJ (предприятие изготовитель XIAMEN XGMA MACHINERY СО LTD, Китай, 361004, XIAMEN, 668 XIAHE ROAD), выпущенного в 2010г., имеющего заводской номер №, номер двигателя №, номер коробки передач отсутствует, черно- желтого цвета, мощностью двигателя 162 (220 41) кВт (л.с.), имеющего государственный номер №, с учетом его технического состояния по состоянию на 26 июня 2018г., составляет 1 807 205 руб. 40 коп.; 2) на фотографиях, находящихся в материале проверки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Богучанскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 27 июня 2018 г. № 41, а также в отчете об оценке от 28 января 2019 г. № 10282, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка», имеются сведения, указывающие на наличие на них изображения транспортного средства в виде колесного погрузчика марки XG951IIIJ (предприятие изготовитель XIAMEN XGMA MACHINERY СО LTD, Китай, 361004, XIAMEN, 668 XIAHE ROAD), выпущенного в 2010г., имеющего заводской номер №, номер двигателя №, номер коробки передач отсутствует, черно-желтого цвета, мощностью двигателя 162 (220 41) кВт (л.с.), имеющего государственный номер № (номер двигателя на фотографиях в материалах дела отсутствует; на фотографиях, на транспортном средстве механические, иные повреждения, не связанные с повреждением огнем отсутствуют) (т. 3 л.д. 185 - 218).

Указанное заключение комплексной судебной оценочной, пожарно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в заключении содержатся выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Громовым А.Е. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1080 ГК РФ, а также нормами Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390, проанализировав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, материалы доследственной проверки по факту пожара и заключения проведенной в ходе нее экспертизы, фотографические материалы, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела о том, что пожар произошел в результате виновных действий ИП Переверзева В.С., являвшегося покупателем дизельного топлива, не обеспечившего соблюдение противопожарного режима на территории производственной площадки, исправность оборудования, предназначенного для слива дизельного топлива (мотопомпы), и контроль за приемкой дизельного топлива, доставленного водителем Константиновым В.Е., а также в результате виновного бездействия работника ИП Павленко М.В. - водителя-экспедитора Константинова В.Е., осуществлявшего доставку дизельного топлива, при разгрузке не проконтролировавшего слив дизельного топлива, и не удостоверившегося в том, что угроза возникновения пожара отсутствует, мотопомпа, предназначенная для перекачки дизельного топлива, работает без сбоев, допустившего небрежность в работе с доставленной легковоспламеняющейся жидкостью, что явилось обстоятельствами, также приведшими к возгоранию, затем воспламенению дизельного топлива в процессе его слива (перекачивания), возникновению и распространению пожара, в результате которого огнем уничтожен в том числе принадлежащий Громову А.Е. погрузчик XG951IIIJ, 2010 г. выпуска, заводской номер №.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, причиненных Громову А.Е. уничтожением имущества в результате пожара, должна быть возложена как на ИП Переверзева В.С., так и на ИП Павленко М.В., являющегося работодателем Константинова В.Е., определил долевую ответственность ответчиков, ИП Переверзева В.С. в размере 60%, а ИП Павленко М.В. в размере 40%, исходя из того, что отсутствуют основания признать совместным характер их действий (бездействия), с учетом степени вины каждого в возникновении пожара и причинении вреда, распределив степень вины, взыскал в пользу Громова А.Е. в счет возмещения вреда с ИП Переверзева В.С. 1 084 323 руб. 24 коп., с ИП Павленко М.В. 722 882 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Громова А.Е. о неправильном применении судом положений статьи 1080 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку к единым последствиям в виде возникновения пожара и причинения вреда имущества истца привели различные действия (бездействия) ответчиков в процессе слива (перекачки) дизельного топлива, не обладающие признаком совместности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер ущерба судом определен на основе заключения судебной экспертизы от 13 января 2021 г. № 113-А2/20, выполненной экспертом ООО «Квазар», при этом принадлежащий истцу погрузчик уничтожен в результате пожара, поэтому экспертом определена его средняя рыночная стоимость с учетом износа.

Утверждения апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности повреждения в результате пожара именно погрузчика XG951IIIJ, 2010 г. выпуска, заводской номер №, принадлежащего Громову А.Е., противоречат материалам дела, в ходе проверки по факту пожара достоверно установлено, что уничтоженный огнем погрузчик является вышеназванным имуществом истца, к аналогичным выводам правомерно пришел суд первой инстанции по результатам проверки и оценки представленных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недобросовестных действиях истца, выразившихся в утилизации уничтоженного вследствие пожара погрузчика, не создают оснований для отказа в иске, размер материального ущерб определен судом с разумной степенью достоверности.

Доводы каждого из ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда, вновь приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии ответчиками обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Манского районного суда Красноярского края от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Громова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Переверзева Виталия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Павленко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: