Решение от 31.10.2022 по делу № 5-865/2022 от 01.08.2022

Дело №

52RS0№-33            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 31 октября 2022 года)

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород <данные изъяты> (г. Н.Новгород, <адрес>), рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего неофициально водителем грузов, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, <адрес>, паспорт <данные изъяты> № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 341 км автодороги Москва-<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Третий участник ДТП Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок об инвалидности отца и деда, о составе семьи. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся. Поддержал объяснение, данное инспектору ГИБДД в день ДТП. Дополнительно пояснил, что помогал женщине выбраться из машины, вызывал эвакуатор, скорую помощь. Созванивался с потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья. Предлагал потерпевшей отремонтировать машину. но она отказалась. 30 лет работает водителем. есть специальность автослесаря. Будет возмещать потерпевшей ущерб.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при проведении первой экспертизы не было учтено ее лечение амбулаторно в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № <адрес> Нижнего Новгорода», потом была направлена на консультацию к хирургу в ГБУЗ НО «ГКБ №», куда была госпитализирована и ей была сделана операция по удалению гематомы после травмы. Данное ходатайство рассмотрено судьей, о чем вынесено определение. Просила о приобщении к материалам дела копии справок об инвалидности мамы, о регистрации по месту жительства, сведений о трудовой деятельности. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Рено, двигалась по 341 км автодороги Москва-<адрес>, остановилась на светофоре. Видит, что летит автомобиль, происходит удар в заднюю часть автомобиля, по инерции ее автомобиль врезается в стоящий впереди автомобиль. От госпитализации она отказалась. Из дома вызвала скорую помощь, ее отвезли в больницу №, куда госпитализировали, потом лечилась амбулаторно в поликлинике по месту жительства, оперировали в больнице №. Находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья ей пришлось уволиться с работы. Кузовной ремонт машины обошелся ей в 400 тысяч рублей. Есть материальные претензии к ФИО1

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 341 км автодороги Москва-<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено <данные изъяты>. № <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>. № <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- установленные данные водителей, транспортных средств, потерпевшей (л.д. 8-9);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 341 км автодороги Москва-<адрес>, с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д.10-13);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 341 км автодороги Москва-<адрес>, с участием водителей, понятых, где указаны дорожные знаки, дорожная разметка, осыпь осколков, расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 14);

- копия акта осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 341 км автодороги Москва-<адрес>, где указано, что проезжая часть должна иметь дорожную разметку и быть без дефектов (л.д. 15);

- письменное объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, остановился на светофоре, услышал через 5-7 секунд шум тормозов и через 2-3 секунды в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> (л.д. 16, 16-оборот);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелся ушиб (боль, отек мягких тканей, гематома) крестцовой области. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 36-37);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 49-50);

- заключение эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелся ушиб (боль, отек мягких тканей, гематома) крестцовой области, осложнившаяся инфицированием гематомы. Что потребовало длительного лечения и ее оперативного удаления. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороги Москва-<адрес> при столкновении трех транспортных средств, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, а не легкий вред здоровью, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у судьи нет оснований, поскольку эксперт предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются подпись. Оснований сомневаться в компетентности эксперта также нет оснований.

При таких обстоятельствах, судья находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку санкция за правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 29.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 - 5 ░░░░░░ 29.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         <░░░░░░ ░░░░░░>