Решение по делу № 2-713/2022 (2-4390/2021;) от 19.10.2021

25RS0003-01-2021-005292-09

№ 2- 713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи     Смадыч Т.В.,

при секретаре          Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумутина Андрея Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему Чумутину А.М., причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Коваленко К.А., управлявший транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак О992НВ/25. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Коваленко К.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 15.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 28.06.2021 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта составила 138 972,68 рубля. 05.08.2021 от истца ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения, оплате экспертных услуг, выплате неустойки. Требование не было исполнено. 28.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 138 972,68 рубля, неустойку 140 362,41 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 69 486,34 рублей, неустойку из расчета 1 389 рублей в день, начиная с 15.10.2021 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение 102 020,97 рублей, неустойку 400 000 рублей, неустойку из расчета 1 020 рублей в день, начиная с 03.11.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 51 010,48 рублей, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, полагал, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, также полагал, что размер неустойки необоснованно завышен и подлежит снижению.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать оставить исковое заявление без рассмотрения, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2021, вследствие действий Коваленко К.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> был причинен вред транспортному средству истца «<данные изъяты>

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Чумутина А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно информации, указанной в страховом полисе ХХХ№ 0133311460, транспортное средство «Honda Fit» государственный регистрационный знак В615АА/125 застраховано Чумутиным А.М. для личной цели использования.

Доказательство того, что транспортное средство истца использовалось в такси, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность Коваленко К.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.06.2021 выгодоприобретатель ООО «Аварийные Комиссары» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении 03.06.2021 страхового случая с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Коваленко К.А. и «<данные изъяты>, под управлением Мардийева Р.И.у.

Ответом от 28.06.2021 САО «ВСК» уведомило ООО «Аварийные Комиссары» о том, что исследовав представленные материалы, специалисты пришли к выводу, что все повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в документах от 03.06.2021 и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 05.206.2021, не могли образоваться в ДТП от 03.06.2021, при указанных обстоятельствах. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось.

05.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение, неустойку расходы на экспертизу.

Письмом от 19.08.2021 САО «ВСК» уведомило истца о том, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась.

27.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на экспертное заключение.

Решением от 28.09.2021 № У-21-125071/8020-008 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение Чумутина А.М., в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выяснились вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.06.2022 № 694/22 выполненной экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» А.В. Чепорнюком, повреждения колесного транспортного средства <данные изъяты>, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, арка заднего правого колеса наружная, боковина задняя правая были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2021 и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП по состоянию на 03.06.2021 составляет, без учета износа 102 020,97 рублей, с учетом износа 70 600,00 рублей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденных об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представителем ответчика, представлено не было. Эксперт Чепорнюк Александр Викторович, состоит в Государственном реестре экспертов-техников № 3967, дата и номер протокола заседания МАК – 09.07.2015 № 5, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая выводы экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 102 020,97 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 010,48 рублей (102 020,97/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен за период с 06.07.2021 по 02.11.2022 в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, в данном случае установлен лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, даты обращения к страховщику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения 15.06.2021, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, подтверждены квитанцией от 20.07.2021, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.07.2021 и квитанцией на сумму 15 000 рублей, согласно которым истец произвела оплату по договору за оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2021, Чумутин А.М. уполномочил ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ - РЕГИОН ПРИМОРЬЕ» в лице директора Казьмина Д.В., представлять его интересы по всем вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП, с правом подписания и подачи любых документов по факту наступления страхового случая 03.06.2021, при обращении в страховую компанию, а также в ГИБДД, вести судебное дело по взысканию страхового возмещения с виновника ДТП, в Администрацию Горводоканал, у мирового судьи, в судах общей юрисдикции во всех инстанциях, в Верховном Суде, в службе судебных приставов, сроком на три года.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина 8 245,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумутина Андрея Михайловича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу Чумутина Андрея Михайловича страховое возмещение 102 020,97 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 51 010,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СОА «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины 8 245,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий