Решение по делу № 8Г-11463/2023 [88-14834/2023] от 17.05.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-14834/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области гражданское дело № 38RS0033-01-2022-001298-04 по иску Заплацинского Андрея Зиновьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Войтову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признании недостоверной оценки имущества,

по кассационной жалобе и дополнению к ней Заплацинского Андрея Зиновьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Заплацинского Андрея Зиновьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части №3466- Савченко Татьяны Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Заплацинский А.З. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Войтову А.Н.ч с требованиями признать недействительной оценку ООО «ИЛДЭ», обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязать снять арест с имущества истца.

Требования мотивировал тем, что, согласно постановлению о принятии результатов оценки СПИ МОСП по ИОИП от 30 августа 2021 г. проведена оценка автомобиля BMW Х5, принадлежащего Заплацинскому А.З. С оценкой автомобиля Заплацинский А.З. не согласен, так как из постановления о принятии результатов оценки невозможно установить, как определена рыночная стоимость автомобиля, какие методы использовались экспертом, как подобраны аналоги автомобиля, и имел ли эксперт соответствующую квалификацию и полномочия на проведение такого рода экспертиз. Оценка автомобиля в размере 166 492 руб. вызывает сомнения, поскольку его залоговая стоимость составляла 765 000 руб., что подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-682/2016.

С учетом уточнения исковых требований Заплацинский А.З. просил признать недостоверной оценку имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, основанной на отчете оценщика.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022г. исковые требования удовлетворены. Рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак Т 343 ХО 38, указанная в отчете ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № от 24 августа 2021 г., принятая в рамках исполнительного производства № от 21 декабря 2018 г. признана недостоверной. Подлежащей применению в исполнительном производстве № от 21 декабря 2018 г. признана рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак Т 343 ХО 38, установленная заключением эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО14. № от 18 июля 2022 г., в размере 583 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заплацинского А.З. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Заплацинский А.З. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что реализованное имущество истца, рыночная стоимость которого втрое снижена, является доказательством того, что ответчиком при проведении оценки допущено нарушение имущественных прав. Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции для проведения экспертизы обязательный осмотр транспортного средства не требовался. Указывает, что ему не направлялась копия постановления о принятии результатов оценки. В дополнении к кассационной жалобе просил отменить апелляционное определение, так как суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает, а ему новые доказательства поступили позже рассмотрения апелляционной жалобы, которые необходимо исследовать суду.

Заплацинский А.З., принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Войсковой части №3466- Савченко Т.С. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Войтовым А.Н. от 21 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа № ФС № от 4 декабря 2018 г., выданного Иркутским гарнизонным военным судом по делу № 1-№ от 16 октября 2018 г. о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в качестве дополнительного вида наказания в размере 5 050 000 руб. в пользу взыскателя -Военно-следственное управление следственного комитета РФ по Центральному военному округу г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № в отношении Заплацинского А.З., которое объединено в сводное с исполнительными производствами от 24 декабря 2015 г. № от 14 января 2019 г. №, от 15 января 2019 г. №, от 21 августа 2019 г. №    №,    от    24    января    2020    г. №, от 17 июня 2020 г. №, от 16 сентября 2020 г. №    №,    от    10    декабря    2020 г.

№, от 22 декабря 2020 г. №, от 19 мая 2021 г. №, от 21 сентября 2021 г. №, от 18 января 2021 г. №, возбужденными в отношении должника Заплацинского А.З. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Инспекции федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, войсковой части 3466, федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области от 22 января 2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя 4398 см куб., мощность двигателя - 320 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №

28 мая 2021 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест указанного автомобиля BMW Х5, составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства. Арестованный автомобиль изъят и передан на хранение ООО «Ульгэр», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение, постановлением о назначении хранителя от 28 мая 2021 г., актом изъятия арестованного имущества от 17 июня 2021 г.

Из заявки от 9 августа 2021 г. следует, что судебный пристав- исполнитель усмотрел необходимость в привлечении специалиста для оценки арестованного 28 мая 2021 г. автомобиля BMW Х5, предварительная стоимость которого указана в размере 500 000 руб.

9 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ИЛДЭ» с целью оценки арестованного автомобиля.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета №№ от 24 августа 2021 г., выполненного ООО «Иркутской лабораторией досудебной экспертизы» следует, что оценка имущества- автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, цвет черный, произведена экспертом ФИО10, рыночная стоимость установлена в размере 166 492 руб.

Постановлением от 30 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель принял указанные результаты оценки арестованного имущества в размере 166 492 руб.

Копия постановления направлена в адрес должника Заплацинского А.З. и вручена 15 сентября 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля марки BMW Х5, г/н №, по состоянию на 24 августа 2021 г. составляет 583 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 11 ФЗ от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагая, что экспертное заключение № 427-А/2022, выполненное экспертом ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим фактическую рыночную стоимость автомобиля марки BMW Х5 г/н №, по состоянию на 24 августа 2021 г., так как содержит все необходимые данные, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства, поскольку экспертом объекты - аналоги подобраны более корректно, тогда как выбор объектов - аналогов из иных экономических регионов экспертом ФИО10 повлиял на оценку автомобиля в сторону снижения его стоимости втрое по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении №- №, пришел к выводам, что рыночная стоимость автотранспортного средства для применения в исполнительном производстве должна быть определена в размере 583 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверной рыночной стоимости автомобиля марки BMW Х5 г/н №, определенной экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в отчете № № от 24 августа 2021 г. и принятой судебным приставов-исполнителем, указав, что суд первой инстанции не учел, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем каких- либо нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке автомобиля марки BMW Х5, г/н №, не допущено. При аресте имущества 17 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указал примерную стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., 9 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; после проведенной 24 августа 2021 г. оценки и получения ее результатов вынес 30 августа 2021 г. постановление о принятии рыночной стоимости автомобиля в размере 166 492 руб.

При этом, принимая как надлежащее доказательство и подтверждающее стоимость автомобиля марки BMW Х5 г/н №, заключение эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», суд не принял во внимание, что экспертом ФИО7 спорный автомобиль не осматривался, в связи с чем его фактическое техническое состояние, наличие дефектов, снижающих стоимость не оценивалось, тогда как стоимость указанного автомобиля, определенная экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в отчете № от 24 августа 2021 г., была основана на непосредственном осмотре и исследовании автомобиля, с описанием выявленных недостатков и неисправностей автомобиля, влияющих на его рыночную стоимость (неисправность двигателя, очаги коррозии и нарушение лакокрасочного покрытия кузова, сколы и нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, сколы и деформация заднего бампера, сильное загрязнение салона, неисправность электропроводки) и как следствие необходимость дорогостоящего реставрационного и технического ремонта. При этом в представленных заключениях экспертов проведена сравнительная оценка аналогичных исправных автомобилей, по своей стоимости равной или незначительно отличающейся друг от друга.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент разрешения спора автомобиль марки BMW Х5 г/н № уже был реализован на комиссионных началах 10 января 2022 г., то есть на момент принятия иска Куйбышевским районным судом г. Иркутска, с учетом снижения цены на пятнадцать процентов, за 141 518,20 руб. с перечислением денежных средств на счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора принято во внимание, что отчет оценщика и судебная экспертиза подлежат оценке в качестве представленных сторонами доказательств.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества выводами содержащимися в отчете оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, а не выводами судебной экспертизы с учетом проведения судебной экспертизы без осмотра автомобиля и без учета состояния конкретного автомобиля.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

          Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не направлялась копия постановления о принятии результатов оценки, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Заплацинского Андрея Зиновьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     С.В. Малолыченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева