Решение по делу № 33а-1412/2020 от 25.03.2020

Дело № 2а-234/2020, 33а-1412/2020

Судья Толмачева М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 20 мая 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Курохтина Ю.А.,

судей Корнеевой А.Е., Гурулевой Т.Е.

при секретаре Дрожжиной В.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Обуховой Фаины Георгиевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Поляковой Е.Г., связанных с возобновлением исполнительного производства, незаконным бездействия, связанного с непринятием мер к снятию ареста с недвижимого имущества при приостановлении исполнительного производства,

    по апелляционной жалобе Обуховой Фаины Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обухова Ф.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Поляковой Е.Г. от 21 августа 2018 года о возобновлении исполнительного производства в отношении Обуховой Ф.Г., а также о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Поляковой Е.Г., связанных с применением мер принудительного исполнения в рамках приостановленного исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что Обухова Ф.Г. является должником в рамках исполнительного производства №*** от 19 января 2018 года. 6 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Поляковой Е.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а 5 июля 2018 года постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании заявления представителя Обуховой Ф.Г. в порядке ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Полякова Е.Г. постановлением от 27 июля 2018 года приостановила исполнительное производство с 27 июля 2018 года по 27 января 2019 года ввиду тяжелого заболевания должника. В связи с нахождением на лечении, Обухова Ф.Г. была убеждена, что исполнительное производство было приостановлено и она может проходить лечение, одновременно накапливая денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

При повторном обращении её представителя в декабре 2018 года с аналогичным заявлением о приостановлении исполнительного производств ввиду того, что необходимо было продолжать лечение ей стало известно о реализации квартиры, принадлежащей Обуховой Ф.Г. на праве собственности. Эта квартира была продана с публичных торгов 6 декабря 2018 года, в то время когда исполнительное производство должно быть приостановлено. При этом в материалах исполнительного производства не было ни одного документа, подтверждающего извещение Обуховой Ф.Г. судебным приставом – исполнителем о производимых действиях в отношении арестованного имущества. Также при ознакомлении с материалами ей стало известно о постановлении судебного пристава - исполнителя от 21 августа 2018 года о возобновлении исполнительного производства, при этом никаких уведомлений об этом должник не получал. Считает, что исполнительное производство было необоснованно возобновлено, так как не отпали основания, послужившие причиной приостановления производства. В нарушении ч.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель провел исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Обуховой Ф.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Обухова Ф.Г. просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Автор жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не приведена объективная оценка обстоятельств дела, неверно истолкованы доводы истца. Полагает, что вывод суда об отсутствии у судебного пристава – исполнителя достоверных сведений об окончании лечения должника Обуховой Ф.Г. противоречит содержанию ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В данном случае эти обстоятельства не были устранены.

Обращает внимание на то, что Обухова Ф.Г. не была уведомлена о действиях судебного пристава – исполнителя, также не подтвержден факт того, что она уведомлена через своего представителя.

Также указывает на формальный подход суда, который пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, однако суд не учел право истца на предусмотренный законодателем выбор истца, при осуществлении защиты нарушенных в отношении него прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТриоФуд» указывая на обоснованность и законность, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Обуховой Ф.Г. – Худякова О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц ООО «Трио», ООО «ТриоФуд» Черненкову Е.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащие перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2016 года с Варыгина Д.В. и Обуховой Ф.Г. в пользу ООО «Трио» взыскана задолженность по кредитному договору, на общую сумму 2 906 432,48 руб. А также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Тамбов, *** принадлежащую Обуховой Ф.Г. с установлением начальной залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 2 000 000 рублей. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС ***. Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области от 19 января 2018 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ***.

6 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога - квартиру должника, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Сергеева Ценского, д.3, кв.23 и составлен акт о наложении ареста.

На основании заявления представителя должника Худяковой О.М. о тяжелой болезни Обуховой Ф.Г. и нахождением ее на лечении в государстве Израиль судебный пристав – исполнитель Полякова Е.Г. постановлением от 27 июля 2018 год приостановила исполнительное производство в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении на период с 27 июля 2018 года по 27 января 2019 года.

21 августа 2018 года судебный пристав – исполнитель возобновил исполнительное производство копию этого постановления направил в адрес должника Обуховой Ф.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о возобновлении исполнительного производства, действий, связанных с применением мер принудительного исполнения в рамках приостановленного исполнительного производства. А также о пропуске срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Исходя из смысла п.п.1 ч.2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Учитывая данные положения закона и отсутствие медицинских документов о нахождении должника на стационарном лечении судебный пристав - исполнитель обосновано возобновил исполнительное производство. Из представленной справки от 6 июля 2018 года, удостоверенной апостилем от 11 июля 2018 года, не следует, что Обухова Ф.Г. проходит лечение в условиях стационара. Наоборот она находиться под наблюдением в Республике Израиль с явкой на контрольные осмотры. Каких - либо иных медицинских документов, бесспорно свидетельствующих о прохождении должника на стационарном лечении в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом в рамках данного дела не может быть дана оценка постановлению о приостановлении исполнительного производства на предмет его обоснованности

Несмотря на то, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований об обязательном направлении судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства постановления о возобновлении исполнительного производства. Копия данного постановления была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном производстве. При этом иного адреса Обуховой Ф.Г. для направления почтовой корреспонденции материалы исполнительного производства не содержат.

     Следовательно, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и с представленными ему полномочиями передал заявку на проведение торгов в отношении квартиры, принадлежащей Обуховой Ф.Г.

    Вопреки утверждениям автора жалобы о необходимости снятия ареста с этой квартиры у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отмены ареста.

Так, порядок реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, регламентирован действующим законодательством, в том числе положениями Закона об исполнительном производстве.

При этом согласно положениям части 2 статьи 78 указанного Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что взыскание на жилое помещение обращено решением суда, оно подлежало исполнению судебным приставом – исполнителем.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Пункт 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает срок для обращения в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десяти дней со дня лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Помимо этого судом первой инстанции правильно установлено нарушение срока обращения в суд с данным иском. О наличии постановления о возобновлении исполнительного производства от 21 августа 2018 года и реализации квартиры должника представителю административного истца Обуховой Ф.Г. - Худяковой О.М. достоверно было известно в декабре 2018 года. О данных обстоятельствах она незамедлительно по телефону сообщила своему доверителю Обуховой Ф.Г. и было принято решение об обращении в суд за защитой нарушенных прав, о чем она собственноручно указала в административном иске поданным в рамках другого административного дела об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя (л.д.245-247 том 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что представитель административного истца был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями, что ею было подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Обуховой Ф.Г. и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлением, действием судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют доводы и позицию представителя административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Фаины Георгиевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий :

Судьи :