Решение по делу № 33-2242/2022 от 28.03.2022

УИД 29RS0021-01-2020-001133-67		стр.116г, г/п 00 руб.
Судья Залогова А.П.	Дело № 33-2242/2022		20 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Кулагиной Н. А. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года об исправлении описки,

установил:

ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» обратилось в суд с иском к Кулагиной Н.А., Кулагину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» к Кулагиной Н.А., Кулагину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Кулагина Н.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения.

Определением суда в удовлетворении заявления Кулагиной Н.А. о принятии по делу дополнительного решения было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрен вопрос исправления описки в определении суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года исправлена описка во вводной части определения суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, дата вынесения определения суда указана как 10 сентября 2021 года.

С указанным определением судьи не согласилась ответчик Кулагина Н.А. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что направленная в ее адрес копия обжалуемого определения была изготовлена с нарушением требований ГОСТа. Обращает внимание, что в сопроводительном письме, с которым копия определения была направлена в ее адрес, указан номер дела, не в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление. Указывает также, что поскольку ею подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, то до ее рассмотрения исправление описок в определении невозможно.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных описках и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Институт исправления допущенных в судебном постановлении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Из материалов дела следует, что при составлении определения об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения судом была допущена описка в указании даты вынесения определения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исправил обжалуемым определением допущенную в определении суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения явную описку, которая подтверждается протоколом судебного заседания от 10 сентября 2021 года, не затрагивая существа принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы устранение допущенной в определении суда описки после подачи лицом, участвующим в деле, частной жалобы, не может свидетельствовать о нарушении принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Напротив, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Неправильное указание в сопроводительном письме, с которым Кулагиной Н.А. была направлена копия обжалуемого определения, номера дела, а также несоответствие копии определения суда требованиям ГОСТ правового значения для разрешения вопроса об исправлении описки в определении суда не имеют, на законность и обоснованность принятого судебного постановления не влияют.

Таким образом, доводов по существу вынесенного определения, влияющих на его правильность и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кулагиной Н. А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Радюк