Решение по делу № 2-4526/2018 от 26.07.2018

                                          дело №2-4526/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003910-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца Крыловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова О.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова О.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 02.04.2018г. примерно в 09 часов 10 минут в районе д.25 по ул. Карамзина г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS LX 470, г/н № под управлением Ануфриев П.А. и автомобиля истца HYUNDAI ELANTRA, г/н №. В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ануфриев П.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Пешкова О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 10.05.2018г. истец сдала в страховую компанию полный пакет документов, а 06.06.2018г. ей было выплачено страховое возмещение в сумме 125 100 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ", согласно независимой экспертизе которого стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного истцу в результате ДТП составляет 357 600 руб. 13.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, на которую ответчик никак не отреагировал.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 232 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2018г. по 01.10.2018г. в размере 232 500 руб., оплату независимой экспертизы в размере 13 300 руб., оплату за составление досудебной претензии – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, поскольку 15.08.2018г. ответчик частично удовлетворил исковые требования Пешкова О.В., произвел доплату страхового возмещения, оплатил расходы по подготовке досудебной претензии, частично оплатил расходы по независимой экспертизе и неустойку, в связи с чем истец не поддерживает требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 232 500 руб. и 2 000 руб. по оплате досудебной претензии. Просит взыскать доплату по расходам истца за независимую экспертизу в сумме 7 800 руб. (13 300 руб. – 5 500 руб. (сумму, выплаченная страховой компанией 15.08.2018г.)), неустойку за период с 07.06.2018г. по 15.08.2018г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Пешкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю Крыловой Т.В. (доверенность от 29.08.2018г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. (доверенность от 05.02.2018г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, представила возражения на иск, в которых попросила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что 10.05.2018г. в адрес ответчика от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения. Пешкова О.В. выдано направление на ремонт поврежденного ТС, Пешкова О.В. отказалась от ремонта, заявлением от 14.05.2018г. просила произвести расчет и выплату денежными средствами. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 125 100 руб., указанная сумма перечислена заявителю 06.06.2018г. На основании претензии истца от 13.07.2018г., ответчик 15.08.2018г. произвел доплату страхового возмещения в размере 232 500 руб., компенсированы расходы по экспертизе в размере 5 500 руб., сумма неустойки в размере 9 086 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штраф на основании ст.333 ГК РФ. В требованиях о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, просила отказать, т.к. ответчиком была произведена выплата данных расходов в размере 5 500 руб., что согласуется с рекомендациями РСА. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также являются необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в досудебном порядке.

Третьи лица Ануфриев П.А., Ануфриева Т.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.78 данного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляла 400 тысяч рублей.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 апреля 2018 года по адресу: г.Красноярск, ул.Карамзина, д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX 470, г/н № под управлением Ануфриев П.А. (собственник Ануфриева Т.В.), который двигаясь на ул.Карамзина в сторону ул.Ярыгинская набережная, на разрешающий сигнал светофора (зеленый) не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI ELANTRA, г/н №, принадлежащего Пешкова О.В. и под ее управлением, двигавшемуся по ул.Ярыгинская набережная во встречном направлении без изменения направления движения, на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в результате чего Ануфриев П.А. допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, а также объяснениями Ануфриев П.А., который признал свою вины в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2018г. Ануфриев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 02.04.2018г. произошло по вине водителя Ануфриев П.А., управлявшего автомобилем LEXUS LX 470. При этом вины водителя Пешкова О.В. в данном ДТП судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI ELANTRA, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ануфриев П.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», а Пешкова О.В. - по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Надежда», дата действия полиса с 10.12.2017г. по 09.12.2018г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 10.12.2017г. по 09.06.2018г. (л.д.53).

10.05.2018г. Пешкова О.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Заявлением от 14.05.2018г. истец отказалась от ремонта своего автомобиля в СТО «Маяк» Надежда, просила произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

Актом от 02.06.2018г. САО «Надежда» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 17.05.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилю HYUNDAI ELANTRA, г/н №, с учетом износа составляет 125 100 руб., определила страховое возмещение в размере 125 100 руб.

06.06.2018г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125100 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018г.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец 13.07.2018г. обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой указала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт» составляет 357 600 руб. просила произвести доплату страхового возмещения в размере 232 500 руб. (357 600 руб. – 125 100 руб.), выплату неустойки за период с 07.06.2018г. по 13.07.2018г. в размере 86 025 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 13 300 руб., оплату претензии в размере 2 000 руб. (л.д.11-13, 16-56).

Актом о страховом случае от 07.08.2018г. САО «Надежда» признало размер ущерба, причиненного автомобилю истца, равным 357 600 руб., и определило к выплате 232 500 руб. в качестве возмещения ущерба, 5 500 руб. в качестве оплаты независимой экспертизы, 2 000 руб. – составление претензии.

Также 07.08.2018г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому оплата услуг по подготовке экспертного заключения в размере 13 300 руб. САО «Надежда» не может признать разумной, стоимость подобных услуг по Красноярскому краю составляет 4 100-5 500 руб. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения принято решение о выплате неустойки в размере 10 444 руб. (9 086 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ).

Выплата 15.08.2018г. САО «Надежда» Пешкова О.В. страхового возмещения в размере 240 000 руб.- сумма ущерба, претензии и стоимости независимой экспертизы, 9 086 руб. – неустойка, 1 358 руб. – налог на доходы физических лиц, подтверждается платежными поручениями от 15.08.2018г. №, 53449, 53450, распоряжением САО «Надежда» от 07.08.2018г. о перечислении Пешкова О.В. выплаты в размере 10 444 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ответчиком допущено нарушение установленного законом 20-ти дневного срока для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку, с учетом подачи истцом заявления о наступлении страхового случая 10.05.2018г., установленный п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения наступил 29 мая 2018г., однако страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу частично в размере 125 100 рублей лишь 06.06.2018г., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 232 500 рублей была выплачена истцу 15.08.2018г. При этом доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

Определяя размер подлежащей выплате ответчиком неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего:

Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 357 600 руб. составила 7 дней (с 30.05.2018г. по 05.06.2018г.). Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 232 500 руб. составила 77 дней (с 30.05.2018г. по 14.08.2018г.), в связи с чем размер неустойки, составит 204 057 руб. из расчета (357600 х 1% х 7дней) + (232 500 х 1% х 77 дней).

Таким образом, учитывая, что 15.08.2018г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10 444 руб., истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 193 613 рублей.

Между тем, истцом заявлены требования о довзыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей исходя из периода с 07.06.2018г. по 14.08.2018г. и суммы страхового возмещения в размере 232 500 руб., в связи с чем суд, с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сведений о том, что в добровольном порядке ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 444 руб., учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 70 000 руб. (в пределах заявленных требований) несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Как предусмотрено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела претензия Пешкова О.В. с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 232500 руб. была получена САО «Надежда» 13.07.2018г. (л.д. 11). Исковое заявление Пешкова О.В. о взыскании с САО «Надежда» невыплаченной части страхового возмещения принято к производству суда 30.07.2018г. Доплата страхового возмещения ответчиком была произведена лишь 15.08.2018г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд признает установленным несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а именно 116 250 руб. из расчета: (232 500 х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также выплату ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, суд определяет к взысканию с САО «Надежда» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным между Крыловой Т.В. и Пешкова О.В. 27.07.2018г., согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 руб., квитанцией от 16.09.2018г. об оплате 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы и расходов на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 13 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10.07.2018г. (л.д.57). Учитывая удовлетворение исковых требований Пешкова О.В. в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в указанном размере.

Вместе с тем, согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлена среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 01.07.2018г., подготовленная АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае составляет 4 854 руб.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 13 300 руб., в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае составляла от 4 854 руб., суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и подлежат снижению до 5 500 руб. Учитывая выплату истцом 15.08.2018г. расходов по оплате независимой экспертизе в размере 5 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты по расходам за независимую экспертизу в размере 7 800 руб.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 29.08.2018 года, выданной истцом Пешкова О.В. на представление своих интересов Крыловой Т.В., сроком на два года, не следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 70 000 рублей)+300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова О.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пешкова О.В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Пешкова О.В. в части взыскания с САО «Надежда» расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                  А.Н. Глебова