Решение по делу № 2-1123/2012 от 01.03.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

№ 2-1123/12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Мороз А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко В.Ф. к Павлову Н.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что (Дата обезличена) в ...... в (адрес) произошло ДТП четырех транспортных средств по вине Павлова Н.В., управлявшего автомобилем ....... г.н. (№) В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ...... г.н. (№), принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Полагает, что в порядке ст.1064 ГК РФ затраты понесенные им на ремонт автомобиля, подлежат возмещению со стороны ответчика Согласно проведенного расчета в ООО Независимая экспертная организация «Макс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб. Данная сумма выплачена ему (истцу) полностью ЗАО «ГУТА-Страхование». Ремонтные работы автомобиля составили ...... руб. Также ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В результате ДТП он испытал эмоциональный стресс, расходы на ремонт автомобиля ограничили его семью в расходах на питание, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, чем осложнилась жизнь его семьи. Моральный вред он оценивает ...... руб.

          Просит взыскать с Павлова Н.В. материальный ущерб в сумме ..... руб., моральный вред в сумме ...... руб.

         Определением Истринского городского суда от (Дата обезличена) к участию в деле привлечен соответчик ЗАО «Гута-Страхование».

          Истец Войтенко В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Войтенко А.С. уточнила исковые требования в судебном заседании и просит взыскать солидарно с Павлова Н.В. и ЗАО «Гута-Страхование» материальный ущерб в сумме ..... руб., а также моральный вред в сумме ...... руб. и пояснила также, что истец в ДТП пострадал, но в поликлинику не обращался.

Ответчик Павлов Н.В. исковые требования не признал, считает, что ущерб должна возместить страховая компания, в которой он застрахован, т.е. ЗАО «ГУТА-Страхование», считает также, что сумма материального ущерба завышена, считает, что некоторые детали можно было отремонтировать, а не заменять, а именно заднюю дверь, других возражений нет. Вину в ДТП признает.

Судом ответчику Павлову Н.В. была разъяснена возможность проведения по делу автотехнической экспертизы, от проведения которой отказался. Судом разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

        В силу ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если к страхователю предъявлен иск он должен привлечь страховщика к участию в деле.

         Страховщик к участию в деле привлечен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что (Дата обезличена) в ....... около дома (№) по (адрес) Павлов Н.В. управляя автомобилем ...... г.н. (№) выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля ...... г.н. (№) под управлением Войтенко В.Ф. принадлежащего на праве собственности, которая не позволила избежать столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Павлов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере ...... рублей.

Обстоятельства причинения вреда Войтенко В.Ф. Павловым Н.В. доказываются копиями материала административного дела, в частности справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, Павлов Н.В. вину в ДТП в судебном заседании не отрицал.

         Павлов Н.В. являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб в полном объеме, поскольку его действия послужили причиной ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от (Дата обезличена) установлены повреждения, причиненные автомобиля ..... г.н. (№) (лд.86-87). Согласно заключению эксперта (№) от (Дата обезличена)(лд.17-20) стоимость восстановительного ремонта составляет ...... с учетом износа 78,37 % стоимость ущерба составляет ....... (лд.82-84). Гражданская ответственность Павлова Н.В. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование». Страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ....... и ........, а всего ......

Истцом восстановительный ремонт автомобиля был произведен, расходы которого составили ....... и в качестве доказательств материального ущерба представлены копии заказ-наряда на работы (№), кассовый чек, товарный чек от (Дата обезличена) Авто Сервис «Мастер Авто» ИП Глачаев» на сумму ...... которые принимаются судом в качестве доказательства, так как соответствуют закону и не противоречат материалам дела. Ответчик не согласен с заменой задней двери так как считает, что возможно дверь было отремонтировать. Но поскольку актом осмотра автомобиля и калькуляцией было определено, что задняя дверь (дверь багажника) подлежит замене, а доказательств опровергающих это заключение не представлено, то возражения ответчика не могут быть приняты судом.

         Поскольку ЗАО «Гута-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ....... в пределах страховой суммы, а восстановительный ремонт (реальный ущерб) составил ....... то в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с Павлова Н.В. ....... (......).

         Исковые требования к ЗАО «Гута-Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемые, при восстановительных работах.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного ООО Независимая экспертная организация «Макс» произведен с учетом средних цен в Московском регионе, с учетом износа заменяемых частей, с применением руководящего документа РД 37.009.015, нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в связи с чем, не противоречитПостановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ....... руб., таким образом ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

        В обоснование морального вреда истец указал, что ему причинены нравственные страдания. В результате ДТП он испытал эмоциональный стресс, расходы на ремонт автомобиля ограничили его семью в расходах на питание, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, чем осложнилась жизнь его семьи.

Суд считает, что из искового заявления и материалов дела не следует, что ответчик Павлов своими действиями нарушил не материальные блага истца либо причинил ему физические и нравственные страдания. Доказательства причинения вреда здоровью в ДТП истец не представил. Доводы представителя истца о том, истец в ДТП пострадал, не могут быть приняты судом, поскольку не представлено доказательства причинения вреда жизни и здоровью в связи с чем, исковые требования о взыскании с Павлова морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании морального вреда с ЗАО «Гута-Страхование» также не подлежат удовлетворению, поскольку не покрываются страховой компанией. Объектом обязательного страхования в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи содержит перечень случаев, исключающих возникновение у страховщика ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В этот перечень, кроме прочих, включен такой случай, как причинение морального вреда. Таким образом, названный Закон содержит прямой запрет возложения на страховщика гражданской ответственности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Войтенко В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Н.В. в пользу Войтенко В.Ф. в счет возмещения материального ущерба ........

       В иске Войтенко В.Ф. о компенсации морального вреда и в иске к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)