Решение по делу № 22-2131/2019 от 04.12.2019

Судья Козлов А. А. Материал № 22-2131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при секретаре Зуевой Е. А.,

с участием прокурора Исаенковой Л. И.,

осуждённого Иванова С. А.,

защитников – адвокатов Некрасова Н. А., Эльмурзаева А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А. А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката Алексеевой Н. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ИВАНОВА , (дата) года рождения, уроженца д. ..., осуждённого 30 марта 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области с учётом последующих изменений по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 20 июня 2014 года, конец – 14 июля 2024 года.

В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Давыдов А. А. выражает несогласие с постановлением ввиду его необоснованности. В обоснование указывает, что Иванов С. А. подвергался 4 раза применению мер взыскания в виде выговоров, взыскания сняты и погашены, но так как получены в период отбывания наказания, должны учитываться как обстоятельство, отрицательно характеризующее поведение осуждённого и свидетельствовать о его нестабильном поведении. Отмечает, что наличие у Иванова С. А. поощрений не свидетельствует о его исправлении, так как осуждённые обязаны в силу прямого требования закона добросовестно трудиться и соблюдать установленные правила внутреннего распорядка. Автор представления обращает внимание, что у осуждённого Иванова С. А. имеется ряд исполнительных документов, мер по погашению которых в добровольном порядке им не предпринималось. Обращает внимание, что суд первой инстанции, при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не рассмотрел возможность возложения на осуждённого исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Эльмурзаев А. М. указывает, что считает постановление суда мотивированным, обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права. Приводя доводы, опровергающие позицию обвинения, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Исаенкова Л. И. поддержала доводы апелляционного представления, потерпевшие АА и ВВ представили письменные возражения против условно-досрочного освобождения Иванова С. А., осуждённый Иванов С. А., адвокаты Некрасов Н. А., Эльмурзаев А. М. полагали в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Исходя из материалов дела, однозначно утверждать, что осуждённый Иванов С. А. стабильно положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, нельзя.

В частности, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, Иванов С. А. характеризуется удовлетворительно. По прибытию в ФКУ ... УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен в центр трудовой адаптации с 4 августа 2016 года по 11 мая 2017 года. С 1 июля 2017 года назначен на должность дежурного электрослесаря энерго-механического отдела, принимал участие в благоустройстве помещений отряда и прилегающей территории, к полученной работе относился добросовестно, участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осуждённых трудовой адаптации, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, делая правильны выводы. С 1 марта 2017 года переведён в облегченные условия содержания, в совершённом преступлении раскаялся, вину признал. При наличии ряда поощрений, им неоднократно допускались нарушения (4 раза) установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания. Несмотря на то, что в настоящее время наложенные на осуждённого взыскания погашены, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и придерживается всех установленных законом в отношении него ограничений. Кроме того, у осуждённого имеется иск на значительную сумму, должный мер к погашению которого в добровольном порядке Иванов С. А. не принял, объективных причин возмещения имущественного вреда в незначительном размере не приведено, меры по погашению исполнительных документов стал принимать накануне подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения подлежит учёту, но не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого.

При таких обстоятельствах, с учётом нестабильного поведения Иванова С. А., значительного неотбытого срока наказания, отсутствия должных мер со стороны осуждённого к добровольному возмещению причинённого преступлением вреда постановление суда первой инстанции, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционном представлении, заслуживают внимания, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Иванова С. А. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2019 года в отношении осуждённого ИВАНОВА отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ИВАНОВА отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н. Макарова