Решение по делу № 33-8993/2023 от 30.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8993/2023

Дело № 2-2276/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002575-60

Строка 2.229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб.

Страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в размере 100000 руб. По мнению заявителя, данный размер является разумным. В свою очередь, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя, не применил положения ст. 333 ГК РФ. Страховая компания не согласна с принятым решением финансового уполномоченного, полагая, что присужденный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, а в случае невозможности изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер присужденной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 4-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 151, 152 - 159).

В апелляционной жалобе Кевян Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая при этом, что снижение судом неустойки является незаконным и необоснованным, кроме того, страховой компанией пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного (л.д. 161-164).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Попова А.Ю., управлявшего транспортным средством Лада г.р.з. №, Бобрешова Н.А., управлявшего транспортным средством ЗАЗ г.р.з. №, ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. №. Виновником ДТП признан водитель Попов А.Ю.

Гражданская ответственность Попова А.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Бобрешова Н.А. – не застрахована, ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ
№-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 575 руб. 00 коп., с учетом износа - 146 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кевен Г.Р. об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов, расходов на оплату юридических услуг. Требование заявителя о взыскании с финансовой организации финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» посредством электронной почты уведомила
ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил заявителю страховое, возмещение в размере 148 720 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда г. Воронежа принято решение по гражданскому делу №, которым с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 420 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 344 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 344 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разъяснениям, предоставленным финансовой организацией, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено перечисление денежных средств в размере 13 000 руб. 00 коп. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб. (л.д.13-17).

Несогласие страховой компании с присужденным финансовым уполномоченным размером неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки за период с 25.03.2022 по 15.02.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что снижение судом неустойки является незаконным и необоснованным, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 150 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансовой организации, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного
№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний срок подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании данного решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной подписью, то есть в предусмотренный законом срок (л.д. 19).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: