Решение по делу № 33-9299/2024 от 11.09.2024

Судья Орехова А.В.                         дело № 33-9299/2024

№ 2-966/2024

64RS0044-01-2024-000808-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова к Покровскому А.А, Морковкину М.В., , Казанковой Е.С. о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя процессуального истца – прокурора Новопольцевой Ж.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Казанковой Е.С. – Рогожниковой Е.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, письменных возражений и отзыва на него, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова, действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Покровскому А.А., Морковкину М.В., Казанковой Е.С., просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации полученные в результате незаконной банковской деятельности денежные средства в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> Покровский А.А., Морковкин М.В. и Казанкова Е.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчиками в период с <дата> по <дата> в нарушение действующего законодательства проведены расчетные операции юридических и физических лиц по ранее открытым и контролируемым банковским счетам, в результате чего от клиентов незаконной банковской деятельности под вымышленные основания платежей на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы организаций и индивидуальных предпринимателей поступали денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Фактически ни товар, ни какие-либо услуги подконтрольными ответчиками организациями не предоставлялись, а клиенты в своей отчетности прикрывали указанные противные основам правопорядка сделки фиктивными договорами и иными финансово-хозяйственными документами. После поступления данных денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций в указанный период ответчики осуществляли перевод денежных средств по счетам контролируемых ими организаций. За операции по обналичиванию через подконтрольные преступной группе организации и индивидуальных предпринимателей в различное время взималось вознаграждение в размере от <данные изъяты> от суммы наличных средств, передаваемых клиенту. За операции по перечислению по поручению «клиентов» денежных средств с подконтрольной ответчикам фиктивной организации на счет других юридических лиц взимали вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы денежных средств, подлежащих перечислению. Таким образом в указанный период Покровский А.А., Казанкова Е.С., Морковкин М.В. получили преступный доход от незаконной банковской деятельности в виде удержанного комиссионного вознаграждения за совершение обналичивания денежных средств в размере не менее <данные изъяты> Предусмотренное ст. 172 УК РФ преступление, за которые осуждены ответчики, затрагивает интересы государства, незаконные банковские операции нарушают основы правопорядка, последствия которых предусматривают возможность взыскания в доход государства всех сумм, полученных в результате осуществления данных операций. Поскольку приговор суда содержит сведения об изъятии у Казанковой Е.С. полученных в результате преступной деятельности денежных средств в размере <данные изъяты> и их конфискации в доход государства, за вычетом указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации сумма в размере <данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес>
г. Саратова к Покровскому А.А., Морковкину М.В., Казанковой Е.С. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова подал апелляционное представление, в котором просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах представления ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывал, что суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе был входить в обсуждение вины ответчиков, а мог лишь разрешить вопрос о размере возмещения. Обращал внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованных нормами
ст.ст. 167, 169 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности», суд указал, что в исковом заявлении не приведена норма закона, на основании которой возможно взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации. Полагал, что сумма заявленных требований не является вредом, причиненным потерпевшему непосредственно преступлением, в связи с чем данные требования не могли быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Целью заявленных требований являлось изъятие у ответчиков суммы вознаграждения, полученного заведомо противоправным путем.

В письменных возражениях на апелляционное представление Покровский А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционное представление
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> присоединилось к апелляционному представлению прокурора, просило по его доводам решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – прокурор Новопольцева Ж.Б. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенному в нем, просила представление удовлетворить, отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Казанковой Рогожникова Е.А. возражала против доводов представления, присоединилась к письменным возражениям ответчика Покровского А.А., полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> Покровский А.А., Морковкин М.В; и Казанкова Е.С. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период с <дата> по <дата> Покровским А.А.,
Морковкиным М.В. и Казанковой Е.С. в нарушение действующего законодательства произведены расчеты юридических и физических лиц по ранее открытым и контролируемым банковским счетам, в результате чего от клиентов незаконной банковской деятельности под вымышленными основаниями платежей на расчетные счета подконтрольных ответчикам организаций и индивидуальных предпринимателей поступали денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> Фактически ни товар, ни какие-либо услуги подконтрольными ответчиками организациями не предоставлялись, а клиенты в своей отчетности прикрывали указанные противные основам правопорядка сделки фиктивными договорами и иными финансово-хозяйственными документами.

После поступления указанных денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций ответчики в период с <дата> по
<дата> осуществляли перевод денежных средств по счетам контролируемых ими организаций.

За операции по обналичиванию через подконтрольные ответчикам фиктивные юридические лица в различное время, в указанный период взималось вознаграждение в размере от <данные изъяты> от суммы наличных средств, передаваемых клиенту. За операцию по перечислению по поручению клиента денежных средств со счета подконтрольной ответчикам фиктивной организации на счет других юридических лиц в различное время в заявленный период они взимали вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы денежных средств, подлежащих перечислению.

В период с <дата> по <дата> Покровский А.А., Казанкова Е.С., Морковкин М.В. получили преступный доход от незаконной банковской деятельности в виде удержанного комиссионного вознаграждения за совершение обналичивания денежные средства из расчета не менее <данные изъяты> от суммы денежных средств, полученных от клиентов незаконной банковской деятельности, в размере не менее <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам
ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 167, 168, 169 ГК РФ,
ст.ст. 5, 12 Федерального закона от <дата> «О банках и банковской деятельности», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, указав, что признание сделок ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход РФ всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом, при этом возмещение ущерба, причиненного преступлением, не является гражданско-правовым последствием, предусмотренным положениями ст.ст. 168, 169 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», обращая внимание на то, что прокурор в иске не привел норму закона, на основании которой возможно взыскание всего полученного по сделке в доход РФ в качестве последствий ничтожности сделки, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам
ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Как установлено в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданским законодательством в ст. 10 ГК РФ установлен запрет на совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу
ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата>
№-О положения ст. 169 ГК РФ указывают на то, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера, которые предусмотрены гл. 15.1 УК РФ, и согласно положениям
ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в
п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку в силу требований
ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место даже по аналогии закона.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Однако судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что состав преступления, по которому ответчики привлечены к уголовной ответственности, квалифицирован по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ – осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Таким образом, ответчики в составе организованной группы систематически на протяжении длительного времени осуществляли различные банковские операции с нарушением требований банковского законодательства, что позволило им извлечь доход в особо крупном размере.

Также суд первой инстанции не принял во внимание основаниям заявленного иска, в которых прокурор отмечает, что осуществляемая ответчиками деятельность позволила заказчикам незаконных банковских операций избежать государственного и банковского контроля законности проводимых операций, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения.

Без должной оценки суда первой инстанции остались и правовые основания иска, среди которых указано, что в нарушение ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ответчиками осуществлялась деятельность в качестве кредитного учреждения без образования банка или иной кредитной организации путем совершения операций, имеющих признаки банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-респондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, которую согласно ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 4 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» вправе осуществлять лишь юридические лица, обладающие статусом кредитной организации и зарегистрированные в налоговом органе в установленном законом порядке, на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Суд первой инстанции также не учел, что предметом иска заявлены не денежные средства, являющиеся предметом незаконных банковских операций, а доход от незаконной банковской деятельности, полученный ответчиками, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

При этом по смыслу ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции правильно отметил, что в силу ст.ст. 167 и 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, как правило, влечет общие последствия в виде двусторонней реституции, если иное не предусмотрено законом; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения
ч. 7 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Именно данная норма специального закона устанавливает последствия совершения недействительных сделок в ходе незаконной банковской деятельности в вилле взыскания с лица, осуществляющего такую деятельность, всей суммы, полученной в ее результате.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова к ответчикам, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Размер ущерба в виде полученного дохода от осуществления незаконной банковской деятельности установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчиков, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о гражданско-правовых последствиях преступления, не подлежит оспариванию сторонами, так как по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ размер полученного дохода является квалифицирующим признаком состава преступления, повлекшего причинение ущерба в особо крупном размере.

Также указанным приговором установлено, что полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере <данные изъяты> были изъяты у Казанковой Е.С., конфискованы в доход государства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова к Покровскому А.А., Морковкина М.В., Казанковой Е.С. о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход РФ ущерб в указанном размере.

Поскольку прокурор в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ при предъявлении иска был освобожден от уплаты в соответствующий бюджет государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке
(ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска, учитывая, что исковое требование прокурора носит имущественный характер, подлежащий оценке применительно к ст. 91 ГПК РФ, принимая во внимание солидарную ответственность ответчиков по возмещению ущерба, причиненного совместными преступными действиями, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке государственной пошлины в размере
<данные изъяты> (<данные изъяты> + (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова удовлетворить.

Взыскать с Покровского А.А (паспорт серии
№ № выдан <данные изъяты> <адрес> <дата>), Морковкина М.В., (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> в Ленинском районе г. Саратова
<дата>), Казанковой Е.С. (паспорт серии
№ № выдан <данные изъяты> <адрес> в Заводском районе г. Саратова <дата>) в солидарном порядке в доход Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Покровского А.А. (паспорт серии
№ № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>), Морковкина М.В. (паспорт серии № № выдан отделом <данные изъяты> Ленинском районе г. Саратова
<дата>), Казанковой Е.С. (паспорт серии
№ № выдан <данные изъяты> <адрес> в Заводском районе г. Саратова <дата>) в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи