Решение по делу № 33-3827/2023 от 03.10.2023

УИД 68RS0003-01-2022-002691-60

№ 33-3827/2023

Судья Федотов Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.

судей                        Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.И. к Мартынов А.А. и Мартынов В.А. о взыскании имущественного вреда

по апелляционным жалобам Мартынова В.А. и Антоновой С.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила

Антонова С.И., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Мартынову А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием (далее – ДТП), не покрытого страховым возмещением в сумме 159 066, 47 руб., а кроме того судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб., государственной пошлины – 5 208, 40 руб., составлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., оплате юридических услуг – 25 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 13.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. рег. № *** регион, находившегося под управлением Мартынова В.А. и принадлежащего Мартынову А.А., гражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО -гарантия» и автомобиля *** гос. рег. № *** регион, принадлежащего Антоновой С.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована САО «ВСК».

Лицом, чьи действия привели к ДТП являлся водитель Мартынов В.А. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и на основании заключенного с Антоновой С.И. соглашения, выплатило в счёт стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в сумме 123 833, 53 руб.

Экспертным заключением ИП Гончарук Е.А. от 22.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. рег. № *** регион, без учёта износа, определена в размере 324 673, 64 руб.

Антонова С.И. считает, что разница между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, подлежит взысканию с Мартынова А.А., как собственника транспортного средства, находившегося под управлением лица, чьи действия являлись причиной ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Баранов Д.Ю., САО «ВСК» и САО «РЕСО -гарантия», в качестве соответчика Мартынов А.В.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2023 г. постановлено:

исковые требования Антоновой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова В.А. в пользу Антоновой С.И. материальный ущерб в сумме 137 200 руб. и судебные расходы в размере 32 954, 7 руб.

В удовлетворении исковых требований Антоновой С.И. к Мартынову А.А. о взыскании материальный ущерб, отказать в полном объёме.

Взыскать с Мартынова В.А. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 22 900 руб.

В апелляционной жалобе Мартынов В.А. просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов, расходов на производство судебной экспертизы и принять в этой части новое решение.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в ходе судебного заседания от 23.06.2023 г. и принял участие как ответчик только в одном судебном заседании. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований именно в отношении Мартынова А.А. и не заявлял требований к Мартынову В.А. Таким образом, с учетом процессуального поведения сторон, расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между истцом и Мартыновым В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, считает, что расходы истца на услуги представителя подлежат уменьшению, поскольку истец настаивал на удовлетворении требований, заявленных именно к Мартынову А.А., не заявляя требований к Мартынову В.А., то есть имело место ошибочное процессуальное поведение истца.

В апелляционной жалобе Антонова С.И. просит решение суда изменить в части замены ответчика Мартынова А.А. на Мартынова В.А., оставив ответчиком Мартынова А.А.

В обоснование своей позиции ссылается на положения действующего законодательства и указывает, что, поскольку Мартынов А.А. передал автомобиль в пользование Мартынову В.А. добровольно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести именно Мартынов А.А., как собственник автомобиля. Полагает, что противоположный вывод суда основан на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2022 г.произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. рег. № *** регион, находившегося под управлением Мартынова В.А. и принадлежащего Мартынову А.А., гражданская ответственного которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО -гарантия» (третье лицо по делу) и транспортного средства *** гос. рег. № *** регион, находившимся под управлением Б, принадлежащим Антоновой С.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована САО «ВСК».

Участвовавшие в приведённом ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 водитель Мартынов В.А. привлечён к ответственности в виде штрафа, в связи с нарушением пункта 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге (пункт 13.9. ПДД РФ).

В судебном заседании свою вину в приведённом ДТП Мартынов В.А. не оспаривал.

20.06.2022 г. на основании выданного направления, произведён осмотр транспортерного средств *** гос. рег. № *** регион принадлежащего Антоновой С.И.

30.06.2022 г. Антонова С.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

04.07.2022 г. ООО «АВС – Экспертиза», по заказу САО «ВСК» изготовлено экспертное заключение, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 145 700 руб.

06.07.2022 г. между Антоновой С.И. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 123 833, 53 руб.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена Антоновой С.И. 14.07.2022 г., что подтверждается платёжным поручением ***.

Экспертным заключением ИП Гончарук Е.А. от 22.07.2022 г., изготовленным во внесудебном порядке, по заказу Антоновой С.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. рег. № *** регион, без учёта износа, определена в размере 324 673, 64 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 07.12.2022 г., по ходатайству ответчика Мартынова А.А., назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 26.05.2023 г., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. рег. № *** регион, составившая без учёта износа – 282 900 руб., с учётом износа 156 600 руб.

Прийдя к выводу о том, что страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, суд, руководствуясь разъяснениями изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 г. № 31, удовлетворил исковые требования истца, взыскав 137 200 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Определяя надлежащего ответчика по иску Антоновой С.И., суд исходил из того обстоятельства, что транспортное средство *** гос. рег. № ***, было передано под управление Мартынова А.В., собственником транспортного средства Мартыновым А.А. на законных основаниях в соответствии с полисом ОСАГО страховщика САО «РЕСО - гарантия», что соответствует положениям статьи 1079 ГК РФ, соответственно лицом обязанным возместить ущерб является именно водитель Мартынов В.А., кроме того, водитель Мартыном В.А. является лицом, чьи виновные действия являлись причиной вышеописанного ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства находит несостоятельным.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что законным владельцем транспортного средства Renault Kaptur на момент ДТП являлся ответчик Мартынов В.А., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, который использовал автомобиль в своих личных целях, в связи с чем обоснованно возложил Мартынова В.А. ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доводы жалобы Мартынова В.А. о необходимости распределения расходов за производство экспертизы пропорционально, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Антоновой С.И. были частично удовлетворены в размере 86, 25 % от изначально заявленной ко взысканию суммы компенсации ущерба, в связи с чем, Антонова С.И. имеет право требовать взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворённой части иска (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2023 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Мартынов В.А. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 751 руб.

Взыскать с Антонова С.И. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3 149 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи