Решение по делу № 8Г-7010/2024 [88-13378/2024] от 14.03.2024

<данные изъяты>

63RS0045-01-2023-000661-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13378/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«26» июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2654/2023 по иску Пузикова Алексея Викторовича к Чернега Олесе Сергеевне в лице законного представителя Новиковой Натальи Евгеньевны, Потаповой Елене Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе истца Пузикова Алексея Викторовича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу ответчика Чернега О.С. и её представителя по устному ходатайству Дашкиной Г.Ш., действующей на основании диплома о высшем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузиков А.В. обратился в суд с иском к Чернеге О.С. в лице законного представителя Новиковой Н.Е., Потаповой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 27 августа 2019 года между его супругой Потаповой Е.В. и Чернега С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку квартира приобретена Чернега С.В. с использованием кредитных средств, то квартира передана в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком АО «Альфа-Банк». Полученные от банка деньги Чернега С.В. передал Пузикову А.С. в качестве займа. 12 марта 2021 года Чернега С.В. умер. На дату смерти кредитные обязательства заемщиком не исполнены. Наследником после его смерти стала дочь, Чернега О.С., которая обратилась к нему с просьбой об освобождении квартиры. Требования наследника истец считает незаконными, поскольку указанная квартира является совместно нажитым имуществом с супругой Потаповой Е.В., а сделка купли-продажи таковой не является, так как волеизъявление сторон направлено на заключение иной сделки - договора займа. Намерения продавать квартиру по договору купли-продажи у Потаповой Е.В. и Пузикова А.В. не имелось, акт приема-передачи недвижимого имущества не подписывался. До настоящего времени и Пузиков А.В., и Потапова Е.В. продолжают проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, исполнять кредитные обязательства. Претензий от банка, от Чернега С.В. не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27 августа 2019 года и применить последствия недействительности сделки.

Чернега О.С. в лице законного представителя Новиковой Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила выселить Потапову Е.В., Пузикова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать Потапову Е.В. и Пузикова А.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, взыскать с Потаповой Е.В., Пузикова А.В. задолженность по коммунальным платежам в сумме 337 128,41 рублей за период с 2019 года по 2023 год.

Определением суда от 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску Пузикова А.В. к Чернега О.С. о признании сделки недействительной и гражданское дело по иску Чернега О.С. к Пузикову А.В., Потаповой Е.В. о выселении, признании утратившими право пользования квартирой, взыскании денежных средств, объединено в одно производство.

Определением суда от 10 мая 2023 года производство по делу по иску Чернега О.С. к Пузикову А.В., Потаповой Е.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением – спорной квартирой, взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Пузиковым А.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Пузиков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чернега О.С., дата регистрации права 08 августа 2022 года, №. Ограничение права - ипотека в силу закона от 08 августа 2022 года на 254 месяца, с даты предоставления кредита в пользу АО «Альфа- Банк».

Основанием регистрации права является свидетельство о праве на наследство по закону от 05 августа 2022 года после смерти отца Чернега С.В.

Из материалов дела следует, 12 марта 2021 года Чернега С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Октябрьского района г.о Самара управления ЗАГС Самарской области. После его смерти нотариусом г.Самара Якубович Н.Е., врио нотариуса города Самары Самарской области Плеханова А.Е., открыто наследственное дело №.

Нотариусом г.Самара Якубович Н.Е., врио нотариуса города Самары Самарской области Плеханова А.Е., выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери Чернега О.С. на имущество и, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство 63 АА 7354052, зарегистрировано в реестре 63/89-н/63-2022-3-633.

Судами установлено, что квартира принадлежала наследодателю Чернега С.В. на основании договора купли - продажи квартиры от 27 августа 2019 года, который заключен с Потаповой Е.В. - супругой истца Пузикова А.В.

Согласно п.1 договора купли-продажи от 27 августа 2019 года продавец Потапова Е.В. продала, а покупатель Чернега С.В. приобрел в личную собственность квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. 22. В договоре указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора дарения от 01 июня 2012 года, право зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 08 июня 2012 года. Квартира продается по согласованной сторонами цене в размере 2875 000 рублей. Квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере: 432 000 рублей и с использованием кредитных средств в размере 2443 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору №G050S19081200050 от 27 августа 2019 года для приобретения квартиры за сумму в размере 2875 000 рублей, заключенному в г.Самаре между покупателем и Акционерным обществом «АЛЬФА-Банк». На момент подписания настоящего договора указанные кредитные средства получены покупателем полностью. Срок кредита 254 месяцев. За полученный кредит покупатель оплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,39% годовых (п.5 договора).

Как следует из условий договора, стороны договорились о том, что в соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у продавца на указанную квартиру не возникает (п. 13 договора). Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена в споре под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования указанной квартирой не имеется, лиц, обладающих в соответствии с действующим законодательством РФ правом пользования указанной квартирой, не имеется (п. 15 договора). Продавец гарантировал, что договор заключает не вследствие стечения тяжелых обстоятельства, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Договор купли-продажи подписан продавцом Потаповой Е.В. и покупателем Чернега С.В.

26 августа 2019 года продавец Потапова Е.В. и покупатель Чернега С.В. подписали передаточный акт о том, что продавец передал покупателю 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года Потапова Е.В. составила расписку, чем подтверждает, что получила денежные средства в размере 432 000 рублей в качестве части оплаты за проданное ей недвижимое имущество по договору купли-продажи квартиры от 27 августа 2019 года, расположенной по указанному выше адресу, от Чернега С.В., претензий, связанных с заключением договора купли-продажи указанного имущества в размере, указанных сумм, не имеет.

Согласно материалам регистрационного дела и из выписки о переходе прав Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 27 августа 2019 года зарегистрирована и право собственности на квартиру перешло от прежнего владельца Потаповой Е.В. к новому собственнику Чернега С.В. Дата государственной регистрации 02 сентября 2019 года, №.

При этом, как следует из материалов дела, Чернега С.В. и Потапова Е.В. лично подавали заявление на государственную регистрацию договора купли - продажи от 27 августа 2019 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 170, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 27 августа 2019 года является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, и заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной по мотиву притворности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пузикова А.В., суды исходили из того, что спорная квартира получена продавцом Потаповой Е.В. в дар от своей матери и на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов. При этом сама продавец Потапова Е.В. договор купли-продажи не оспаривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Потапова Е.В. собственноручно удостоверила своей подписью договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2019 года, он заключен между сторонами в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом. При подписании договора сторонами согласованы все существенные условия данного договора.

То обстоятельство, что Потапова Е.В., следуя буквальному толкованию договора купли-продажи, передала спорную квартиру покупателю, однако в ней продолжила проживать совместно с истцом не подтверждают мнимость сделок купли-продажи квартиры, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом, интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи от 27 августа 2019 года прикрывает договор займа под залог недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что в заключенном договоре купли-продажи были четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи квартиры, в данном документе не имеется положений, которые бы указывали на наличие между сторонами заемных обязательств либо отношений по залогу квартиры.

Таким образом, не имелось оснований полагать, что договор купли-продажи от 27 августа 2019 года подразумевает под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец.

Утверждая о притворном характере сделки, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи от 27 августа 2019 года подлинная воля сторон направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение квартиры на условиях купли-продажи, суду не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не определены и не выполнены задачи статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия сторон и судьи статьи 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подготовки дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пузикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

<данные изъяты>