Решение от 29.11.2023 по делу № 33-13065/2023 от 01.11.2023

Судья – Редько Е.Н. дело № 33-13065/2023

34RS0012-01-2023-000468-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Щербаковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Щербаковой Екатерины Алексеевны в лице представителя Ступиной Марины Алексеевны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Щербаковой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <.......>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> за период с 16 марта 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 228 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 рубля 54 копейки.

В остальной части заявленных требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось с иском к Щербаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2019 года между АО «Почта Банк» и Щербаковой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 402 528 рублей, сроком на 57 месяцев, под 19,4 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику кредит в размере 402 528 руб.

Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 455 439 рублей 82 копейки.

13 декабря 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 20 марта 2019 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 455 439 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от 20 марта 2019 года за период с 20 марта 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 455 439 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754 рубля 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Щербакова Е.А. в лице представителя Ступиной М.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между АО «Почта Банк» и Щербаковой Е.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 402 528 руб. сроков на 57 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору по выдаче кредита в обусловленном договором размере, однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

13 декабря 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 20 март 2019 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 455 439 рублей 82 копейки.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Задолженность по кредитному договору за период с 20 марта 2019 года по 14 декабря 2021 года составляет 455439 рублей 82 копейки.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения о сроке исковой давности, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с Щербаковой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> за период с 16 марта 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 228 354 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 483 рубля 54 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 20 марта 2019 года по 15 марта 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щербакова Е.А. намерения заключать договор страхования не имела, денежные средства были списаны с принадлежащего ей расчетного счета на счет страховой компании вопреки распоряжению клиента, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с выпиской по счету, денежные средства были перечислены на основании распоряжения от имени ответчика, которые были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, в связи с чем у банка не имелось оснований для неисполнения поступивших от Щербаковой Е.А. распоряжений. Таким образом, операции по переводу денежных средств были осуществлены по распоряжению клиента.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что кредит на сумму 103028 рублей Щербакова Е.А. не получала, поскольку данные утверждения опровергаются выпиской по счету, согласно которой 20 марта 2019 года на счет, открытой на имя ответчика оспариваемая сумма была зачислена.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов об уступке прав требования, исходя из следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положения абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Истец предоставил в суд ксерокопии документов по договору, заверенные электронной подписью. Документов с иным содержанием, ответчиком не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Екатерины Алексеевны в лице представителя Ступиной Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: