Решение по делу № 2-5809/2019 от 29.08.2019

                           Дело № – 5809/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                               16 октября 2019 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         С.Н. Васильевой,

при помощнике                                                             Е.А. Поступинской,

с участием представителя истца                     Н.В. Фоминых,

представителя ответчика – адвоката                   О.А. Слащилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Светланы Леонидовны к ООО "ХитекКи" о взыскании расходов по оплате проезда к новому месту жительства, перевозке багажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Л. Шувалова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ХитекКи" о взыскании расходов по оплате проезда к новому месту жительства, перевозке багажа. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по охране труда и техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительства и компенсации расходов по оплате проезда и провоза багажа, в возмещении которых ответчик отказал. Полагая, что имеет право на компенсацию данных расходов, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату проезда по маршруту г. Петропавловск – Камчатский – Москва в размере 11000 руб., по маршруту Москва – Ростов в размере 4664 руб., расходы по провозу багажа в размере 86130 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, участие в суде не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

В суде представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду пояснил, что истец проработала в организации менее года, тогда как для компенсации расходов требуется стаж не менее одного года. Также указала на то, что Положение о выплате спорных расходов является общедоступным.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Анализ указанных положений показывает, что полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, законом переданы работодателю, в данном случае – ООО "ХитекКи".

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "ХитекКи" в должности специалиста по охране труда и техники безопасности (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила компенсировать ей расходы на оплату проезда и провоза багажа в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> (л.д.12).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в компенсации на переезд, в связи с тем, что данный вид компенсации не предусмотрен внутренними документами организации (л.д.21).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно действующему в Обществе локальному нормативному акту, устанавливающим порядок компенсации работникам расходов, связанных с проездом и провозом багажа, такая компенсация предоставляется лицам, расторгнувшим трудовой договор, проработавший в компании не менее одного года.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено Положение о компенсации расходов, связанных с проездом и провозом багажа, работникам организации в район и из района Крайнего Севера, утвержденное приказом генерального директора ООО "ХитекКи" №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО "ХитекКи" не является организацией, финансируемой из Федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, регулируется указанным Положением.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что компенсация расходов предоставляется лицам, заключившим или расторгнувшим трудовые договора в организации ООО "ХитекКи", чье подразделение расположено в районе Крайнего Севера, финансируемой из средств собственного бюджета, прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов РФ, проработавшим в компании не менее одного года.

В связи с изложенным, учитывая приведенное правое регулирование, суд приходит к выводу, что Положение о компенсации расходов, связанных с проездом и провозом багажа, работникам организации в район и из района Крайнего Севера не противоречит закону, поскольку действующим законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций расходов на переезд и стоимости провоза имущества из районов Крайнего Севера для организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

Как указано выше, истец проработала в ООО "ХитекКи" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяцев 2 дня и в соответствии с п. 2.1 Положения о компенсации расходов, связанных с проездом и провозом багажа, работникам организации в район и из района Крайнего Севера не имеет права на возмещение расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства.

Доводы стороны истца о том, что в нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не была ознакомлена с Положением о компенсации расходов, связанных с проездом и провозом багажа, работникам организации в район и из района Крайнего Севера, не могут служить основанием для принятия судом противоположного решения по делу, поскольку в период работы истец не лишена была возможности ознакомиться с локальными актами Общества, однако, с соответствующим заявлением к ответчику она не обращалась; доказательств о нарушения прав работника данным Положением суду не представлено. Кроме того, как пояснял ответчик в судебном заседании, указанное Постановление является общедоступным, размещено к широкому доступу, в том числе на стенде в организации и не является сокрытым, в связи с чем препятствий для ознакомления с ними у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у истца отсутствует необходимый стаж работы в ООО "ХитекКи", предусмотренный пунктом 2.1 Положения, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Шуваловой Светланы Леонидовны к ООО "ХитекКи" о взыскании расходов, связанных с выездом к новому месту жительства, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                        С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № (УИД 41RS0№-31), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.