Решение по делу № 22-2413/2019 от 30.09.2019

Судья Ендовицкая А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     22 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6 (единолично),

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 1968 года рождения, на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст., ст. 105 ч.2 п.п. «д,з», ст.30 ч.3, ст. 105 ч.2 п.п. «е,з», ст. 162 ч.3 п. «в», ст. 167 ч.2 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 20 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просил его удовлетворить, поскольку он отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на протяжении всего срока отбывания наказания работал на производстве ФКУ, имел взыскания, но, в основном поощрения; в содеянном раскаивается. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться (заняться самозанятостью, так как официально трудоустроиться сложно). Им суду представлена справка <данные изъяты>» о трудоустройстве в <адрес>.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа осужденному от условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд, принимая решение по ходатайству, не уделил должного внимания всем обстоятельствам, а именно, что он администрацией колонии характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Просит также учесть мнение потерпевшей, которая не имеет к нему претензий и ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, а также мнение администрации колонии, полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Осужденный ФИО1 администрацией колонии характеризуется положительно, из заключения ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», содержащегося в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: ФИО1, 1968 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ согласно проставлению Семилукского районного суда <адрес> был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания; по прибытию в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на производственный объект «Подсобное хозяйство» в качестве разнорабочего; к труду относится добросовестно, также добросовестно относится к неоплачиваемым работам по благоустройству участка-поселение ФКУ ИК-8; технику безопасности и противопожарной безопасности соблюдает; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учете не состоит; связь с родными и близкими устойчивая, поддерживает путем переписки и свиданий; по отношению к представителям администрации ИУ вежлив, корректен; иска не имеет. На проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, делает правильные выводы; имеет неоднократные поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вину в совершенном преступлении со слов осужденного признает полностью, в содеянном раскаивается, свое преступное прошлое осуждает, имеет очевидное желание вести законопослушный образ жизни. Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденный ФИО1 многократно (21 раз) поощрялся; имел взыскания за нарушение локализации и правил внутреннего распорядка.

Из справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа№-ОС от ДД.ММ.ГГГГ принят в УП сельскохозяйственный участок на должность свиновода и сторожа.

Суд, при вынесении решения справедливо учел, что за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденный ФИО1, имел не только поощрения, но и допускал в период отбывания наказания неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялись взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, что безусловно свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания не может быть признано безупречным и стабильным.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, суд обоснованно принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку само по себе фактическое отбытие осужденным ФИО1 необходимой части срока наказание для наступления права обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Выводы суда подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что они сделаны, исходя из всех обстоятельств дела, что всецело подтверждает мнение районного суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░6