Решение по делу № 2-17/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 25 февраля 2021 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Ведерниковой Д.Н.,

истца Агарковой С.П., её представителя Кривоноговой Т.Н.,

представителя ответчика – администрации Бердюжского муниципального района Матвеевой Е.С.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования - ГУ «Главное управление автомобильных дорог Тюменской области» Косенцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по иску Агарковой Светланы Петровны к администрации Бердюжского муниципального района о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Агаркова С.П. обратилась в суд с иском к администрации Бердюжского муниципального района <адрес> о возмещении морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на велосипеде по <адрес>, около <адрес>, при объезде пешеходов колесо велосипеда попало в смотровой колодец, она упала с велосипеда, ударилась об асфальт и край смотрового колодца, получила телесные повреждения, длительное время проходила лечение, сделана операция и не исключена возможность получения инвалидности. Администрация Бердюжского муниципального района осуществляет ненадлежащий контроль за содержанием и ремонтом дорог. В результате бездействия должностных лиц администрации, наезда на смотровой колодец и падения с велосипеда она испытала физические и нравственные страдания, постоянная боль в левой руке, испытала стресс, бессонницу, нуждается в постороннем уходе, оценивает моральный вред в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с администрации Бердюжского муниципального района в её пользу.

    В судебном заседании истец Агаркова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она двигалась на велосипеде по тротуару справой стороны движения автотранспорта и когда стала обгонять пешеходов, свернула на обочину и зацепилась колесом о смотровой колодец, вследствие чего упала, ударилась о смотровой колодец, ей помогали встать какие то люди, затем знакомые Скипины на своем автомобиле подвезли её до больницы. Она длительное время проходит лечение до настоящего времени, было оперативное вмешательство, она перенесла стресс, сильные боли. Прокуратурой было выявлено, что администрация не следит за состоянием дорог, считает, что именно администрация является надлежащим ответчиком и требования о компенсации морального вреда заявляет именно к администрации Бердюжского муниципального района в размере 1000000 рублей.

    Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления истца Агарковой С.П. поддержала доводы истца в полном объеме.

    Представитель ответчика - администрации Бердюжского муниципального района <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) исковые требования не признала. Суду показала, что данный смотровой колодец не принадлежит администрации Бердюжского муниципального района, он находится на земельном участке, расположенном в полосе отвода автомобильной дороги «подъезд к <адрес>», что находится в ведомстве Главного управления автомобильных дорог <адрес>, таким образом, администрация не может нести ответственность за причиненный вред истцу, также считает, что истец не доказала факта наезда её на велосипеде на смотровой колодец и получения телесных повреждений.

    Судом в качестве соответчика было привлечено Главное Управление автомобильных дорог <адрес>. В судебном заседании истец Агаркова С.П. настаивала на иске только к администрации Бердюжского муниципального района, в связи с чем, Главное Управление автомобильных дорог <адрес> переведено из соответчика в третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования.

    Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против иска Агарковой С.П. Суду пояснил, что смотровой колодец является частью инженерной коммуникации и в соответствие с Федеральным законом № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», где указано, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций и за их счет. В связи с чем, Главное Управление автомобильных дорог <адрес> не может нести ответственность за данный колодец, ремонтировать его или проводить какую либо реконструкцию. Кроме того, полагает, что истец нарушила Правила дорожного движения, двигаясь на велосипеде по тротуару и не доказала факта того, что получила телесные повреждения от того, что упала с велосипеда зацепившись колесом велосипеда за колодец.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика по делу – АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма (л.д.140). Согласно отзыву на иск, в соответствие с контрактами место падения Агарковой С.П. не передавалось на содержание АО «ТОДЭП», в связи с чем, АО «ТОДЭП» не обязано осуществлять содержание смотрового колодца. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда слишком завышен.

    С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «ТОДЭП».

    Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> ФИО9, которая полагала, что в иске следует отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что действительно на участке местности по <адрес> у <адрес> частично на тротуаре и частично на обочине дороги с правой стороны по ходу движения транспорта находился смотровой колодец, данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО6, из которого следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> у <адрес>, в нарушении требований п. 5.2.4, 5.2.6 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 10 см., люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634-2019, представлена фото-таблица, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59 отказного материала).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:04:0000000365, расположенный: <адрес> автомобильная дорога «Подъезд к д. Гагарина», на котором расположен смотровой колодец, является Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог», участок передан в постоянное бессрочное пользование (л.д.52-95), из государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и АО «ТОДЭП» следует, что подрядчик АО «ТОДЭП» принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ по содержанию (л.д.101-125).

    Вместе с тем, в соответствие со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

    Согласно ст. 19 вышеуказанного закона, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

    Согласно сведениям ГУ СТО «Управление автомобильных дорог», смотровой колодец, расположенный на пересечении автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Подъезд к д. Гагарина, проходящей по <адрес> в <адрес> и <адрес>, на балансе ГКУ ТО «УАД» не числится (л.д.37).

Согласно сведениям Ростелекома,     смотровой колодец, находящийся на пересечении муниципальной дороги по <адрес> и региональной дороги по <адрес> в <адрес> ПАО «Ростелеком» не принадлежит (л.д.35).

Из отзыва на иск АО «ТОДЭП» и контракта, следует, что смотровой колодец, расположенный на пересечении автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Подъезд к д. Гагарина, проходящей по <адрес> в <адрес> и <адрес> не передавался на содержание АО «ТОДЭП».

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных районов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 6 Устава Бердюжского муниципального района, принятого постановлением Думы ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) органы местного самоуправления муниципального района осуществляют на территориях сельских поселений решение вопросов местного значения, не закрепленных за сельскими поселениями, в том числе в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее по тексту - ФИО10 50597-2017).

Учитывая требования 4.1 ФИО10 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.5.1.2, п. 5.2.4 и 5.2.6 "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам. Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как установлено в суде, смотровой колодец никому не принадлежит и поскольку находится на территории Бердюжского муниципального района, следовательно администрация должна была решить вопрос о признании колодца безхозяйным и поставить на учет, а далее привести в надлежащее состояние, в настоящее время колодец забетонирован силами администрации.

Иск Агаркова С.П. предъявляет именно к администрации Бердюжского муниципального района.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что она ДД.ММ.ГГГГ, утром, она двигалась на велосипеде по тротуару справой стороны движения автотранспорта и когда стала обгонять пешеходов, свернула на обочину и зацепилась колесом о смотровой колодец, вследствие чего упала, ударилась о смотровой колодец и получила телесные повреждения.

В соответствии с п. 24.1., 24.2, 24.6 Правил дорожного движения РФ, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в случаях если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

    Таким образом, из показаний истца следует, что она нарушила Правила дорожного движения, двигалась по тротуару и не приняла мер к остановке велосипеда, стала объезжать пешеходов.

    Из медицинских документов, представленных истцом и имеющихся в отказном материале проверки (л.д.16, л.д.45 отказной материал), а именно направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, со слов пациента записано, что травма в быту. ДД.ММ.ГГГГ случайно упала, обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта №, у Агарковой Светланы Петровны установлены телесные повреждения в виде повреждения структур левого плечевого сустава, которое включает в себя: повреждение заднего сегмента суставной губы (обратный Банкарт),импрессия головки плечевой кости (обратный Хилл-Сакс), разрыв задней части капсулы сустава, передний подвывих сухожилия бицепса, частичный разрыв сухожилия подлопаточной мышцы. Данное повреждение причинило вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Повреждение образовалось от одного и более воздействия тупого твердого предмета без идентифицирующих свойств контактирующей поверхностью. Указать форму, точный механизм образования, количество травмирующих предметов не представляется возможным в виду скудности описания повреждения. Не исключается образование повреждения в условиях предоставленных в фабуле постановления «в результате чего упала на металлическую конструкцию и ударилась левым плечом об неё». Травма была получена во временной интервал от ДД.ММ.ГГГГ до 01.062020года.

     По ходатайству истца был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром проезжая по <адрес> около <адрес> увидел, что на асфальте лежит Агаркова С.П., остановился, помог ей встать, и отвез её в больницу, по дороге она рассказала, что ехала на велосипеде, наехала на смотровой колодец и упала, подробности её рассказа не помнит, как произошло падение, не видел.

    Таким образом, истцом Агарковой С.П. не представлено доказательств того, что именно имело место её падение с велосипеда ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что колесо велосипеда наехало на смотровой колодец. В прокуратуру с жалобой в адрес администрации на ненадлежащее содержание дороги она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

    УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО8 проводилась проверка по заявлению Агарковой С.П. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия и установлено, что от края тротуара видна окружность, которая забетонирована, со слов участвующих лиц, именно в этом месте была металлическая конструкция.

    Ссылка истца на протокол осмотра велосипеда, не может служить доказательством её доводов, т.к. из данного протокола следует, что был осмотрен велосипед, у которого повреждено переднее колесо. Когда и при каких обстоятельствах повреждено колесо велосипеда следует только из объяснений самой Агарковой С.П.

    Также не может служить доказательством её доводов и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель главы администрации привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

    Поскольку, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, прямых свидетелей-очевидцев происшествия не имеется, отсутствует схема происшествия, которая была бы составлена непосредственно после случившегося, и факт падения с велосипеда вследствие попадания колеса велосипеда в смотровой колодец зафиксирован документально, суд приходит к выводу, что в виду недоказанности обстоятельств получения телесных повреждений Агарковой С.П. отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием администрации Бердюжского муниципального района и причинением вреда Агарковой С.П.

    Одно лишь обстоятельство того, что на <адрес> около <адрес> частично на тротуаре и частично на обочине проезжей части находился смотровой колодец не может служить основанием к возложению на администрацию Бердюжского муниципального района обязанности по возмещению вреда здоровью Агарковой С.П.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Агарковой Светланы Петровны к администрации Бердюжского муниципального района о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2021года