Решение по делу № 21-70/2021 от 16.02.2021

     Дело №21-70/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 марта 2021 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.В.В., поданную его защитником К.О.В., на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.В.

установил:

Постановлением государственного инспектора города Тобольска, Тобольского, Ярковского муниципальных районов по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тобольску отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее также – отделение НД и ПР по г.Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области) А.А.А. № 75 от 14 декабря ответственностью «<.......>» (далее также – ООО «<.......>») Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что жильцы дома - собственники помещений многоквартирного дома без уведомления ООО «<.......>» устанавливают запирающие устройства, при этом, управляющей компанией периодически ведутся работы по демонтажу замков, установить лиц, осуществляющих самовольную установку замков и иных запирающих устройств на двери эвакуационных выходов не представляется возможным. Также указывает, что до жильцов дома доводятся сведения о необходимости восстановления отверстий и зазоров, образовавшихся в местах прокладки инженерных (в том числе электрических проводов, кабелей) и технологических коммуникаций, которые жители выполняют для личного использования. Считает, что восстановление отверстий и зазоров должно было быть выполнено при капитальном ремонте, как и работы по замене дверей выходов из поэтажных коридоров на лестницу 3-го типа. Отмечает, что капитальный ремонт объекта, где выявлены нарушения, не окончен. Кроме того, ссылаясь на ст. 54 Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, письмо Министерства юстиции РФ от 10 декабря 2007 года №01-5063 и т.д., указывает, что объект по адресу: <.......> был построен в 1987 году, в связи с чем административным органом применены законы, не подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 г., СНиП 21-01- 97, который, кроме указанного, не является нормативным правовым актом и не может содержать обязательные для исполнения правовые нормы.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Л.В.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Л.В.В. который в жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником К.О.В., просит решение судьи городского суда отменить, указывая на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к пожарному режиму эксплуатации объекта. Утверждает, что доказательств того, что органами исполнительной власти или собственником объекта были приняты решения о реконструкции, ремонте или сносе спорного объекта, и такие решения были ранее реализованы, не установлено.

Л.В.В. представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, в том числе, факт надлежащего извещения Л.В.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы, подтвержден его защитником К.О.В. в настоящем судебном заседании, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Л.В.В. К.О.В. настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи городского суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года, не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее также – Правила противопожарного режима).

Пунктом 22 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: <.......> в здании многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО «<.......>», допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: двери выходов из поэтажных коридоров на лестницу 3-го типа закрыты на замок, что не соответствует п.п. 33, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, п.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.18 «СНиП 21-01-97*Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7; не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымгазонепроницаемости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, что не соответствует п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390.

Согласно исследованному в настоящем судебном заседании договору управления многоквартирным домом от 15 января 2018 года, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО <.......>», директором которого согласно приказу от 09 сентября 2015 года №58 является Л.В.В. что им не оспаривается.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Л.В.В.. постановлением должностного лица от 14 декабря 2020 года к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения директора ООО «<.......>» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Судьей городского суда правильно признан несостоятельным довод о необоснованном применении приведенных в постановлении норм, поскольку указанные нормы, введенные в действие после ввода жилого дома в эксплуатацию, не предусматривают более высокие требования пожарной безопасности, чем нормы, действовавшие на момент ввода дома в эксплуатацию, в том числе, пункт 4.20 действовавших на момент ввода жилого дома в эксплуатацию «СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года.

Кроме того, приведенными нормами Правил противопожарного режима в Российской Федерации и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности предусмотрены требования при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, которая осуществляется в настоящее время.

Судьей городского суда обоснованно признан несостоятельным довод о том, что электропровода и кабели, в результате установления которых возникли отверстия и зазоры, не относятся к общедомовому имуществу, содержание которых возлагается на управляющую организацию, поскольку этот довод основан на ошибочном толковании части 1 ст.36, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая, что в силу п.2.1 договора управления многоквартирным домом от 15 января 2018 года обязанности по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома несет ООО «<.......>».

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении нарушения правил пожарной безопасности должны были быть устранены при проведении капитального ремонта Фондом капитального ремонта (исполнителем), не может быть признан обоснованным, поскольку согласно материалам дела капитальный ремонт эвакуационных выходов и путей (в том числе, дверей выходов из поэтажных коридоров на лестницу 3-го типа), мест пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями не осуществлялся, что подтверждается ответом МКУ «Тобольскстройзаказчик» о направлении информации от 14 декабря 2020 года (л.д.46), актами приемки от 31 октября 2019 года (л.д.47-48), от 27 августа 2020 года (л.д.49-50). В связи с этим оснований для истребования всей документации по капитальному ремонту не имелось.

Сам факт направления 31 декабря 2020 года директором ООО «<.......>» лицам, осуществлявшим работы по прокладке кабеля, требования о необходимости приведения состояния сети электроснабжения не свидетельствует об отсутствии в действиях Л.В.В. состава административного правонарушения, выявленного актом проверки № 34 от 09 декабря 2020 года.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, полагаю, что при рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения законодательства о пожарной безопасности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Л.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении Л.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение судьи городского суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении директора ООО «<.......>» Л.В.В. постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2021 года и постановление государственного инспектора города Тобольска, Тобольского, Ярковского муниципальных районов по пожарному надзору – начальника отдела НД и ПР по г.Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области № 75 от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Л.В.В., поданную его защитником К.О.В., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   С.Е. Колоскова