Решение по делу № 2а-1693/2020 от 04.03.2020

к делу №а - 1693/2020

61RS0022-01-2020-001646-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартовицкой С.Г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кучеренко Г.Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартовицкая С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованное лицо Кучеренко Г.Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

В Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся три исполнительных листа в отношении должника Кучеренко Г.Е. (ВС №, ВС № поданные в 2015 году; и ВС №, поданный в 2018 году), объединенных в сводное исполнительное производство №-СД. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных листах, не исполнены. Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н.

Административный истец Мартовицкая С.Г. считает, что судебным приставом – исполнителем не предприняты все необходимые меры для выполнения судебных решений.

Административным истцом в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области подавалось заявление об объявлении в розыск должника Кучеренко Г.Е. и его имущества. Однако данное заявление оставлено без ответа.

29.02.2020 года из информации, размещенной на сайте УФССП России по Ростовской области, административному истцу Мартовицкой С.Г. стало известно, что исполнительное производство № - ИП по исполнительному документу ВС №, находящемуся в рамках сводного исполнительного производства №, окончено <дата> по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства № - ИП и исполнительный документ ВС № в адрес административного истца Мартовицкой С.Г. не направлены. Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременный возврат взыскателю исполнительного документа лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства; права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а в случае его незаконности, права на повторное предъявление исполнительного документа. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства № – ИП прямо противоречит частям 1-3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», где говорится о том, что судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При том, что ранее административным истцом было подано в Таганрогский городской отдел судебных приставов заявление о розыске должника и его имущества. Поскольку административному истцу неизвестно получено ли заявление о розыске судебным приставом – исполнителем или по чьей вине этого не произошло, административным ответчиком заявлен старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Административный истец Мартовицкая С.Г. просит суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнению требований исполнительных документов ВС №, ВС № и ВС № незаконными; признать действия (бездействие) сотрудников Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по рассмотрению заявления о розыске должника и его имущества, направления ответа по нему, незаконными; признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по не направлению в адрес взыскателя Мартовицкой С.Г. постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа ВС №, не соответствующими ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а соответственно, незаконными; отменить постановление об окончании исполнительного производства № как преждевременное и незаконное; обязать судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области выполнять нормы и требования ФЗ № «Об исполнительном производстве» и принять все необходимые установленные законом меры для скорейшего исполнения требований исполнительных документов ВС №, ВС № и ВС №.

Определением суда от 17.04.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Мартовицкая С.Г. в суд не явилась, направила письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что <дата> ею получены четыре постановления об окончании исполнительных производств и четыре акта, а также четыре исполнительных документа из сводного исполнительного производства №-СД, в том числе постановление и исполнительный документ ВС № по исполнительному производству №-ИП, бездействие по которому указывалось в рассматриваемом административном иске.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., а также заинтересованное лицо Кучеренко Г.Е., в суд не явились.

Административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Баласани Д.Н. представлено письменное возражение на административное исковое заявление Мартовицкой С.Г., в котором, в том числе указано, что <дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> от взыскателя Мартовицкой С.Г. поступило заявление о розыске имущества должника. <дата> судебным приставом — исполнителем Дамирчари P.P. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника. Судебным приставом - исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения, однако движимое и недвижимое имущество, лицевые счета у должника отсутствуют, должник не работает, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает с 2014 года. <дата> судебным приставом – исполнителем исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы направлены Мартовицкой С.Г. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований Мартовицкой С.Г. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из:

- исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком № г. Таганрога Ростовской области, о взыскании с Кучеренко Г.Е. в пользу взыскателя Мартовицкой С.Г. задолженности в размере 7827,98 руб.;

- исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком № г. Таганрога Ростовской области, о взыскании с Кучеренко Г.Е. в пользу взыскателя Мартовицкой С.Г. задолженности в размере 5457,72 руб.;

- исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании с Кучеренко Г.Е. в пользу взыскателя Мартовицкой С.Г. задолженности в размере 6232,17 руб.;

- исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании с Кучеренко Г.Е. в пользу взыскателя Мартовицкой С.Г. задолженности в размере 8314,19 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области требований исполнительных документов, с целью установления имущественного положения должника Кучеренко Г.Е., неоднократно в период с марта 2015 года по май 2020 года направлялись в соответствующие регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ПФ РФ, Отдел ЗАГС, операторам сотовой связи), банки, иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Согласно ответам указанных организаций – истребуемая информация в отношении должника Кучеренко Г.Е. отсутствует и (или) нет сведений, должник не работает, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Неоднократными выходами по адресу: <адрес> установлено, что должник по вышеуказанному адресу не зарегистрирован и не проживает с 2014 года (акты от 25.11.2015 г., 16.02.2018 г., 20.09.2019 г.,18.12.2019г.).

15.06.2018 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя Мартовицкой С.Г. поступило заявление о розыске имущества должника Кучеренко Г.Е.

<дата> судебным приставом — исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области указанное заявление было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, поскольку заявителем не было указано имущество в отношении которого необходимо объявить розыск. Из имеющегося в материалах исполнительного производства реестра внутренних почтовых отправлений следует, что копия постановления об отказе в объявлении розыска была направлена в адрес взыскателя Мартовицкой С.Г. <дата> простой почтовой корреспонденцией.

Сведений о том, что <дата> исполнительное производство № - ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства не имеется.

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. вынесены акты, утвержденные начальником отдела - старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что исполнительные документы по которым взыскание не производилось (произведено частично) возвращаются взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительные листы ВС № от <дата>, ВС № от <дата>, ВС № от <дата>, ВС № от <дата>, возвращены взыскателю Мартовицкой С.Г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства № №-СД, окончены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

По смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по указанным исполнительным производствам прекращены, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, то оспаривание действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в рамках уже оконченных исполнительных производств не повлечет никаких правовых последствий для взыскателя, учитывая, что в рамках настоящего дела постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств от 07.05.2020 года либо его действия, связанные с окончанием исполнительных производств, административным истцом Мартовицкой С.Г., не оспариваются.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Таганрогского городского суда Ростовской области, следует, что в настоящее время административным истцом Мартовицкой С.Г. в судебном порядке обжалуются постановления судебного пристава – исполнителя от 07.05.2020 года об окончании исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Мартовицкой С.Г., отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мартовицкой С.Г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кучеренко Г.Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.