Решение от 15.09.2020 по делу № 2-4363/2020 от 03.02.2020

Дело №

47RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» денежные средства, уплаченные по договору, взыскать проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытки понесенные по кредитному договору, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» был заключен Договор № участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, срок окончания строительства объекта II квартал 2018 года.

С учетом того, что на строительной площадке по адресу: <адрес>, г.<адрес>, строительные работы не ведутся, истцы не стали выплачивать последний платеж в размере 502 400руб. То есть, общая сумма оплаты произведена истцами в размере 1170 000 руб.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, строительство многоквартирного жилого дома не завершено и не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику односторонний отказ от договора, с просьбой возврата денежных средств. Ответа на претензию не поступило, денежные средствами ответчиком не возвращены.

На основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ истцами представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании денежных средств в размере 370000 рублей, и расчет процентовза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просят:

- Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» ФИО4 и ФИО3.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительство. Сервис. Ремонт в пользу ФИО4 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 370 000 рублей.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 800000 рублей.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими средствами в размере 62682,04 руб.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 106816,44 руб.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу ФИО4; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу ФИО1 убытки в размере 76 625 рублей, понесенные по кредитному договору № от 11.12.2017г.

-Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7541,23 руб.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Сервис.Ремонт» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебное заседание представитель истцов явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика не явился, возражений по существу требований и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ООО «Строительство.Сервис.Ремонт» был заключен Договор № участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, срок окончания строительства объекта II квартал 2018 года. Обязанность застройщика передать квартиру дольщику установлена п.3.1.6 Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет сумму в размере 1672400 рублей.

Материалами дела подтверждается внесение истцом ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация Договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации 47:07:0508004 -77-47/012/2017-7), С момента государственной регистрации Договора нами произведены следующие платежи: первый - 09.11 -2017г. в размере 370000. руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Банк Санкт-Петербург № от 09.11.2017г. ; второй платеж - 29.01.2018г. в размере 800000 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Банк Санкт-Петербург № от 29.01.2018г.

То есть, общая сумма оплаты по Договору произведена истцом в размере 1170000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 9 ст. 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Квартира дольщикам в установленный в договоре срок не передана, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока нарушения обязательства застройщика.

В связи с тем, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства на срок свыше двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченного долевого взноса в соответствии с ч.1.1 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Ответчик указанные требования не выполнил.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Расторжение договора участия в долевом строительстве регулируется специальной нормой Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Срок передачи истцу квартиры ответчиком нарушен более чем на два месяца на дату направления дольщиком уведомления о расторжении договора. В связи с чем, с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Денежные средства, оплаченные в качестве долевого взноса, истцам не выплачены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, исходя из п.2 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ:

- в пользу ФИО4 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 370 000 рублей.

- в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 800 000 рублей.

В соответствии с частью 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течении десяти рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами на депозит нотариуса по месту застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, денежные средства в размере уплаченного истцом долевого взноса по договору ответчиком не возвращены, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами представленный истцами судом проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Таким образом с истца подлежат взысканию:

в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими средствами в размере 62682,04 руб.

в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 106816,44 руб.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Тогда как такого ходатайства не заявлено, в связи с чем, основания для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ отсутствуют.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред истец обосновывает длительной невозможностью получения объектов строительства и нарушением душевного равновесия вследствие неопределенности срока передачи объектов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости (по 10000 каждому истцу).

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 76 625 рублей, понесенных по кредитному договору № от 11.12.2017г., которые заключаются в уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из смысла ст.10 ФЗ №214-ФЗ в совокупности со ст.15 ГК РФ в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, в том числе произведенные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «СБЕРБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 900000 рублей под 12 % годовых.

Кредит предоставлен на цели личного потребления.

Такие обязательства не могут являться убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по данному кредитному договору, поскольку возникновение обязательств по уплате процентов по кредиту, с учетом длительности срока кредитных обязательств в зависимости от действий или бездействия ответчика не находится.

Принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитного договора, истец добровольно взял на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства получения кредитных денежных средств именно на приобретение жилого помещения в рамках спорного договора долевого участия. Внесенные истцом по договору долевого участия суммы не согласуются с полученными денежными средствами по кредитному договору. Так же не совпадают даты получения и внесения денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, которые он понес в связи с уплатой процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что заключенный между истцами и ПАО «Сбербанк России» Кредитный договор № от 11.12.2017г года не является целевым – проценты, уплаченные истцами банку не являются убытками, в силу чего в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя участвовала в двух заседаниях суда первой инстанции.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541,23 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7512,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░» ░ ░░░4, ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62682 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7541 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 341 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1068 16 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, 458 408 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7512 ░░░░░░ 71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░