Решение по делу № 12-1180/2015 от 12.08.2015

Судья Тихопой А.А. Дело №12-1180/2015

РЕШЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бизнес-Юг» на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Бизнес-Юг» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту выявленного в рамках проверки оптово-розничного магазина <данные изъяты> административного правонарушения в сфере миграции допущенное ООО «Бизнес-Юг».

23 июня 2015 года главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО6 в отношении ООО «Бизнес-Юг», в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении ООО «Бизнес-Юг» трудового договора с гражданкой Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, составлен протокол об административном правонарушении №456.

Дело передано на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ООО «Бизнес-Юг» обратилось в Верховный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду допущенных процессуальных нарушений, либо снизить размер назначенного штрафа с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П и п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Бизнес-Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Бизнес-Юг» действующие на основании доверенностей ФИО7 и ФИО8, поддержали доводы жалобы.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы ООО «Бизнес-Юг», не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 08 декабря 2014 года № 640 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Подать данные уведомления работодатели (заказчики работ, услуг) должны в территориальный орган ФМС России того субъекта РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (прекращения) трудового (гражданско-правового) договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 упомянутого Закона, п. 2 Порядка). Уведомления могут быть направлены на бумажном носителе либо поданы в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (например, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)) (абз.2 п.8 ст.13 названного Закона, п. 6 Порядка).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года был заключен трудовой договор № между ООО «Бизнес-Юг» и гражданкой Украины ФИО11 (л.д. 12). Гражданка Украины ФИО12 осуществляла трудовую деятельность в качества пекаря ООО «Бизнес-Юг» по патенту № № с 16 марта 2015 года на основании приказа № от 16 марта 2015 года (л.д. 11) и трудового договора № от 16 марта 2015 года (л.д. 12-15).

По условиям данного договора ФИО13 принята на работу в должности пекаря. Согласно п. 1.6 договор вступает в силу со дня допущения работника к работе, определяемого пунктом 1.7 договора. Согласно п.1.7 дата начала работы 16 марта 2015 года.

Уведомление о заключении данного трудового договора было подано ООО «Бизнес-Юг» в УФМС России по Республике Крым лишь 28 апреля 2015 года (л.д.63-65).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 апреля 2015 года ведущегоспециалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО9, 17 апреля 2015 года в ходе совместной проверки с прокуратурой г. Ялты оптово-розничного магазина <данные изъяты> по <адрес>, установлен факт не уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Украины ФИО14 в нарушениеФедерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23 июня 2015 года (л.д. 32), требованием прокуратуры Республики Крым (л.д.1), служебной запиской о выявленных нарушениях (л.д. 8), приказом о приеме ФИО15 на работу (л.д. 9), трудовым договором, заключенным с ФИО16 (л.д. 12-15), копией паспорта гражданина ФИО2 указанного работника и патентом (л.д. 2-3), уведомлением о заключении трудового договора от 28 апреля 2015 года (л.д. 63-65), оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ООО «Бизнес-Юг» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены судьей и должностными лицами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу судебном постановлении.

Вывод суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Бизнес-Юг» в его совершении является законным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, совокупности которых судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности проведения проверки в отношении ООО «Бизнес-Юг», в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 32 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008года N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Согласно ч. 5 ст. 32 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, к ним относятся, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется требование прокуратуры Республики Крым от 14 апреля 2015 года о проведении внеплановых проверок торговых комплексов, расположенных в Республике Крым (л.д.1).

На основании указанного требования 17 апреля 2015 года была проведена совместная проверка оптово-розничного магазина <данные изъяты> отделом иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым и прокуратурой города Ялта, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявленного в оптово-розничном магазине <данные изъяты> административного правонарушения в сфере миграции.Поскольку проведение проверки осуществлялось совместно с органами прокуратуры, необходимость дополнительного согласования проведения указанной проверки с органом прокуратуры отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, проверка ООО «Бизнес-Юг» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Как указывает ООО «Бизнес-Юг» в своей жалобе, уведомление было им подано 28 апреля 2015 года (л.д. 63-65), то есть с нарушением установленного трехдневного срока, предусмотренного для подачи уведомления, в связи с чем, протокол № от 23 июня 2015 года был правомерно составлен по факту обнаруженного административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина общества также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Довод жалобы о том, что общество не обладало информацией о необходимости уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора в связи с чем, в действиях общества отсутствует вина, является несостоятельным. Поскольку по смыслу п. 2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012года №8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д.Ушакова» в случае, если нормативно-правовой акт был обнародован от имени государства компетентным органом публичной власти, на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Довод жалобы о том, что требуемое законом уведомление было направлено в миграционный орган до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о необоснованности привлечения ООО «Бизнес-Юг» к ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, нормой которой прямо предусмотрена обязанность уведомить соответствующий орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Иные доводы жалобы проверены, однако не влияют на юридическую квалификацию выявленного административного правонарушения, так как опровергаются имеющимися материалами дела, а следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого судебного не установлено.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Бизнес-Юг» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Бизнес-Юг» в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона; при его назначении судьей районного суда в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, ООО «Бизнес-Юг» не предоставлено.

Ссылки ООО «Бизнес-Юг» на необходимость применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 № 4-П (далее - Постановление N 4-П) подлежат отклонению.

Принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение положений Постановления № 4-П зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера санкции ниже низшего предела. В данном случае таких оснований не усматривается.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем полагаю необходимым уточнить вводную часть судебного постановления, путем исключения «Именем Российской Федерации», поскольку административным законодательством не предусмотрено вынесение судебных актов Именем Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Бизнес-Юг» оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления путем исключения «Именем Российской Федерации».

Судья Н.Е. Череватенко