Решение по делу № 1-64/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан           27 июля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО7,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и законного представителя подсудимого ФИО9,

при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи ФИО10, секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество "Золотая долина", с образованием 8 классов, не женатого, работающего без оформления трудовых отношений с работодателем, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО1, проходящего мимо дома ФИО4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО4

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к указанному домовладению ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, дачное общество "Золотая Долина", улица без обозначения, дом без нумерации, где прошёл в заднюю часть двора и через проём в сетчатом заборе, зашёл на его территорию, после чего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа через оконную раму открытого окна, незаконно проник внутрь указанного домовладения.

Находясь внутри домовладения, ФИО1 обнаружил на диване мобильный телефон марки "NOKIA 1", приобретенный ФИО4 в кредит за 13571,82 рублей, с абонентским номером +7 928 525 66 47 и там же женскую сумку, в которой обнаружил две банковские карты, открытые в ПАО "Сбербанк", принадлежащие ФИО4, которые умышленно, действуя из корыстных побуждений тайно похитил.

    После этого, ФИО1 чтобы не быть застигнутым на месте происшествия вернулся к себе домой по адресу: <адрес>, дачное общество "Золотая долина", улица без обозначения, дом без нумерации, где в похищенном телефоне ФИО4 обнаружил приложение "Сбербанк Онлайн", доступ к которому был закодирован. Затем ФИО1, удалил приложение "Сбербанк Онлайн" в указанном похищенном телефоне ФИО4, после чего, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, для получения доступа к данному приложению скачал в информационной телекоммуникационной сети Интернет на указанный телефон приложение "Сбербанк Онлайн". Далее ФИО1 получив доступ к указанному приложению "Сбербанк Онлайн", обнаружил на банковском счёте №.8ДД.ММ.ГГГГ.32.0283749 ФИО4, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк" в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Рыбный, 4"а", привязанном к абонентскому номеру +7 928 525 66 47, наличие денежных средств, которые также решил похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета ФИО4, в этот же день связался по мессенджеру "WhatsApp" с ФИО14, занимающейся продажей одежды, у которой приобрел для себя футболку стоимостью 900 рублей, заплатив за неё ФИО14, путем совершения в 14 часов 44 минуты, денежного перевода с банковской счета ФИО4 на банковский счет № ФИО14

После этого, в этот же день, в 14 часов 46 минут, ФИО1 с указанного банковского счета ФИО4 тайно похитил денежные средства, путём денежного перевода в сумме 1 700 рублей, на банковский счет № ПАО "Сбербанк" своего родственника ФИО15, к которому привязан абонентский номер телефона +7 909 481 15 68, таким образом закрыв перед последним возникшие ранее долговые обязательства.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, по мессенджеру "WhatsApp" созвонился со своей бывшей гражданской супругой ФИО2, в ходе разговора с которой договорился, что осуществит два денежных перевода в сумме 1 000 рублей и 9 500 рублей на банковский счет её матери Костериной P.P., и о том, что после зачисления указанных сумм, последняя возвратит ему путем осуществления перевода суммы в размере 9 500 рублей на его банковский счет 40817 810 5 60 32 2906932 ПАО "Сбербанк", а сумму в размере 1 000 рублей ФИО2 оставит себе.

В тот же день ФИО1, согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, с вышеуказанного банковского счета ФИО4, в 14 часов 54 минуты и 14 часов 56 минут совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, осуществив два денежных перевода в сумме 9 500 рублей и 1 000 рублей, на банковский счет № ПАО "Сбербанк" Костериной P.P., к которому привязан абонентский номер телефона +7 905 668 98 49.

В свою очередь Костерина P.P. не осведомленная об истинных мотивах перевода на её банковский счет денежных средств ФИО1 и введенная в заблуждение ФИО2 не осведомленной о преступных действиях ФИО1, осуществила на банковский счет последнего, по просьбе своей дочери ФИО2 денежный перевод в сумме 9 500 рублей.

Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 26 671,82 (13571,82+900+1700+9500+1000=26671,82) рублей, который для неё является значительным.    

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета, в содеянном раскаялся.

    Вместе с этим, как установлено судом, наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, согласно которым с подсудимым она знакома, живет с ним по соседству, неприязненных отношений между ними нет. Он (подсудимый) украл у нее две карты, это было ДД.ММ.ГГГГ, она уехала на свадьбу, приехала в 6 (18) часов вечера, окно закрыто, он зашел, обратно сетку закрыл, ушел. Хотела позвонить по телефону, не смогла найти телефон, который лежал на диване, обнаружила, что телефона нет, там же валялась сумка, посмотрев в которую обнаружила пропажу двух карт Сбербанка. Телефон был модели Нокиа, черного цвета. После этого она пошла к соседке (не к Давудовой), сказала, что ее сын зашел ко ней, та начала орать, кричать, плакать, она подумала на ее мальчика, что он зашел к ней сегодня, та сказала - нет. не заходил, и она ушла. На второй или третий день как-то она узнала, что он (подсудимый) зашел ко ней, кто-то сказал ей об этом. Она пошла к его матери, он (подсудимый) там лежал, она сказала, что нам делать, денег нету, у нее ни рубля нет, телефона нет, что ты думаешь сейчас делать. Та сказала отдам, поработаю по чуть-чуть отдам. Он (подсудимый) признался, сказал, что он взял, сказал, что отдаст потихоньку. Куда дел телефон не говорил и она не знает. На одной карте было девять с чем-то тысяч рублей, на другой шесть с чем-то тысяч рублей, в общей сложности где-то 15 тысяч рублей с чем-то. Он (подсудимый) отдал ей 20 тысяч рублей. В связи с пропажей банковских карт она обращалась в банк, где сказала, что их у нее украли и их там ей восстановили. О пропаже денег с карт она узнала потому, что когда карты были дома на них были деньги. Она по поводу случившегося никуда не ходила, кроме как к подсудимому, муж звонил в полицию, потом писали заявление. Телефон она приобретала в кредит за 15 тысяч рублей. В данный момент подсудимым ей возвращены 20 тысяч рублей, возмещенным ущербом она удовлетворена, каких-нибудь претензий материального характера она к подсудимому не имеет.    

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Он по данному уголовному делу составлял и давал дагтилоскопическое заключение и трассологическое, по следам рук и по следам подошвы обуви. По следам рук, насколько помнит, были выводы, что часть следов была оставлена ФИО22, а какие-то следы были оставлены ФИО21. Осмотр места происшествия проводил не он, он там не присутствовал, но он ознакамливался с фото-таблицей, с описанием следов рук, и примерно понимал откуда следы были изъяты.

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 160-163), согласно которым он нигде не работает, проживает вместе с супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он повез свою супругу на свадьбу в <адрес>. По дороге на свадьбу они сначала заехали к родственникам, после поехали на свадьбу, где супруга ушла на свадьбу, а он примерно в 15 часов вернулся домой. Примерно в 17 часов он поехал за своей супругой, привез её домой, они открыли закрытую на замок дверь, вошли в дом. Вечером когда его супруга хотела позвонить, то не нашла свой мобильный телефон, они подумали, что супруга потеряла телефон. Затем через несколько дней со слов супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в день свадьбы, с их дома похитили телефон и банковские карты его супруги. Кроме этого со слов супруги, ему стало известно, что перед отъездом на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ его супруга оставила открытой створку окна, проветрить дом. И через указанное открытое окно была совершена кража имущества его супруги, так они обнаружили на подоконнике след обуви, изъятый приехавшими по вызову сотрудниками полиции.

        Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 185-187), согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ей дочерью. С ФИО1 она познакомилась в сентябре 2022 года, лично с ним не общалась, только по телефону, когда дочь с ним говорила. Сказать о нём особо ничего не может, разговаривал нормально, не грубил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО2 и сказала, что ей переведут денежные средства. После этого, через некоторое время ей перевели денежные средства в размере 9500 рублей от ФИО4 А., а затем 1000 руб. от неё же. Потом дочь сказала, что это от ФИО1 После этого дочь сказала перевести эти денежные средства ФИО1, в сумме 9500 руб.
ему на карту, а 1000 руб. оставить для неё. Она подумала, что это ему пришла
зарплата, однако задалась вопросом почему ему сразу не перевели эти деньги
на карту. После чего она осуществила перевод через приложение "Сбербанк
онлайн" ему на карту в размере 9500 руб.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 190-192), согласно которым она проживает с мамой, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО1 она познакомилась в июне 2022 года в Дагестане. Там они списались, потом договорились о встрече, и там же гуляли, после чего в июле она уехала. В августе 2022 года, она была в <адрес>, ФИО1 был в Дагестане и предложил выйти за него замуж. Она согласилась. После чего она поехала обратно в Дагестан и там вышла за него замуж. Там она проживала совместно с ним в селе Урицкие дачи. Через месяц, ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Н. Новгород. Они продолжали общаться в социальных сетях, периодически созванивались. Может охарактеризовать его как хорошего человека, отзывчивого, всегда помогал. Он работал, периодически переводил ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что переведёт денежные средства, а потом ей нужно было перевести их обратно
ему. Зачем это нужно было сделать, он не сказал. После чего она дала номер
карты своей мамы, поскольку у самой карты банка "Сбербанк" не было. Через
некоторое время на счёт мамы пришли деньги в размере 9500 рублей, а затем
1000 руб. После чего мама перевела ФИО1 сумму, в размере 9500 рублей, а
1000 руб. она перевела ей на карту банка "ВТБ".

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 194-196), согласно которым она занимается торговлей различных товаров на дому. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил заказ от парня, именно которого она не знает, также не знает и номера его телефона. Данный парень заказал себе футболку с надписью о родителях. За футболку парень перевел на её банковскую карту 900 рублей и скинул чек, в котором были указаны данные ФИО4, как лица, с чьей карты были переведены денежные средства. Затем она отправила приобретенную парнем футболку через водителя маршрутного такси с
автостанции <адрес> в <адрес>.

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 206-209), согласно которым ФИО1 он знает давно, тот проживал до 2020 года со своей матерью, а потом приезжал к отцу Магомедкамилю в <адрес>. В этом году, примерно в летнее время к нему обратился отец ФИО1, попросил занять для жены его сына ФИО1 1700 рублей, оплатить за анализы, на что он согласился и дал ему указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил денежный перевод в сумме 1700 рублей с карты ФИО4, как было указано в чеке мобильного приложения "Сбербанк онлайн", со слов Магомедкамиля, ему денежные средства перевел его сын
ФИО1, в счет оплаты за долг.

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 212-216), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ему сыном, который проживает со своей мамой Шагрузат в дачном обществе Золотая долина. Воспитанием ФИО1 занималась мама, а он проживает со своей другой семьей. Примерно в летнее время 2022 года
ФИО1 находился у него в гостях, тому понадобились деньги в сумме 1700
рублей, но так как у него их не оказалось, он обратился к родственнику по
имени Гусейнапанди, который одолжил ему данную сумму денег, а он передал
их сыну ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, ему позвонил
ФИО1 и сказал, что сейчас закроет долг перед Гусейнапанди в сумме 1700
рублей. Откуда у ФИО1 в тот день имелись денежные средства, он не
спрашивал у того. А примерно через пару дней после этого ФИО1 сам
приехал к нему в гости в <адрес>. Через некоторое
время, когда его и ФИО1 вызвали в ОМВД России по <адрес>, со слов
сына ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу банковских карт и
телефона у жительницы дач Золотая долина по имени Зоя. ФИО1 с
похищенных банковских карт вернул долг Гусенапанди, также и себе похитил
денежные средства.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 2 л.д. 92-99), согласно которым свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов, он гулял в дачном обществе "Золотая долина", где проходя мимо дома ФИО4, проживающей недалеко от их дома, переживая при этом, что ему надо вернуть взятые им в долг денежные средства у родственника по имени Гусенапанди из <адрес>, у него возникла мысль, совершить кражу чего-нибудь ценного, золота, денежных средств, телефонов из указанного дома, и он уверенный, что будет незамеченным, сначала оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, попробовал открыть входную дверь ворот. Однако, дверь ворот оказалась, закрыта на замок, после этого он прошел в заднюю часть дома, где увидел проем в сетчатом заборе. Он снова оглянулся по сторонам, пролез через забор на территорию дома, подошел к дому, где увидел, что створка пластикового окна открыта, и незаконно влез через открытую створку окна в дом, при этом он помнит, что на пластиковом подоконнике окна лежали несколько небольших коробок, которые он отодвинул рукой, чтобы они ему не мешали и не упали на пол. В доме он сразу попал в комнату, где находился диван, кровать, стол стулья. Осмотрелся в этой комнате, на диване он обнаружил мобильный сенсорный телефон марки "NOKIA" с черным экраном, который он похитил, положив телефон себе в карман брюк. Кроме этого на диване он обнаружил женскую сумку, типа кожаной, в которой он нашёл две банковские кары "Сбербанк", которые также похитил, положив их себе в карман брюк. После этого, он аккуратно проверил под диваном, в тумбочках, на столе и других предметах мебели и не найдя еще чего-либо ценного вышел также через открытую створку окна, ушел к себе домой, чтобы не быть пойманным. Придя домой, он включил похищенный телефон, который оказался без кода доступа, в телефоне он обнаружил мобильное приложение "Сбербанк онлайн", однако доступа к нему не было, так как в данном приложении имелся код блокировки. Затем он догадался, чтобы получить доступ к банковским картам и при наличии в них денежных средств похитить их, необходимо сначала удалить указанное приложение с похищенного телефона и затем снова установить мобильное приложение "Сбербанк онлайн", тем самым получить доступ к указанному приложению и банковскому счету. После проведенной такой процедуры он обнаружил в мобильном приложении две банковские карты "Сбербанк", на которых имелись денежные средства. После этого на одном из интернет сайтов, название которого он не помнит, он приобрел футболку у девушки, имени которой не помнит, за 900 рублей, оплату которой произвел путем денежного перевода с похищенной им банковской карты ФИО4, по номеру телефона ФИО4, на банковский счёт девушки, которая занималась продажей одежды. Затем он по мессенджеру "WhatsApp" с телефона своей мамы ФИО9 созвонился со своим отцом Магомедкамилом, предупредил того, что сейчас путем денежного перевода закроет свой долг перед родственником Гусенапанди, на что отец ответил согласием. Затем, он перевел по номеру Гусенапанди 1700 рублей на его счет с банковской карты ФИО4. После этого, также по мессенджеру "WhatsApp" он позвонил своей бывшей гражданской супруге по имени Аня, проживающей в <адрес>. В ходе разговора с Аней он поинтересовался есть ли у нее банковская карта, Аня ответила, что у нее нет, а карта имеется у ее мамы. Далее, узнав от Ани куда можно перевести денежные средства, он сообщил ей, что выполнит два денежных перевода. Затем, как только он перевел 9500 рублей, и 1000 рублей на банковский счет мамы Ани, он снова по мессенджеру "WhatsApp" созвонился с Аней и попросил ее, чтобы ее мама перевела не его личную банковскую карту 9500 рублей, а 1000 рублей отдала той, т.е. Ане. При этом Аня у него не спрашивала ничего по поводу этих переводов. Через несколько минут, убедившись со слов Ани, что ее мама перевела ему 9500 рублей, он решил поехать в <адрес>. В тот же день, примерно через 20-30 минут, он добрался на попутном транспорте в <адрес> и по пути следования он выбросил похищенный им телефон и банковские карты ФИО4, он не помнит где их выбросил и показать место не может. Затем на маршрутном такси он приехал в <адрес>, где в течение двух дней он потратил почти все похищенные деньги на свои личные нужды и оплатив на последние деньги проезд в <адрес> приехал к отцу. Вину свою в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с банковской карты, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    -    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 115-119), согласно которому представленный на экспертизу в бумажном конверте след, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество "Золотая долина", дом без нумерации, улица без названия, на подоконнике, оставлен подошвой 42-43 размера спортивно-домашней обувью
на левую ногу.

    -    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 166-172), согласно которому, следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество "Золотая долина", дом без нумерации, улица без названия, на коробке от тонометра, находящейся на подоконнике окна жилой комнаты №, т.е. в месте незаконного проникновения в дом ФИО4, представленных на экспертизу по уголовному делу №, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки № и № оставлены ФИО1

    -    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 32-34), согласно которому, след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество "Золотая долина", дом без нумерации, улица без названия, на подоконнике, т.е. месте незаконного проникновения в дом ФИО4, зафиксированный на отрезках темной дактилопленки, представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен вероятно подошвой обуви, принадлежащей ФИО1

    - Протоколом допроса эксперта ФИО16 (т. 2 л.д. 58-60), согласно показаниям которого, согласно заключению № следы пальцев рук, оставленные ФИО1, зафиксированные на отрезках светлой дактилопленки № и №, которые были обнаружены и выявлены в ходе осмотра места происшествия на коробке от тонометра, находящейся на подоконнике окна жилой комнаты №, т.е. в месте незаконного проникновения в дом ФИО4, лица совершившего кражу ее имущества.

- Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-18), согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного в дачном обществе Золоиая долина <адрес>, название улиц и нумерация домов отсутствует, принадлежащего ФИО4, из которого ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу имущества последней.

    - Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-25), согласно которому осмотрены дактилопленки со следами пальцев рук ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО4

    - Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-44), согласно которому осмотрена дактилопленка со следом обуви (кроссовок) ФИО1, в которой последний совершил кражу имущества из домовладения ФИО4

    - Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-38), согласно которому осмотрена спортивная обувь (кроссовки) ФИО1, в которых последний ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из домовладения ФИО4

    - Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-73), согласно которому осмотрены: - истории операций по дебетовой карте потерпевшей ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ; - чеки по операции потерпевшей ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ; - истории операций по дебетовой карте свидетеля ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ; - истории операций по дебетовой карте свидетеля ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ; - справка по операции свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены операции хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств с банковского счета ФИО4

    - Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в дачном обществе Золотая долина <адрес> краже телефона принадлежащего ФИО4

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в дачном обществе Золотая долина <адрес> краже денежных средств с банковских карт принадлежащих ФИО4

    - Распиской потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей ФИО1 в полном объеме ущерба причиненного совершенным им преступлением и отсутствии к нему претензий материального характера (т. 2 л.д. 62).

    Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета, подтверждается признанными постановлениями от 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-29, 40, 46-47, 84-85) вещественными доказательствами:

    - дактилопленкой со следами пальцев рук ФИО1 (т. 2 л.д. 27);

    - дактилопленкой со следом обуви (кроссовка) ФИО1 (т. 2 л.д. 48);

    - спортивной обувью (кроссовками) ФИО1, в которых последний совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества ФИО4, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД (т. 2 л.д. 40);

    - историей операций по дебетовой карте ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о переводе с банковского счета ФИО4 денежных средств в размере 1000 рублей на банковский счет ФИО18, в размере 1700 рублей на банковский счет ФИО15, в размере 900 рублей на банковский счет ФИО14; - тремя чеками по операциям "Сбербанк онлайн" об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей ФИО4 денежного перевода в размере 900 рублей на банковский счет ФИО14, 1700 рублей на банковский счет ФИО15, 9500 рублей и 1000 рублей на банковский счет ФИО18; - историей операций по дебетовой карте ФИО18 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет двух денежных переводов в размере 9500 рублей и 1000 рублей с банковского счета ФИО4; - чеком по операции "Сбербанк онлайн" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении с банковского счета ФИО18 денежного перевода в размере 9500 рублей на банковский счет ФИО1; - историей операций по дебетовой карте свидетеля ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на ее банковский счет денежных средств в размере 900 рублей с банковского счета ФИО4; - справкой по операции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет 1700 рублей с банковского счета ФИО4; - выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 о поступлении на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода в размере 9500 рублей с банковского счета ФИО18 (т. 1 л.д. 67-75, 188, 197-200, 210, т. 2 л.д. 64, 84-85).

    Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели наговаривают на подсудимого, о неприязненных отношениях между ними и подсудимым, суду не представлено, судом не установлено.

    Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия, судом не установлены.

    По результатам оценки вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу и считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета, полностью доказана в ходе судебного разбирательства признанием подсудимыми своей вины, данными и оглашенными в судебном заседании вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении и доказанности в полном объеме его вины в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета, и квалификации его умышленных действий по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

    Согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

    Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на "Д" учете у врача психиатра, а также у врача нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 152, 153), при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, и ко времени совершения преступления достиг шестнадцатилетнего возраста, суд считает, что он в соответствии со статьями 19 и 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Как установлено судом несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, о совершенном преступлении явился с повинной (т. 1 л.д. 26, 36), вину в его совершении признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением потерпевшему ущерб возместил полностью (т. 2 л.д. 62), вследствие чего потерпевшая к нему каких-либо претензий материального характера не имеет, не судим (т. 1 л.д. 142, 144-151), воспитывался в удовлетворительных условиях жизни в неполной многодетной семье, состоящей наряду с ним из 4 малолетних и несовершеннолетних детей, матерью, которая должным образом не занимается воспитанием несовершеннолетнего сына (т. 1 л.д. 155-159), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 149), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваний включенных в перечень, препятствующих содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не имеет (т. 1 л.д. 152-154), работает без оформления трудовых отношений с работодателем, за что получает сдельную заработную плату в среднем размере 25 тысяч рублей.

    Влияние на ФИО1 при совершении им преступления по настоящему уголовному делу старших по возрасту лиц, судом не установлено.

    Такие обстоятельства как несовершеннолетие виновного ФИО1, явка с повинной о совершенном преступлении, признание своей вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба и как считает суд, вследствие отсутствия претензий со стороны потерпевшей, морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие со стороны матери надлежащего воспитания, а также отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра, в соответствии с п.п. "б", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание ФИО1

    Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, т.е. обстоятельство, также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как до возбуждения уголовного дела, на начальном этапе производства по нему предварительного расследования, так и по его окончанию ФИО1 признал свою вину в содеянном, добровольно дал пояснения и показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию до этого не известную, в частности об обстоятельствах совершенного им неочевидного преступления, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.    

    Отягчающие в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, по делу отсутствуют.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с этим, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вследствие чего, а также в связи с отсутствием в предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ видах наказаний их нижнего предела, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

    В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, наказание в виде штрафа назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.    

    Назначая подсудимому ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 и 88 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие по делу указанных вышеуказанных установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого и особенности его личности, который не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, не имеет, трудоустроен и как считает суд имеет источник средств к существованию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, и приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможным при применении и назначении ему, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом требований ст. 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 88 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения наиболее строгих, также предусмотренных видов наказания как принудительных работ, либо лишения свободы на определенный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах и вследствие того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ему наказанию, т.е. условного осуждения.

    В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанным в ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

    Принимая во внимание наличие у осужденного ФИО1 самостоятельного заработка, суд в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ приходит к решению о взыскании назначенного наказания в виде штрафа с самого осужденного.

    Как установлено судом, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу ФИО1 осужден приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

    Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, наказание по которому последним не отбыто, не исполнено.

    Вследствие этого, суд считает, что при назначении ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. правила назначения наказания по совокупности преступлений, с назначением окончательного наказания назначается путем частичного или полного сложения наказаний, с зачетом в окончательно назначенное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда.

    При указанных обстоятельствах, суд с учетом условий жизни и воспитания подсудимого, уровня его психического развития и данных о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого и установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 69-71), суд считает по вступлению приговора в законную силу, подлежащей отмене.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- хранящиеся при уголовном деле: - дактилопленку со следами пальцев рук ФИО1 (т. 2 л.д. 27); - дактилопленку со следом обуви (кроссовка) ФИО1 (т. 2 л.д. 48); - историю операций по дебетовой карте ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о переводе с банковского счета ФИО4 денежных средств в размере 1000 рублей на банковский счет ФИО18, в размере 1700 рублей на банковский счет ФИО15, в размере 900 рублей на банковский счет ФИО14; - три чека по операциям "Сбербанк онлайн" об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей ФИО4 денежного перевода в размере 900 рублей на банковский счет ФИО14, 1700 рублей на банковский счет ФИО15, 9500 рублей и 1000 рублей на банковский счет ФИО18; - историю операций по дебетовой карте ФИО18 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет двух денежных переводов в размере 9500 рублей и 1000 рублей с банковского счета ФИО4; - чек по операции "Сбербанк онлайн" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении с банковского счета ФИО18 денежного перевода в размере 9500 рублей на банковский счет ФИО1; - историю операций по дебетовой карте свидетеля ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на ее банковский счет денежных средств в размере 900 рублей с банковского счета ФИО4; - справку по операции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет 1700 рублей с банковского счета ФИО4; - выписку по счету дебетовой карты ФИО1 о поступлении на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода в размере 9500 рублей с банковского счета ФИО18 (т. 1 л.д. 67-75, 188, 197-200, 210, т. 2 л.д. 64, 84-85), суд считает подлежащими хранению там же;

    - спортивную обувь (кроссовки), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД (т. 2 л.д. 40), суд считает подлежащими передаче по принадлежности ФИО1 или его законному представителю.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного ФИО1 в интересах государства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

    Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: - УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, л/с №А58650); - ОКТМО 82701000;- ИНН 0570004769; - КПП 057201001; - БИК 048209001; р/с 40№ ГРКЦ НБ РД Банка России; - КБК 41№.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ подлежит замене другим видом наказания с учетом положений ст. 88 УК РФ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилопленку со следами пальцев рук ФИО1; - дактилопленку со следом обуви (кроссовка) ФИО1; - историю операций по дебетовой карте ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ; - три чека по операциям "Сбербанк онлайн" об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО4 денежных переводов на банковские счета ФИО14, ФИО15, ФИО18; - историю операций по дебетовой карте ФИО18 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет двух денежных переводов с банковского счета ФИО4; - чек по операции "Сбербанк онлайн" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении с ее банковского счета денежного перевода на банковский счет ФИО1; - историю операций по дебетовой карте ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на ее банковский счет денежных средств с банковского счета ФИО4; - справку по операции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на его банковский счет 1700 рублей с банковского счета ФИО4; - выписку по счету дебетовой карты ФИО1 о поступлении на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода с банковского счета ФИО18, хранить в материалах уголовного дела;

- спортивную обувь (кроссовки), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1 или его законному представителю.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в судебном разбирательстве уголовного дела адвоката ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                 В.Н. Морозов