Решение по делу № 33-8643/2021 от 16.07.2021

Судья – Ветлугин В.А. гражданское дело № 33-8643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2021 по иску Спиридонова Ш к Шипилову Ш о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Шипилова Ш к Спиридонову Ш о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шипилова Ш

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым с Шипилова Ш в пользу Спиридонова Ш взысканы денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, при этом со Спиридонова Ш в пользу Шипилова Ш взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 199000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Спиридонов Д.Н. обратился в суд с иском к Шипилову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Указывал что, проживая в <адрес>, не мог лично участвовать в продаже указанных объектов недвижимости, в связи с чем оформил доверенность на Шипилова А.А., который обязался продать указанные объекты за цену и на условиях по своему усмотрению.

В сентябре 2020 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, согласно которому Шипилов А.А. продал объекты недвижимости за 1000 000 рублей.

Из пункта 9 договора следует, что денежные средства за жилой дом и земельный участок в размере 370 000 рублей были получены представителем продавца до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 630 000 рублей должна была быть уплачена представителю продавца наличными денежными средствами не позднее трёх рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С момента продажи объектов недвижимости прошло более 11 месяцев, однако он не получил от ответчика причитающиеся ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель направил Шипилову А.А. досудебную претензию, в которой просил передать Спиридонову Д.Н. денежные средства, полученные по сделке, что ответчиком выполнено не было.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Шипилов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Спиридонову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Спиридонов Д.Н., который пояснил, что является наследником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, желает продать данные объекты, но документы на наследство еще не оформлены. В тот же день, в офисе Пономарёвой О.А. были заключены два предварительных договора купли-продажи, согласно которым, Пономарёва О.А. передала Спиридонову Д.Н. денежную сумму в размере 1199 000 рублей в счёт приобретения данных жилого дома и земельного участка. В свою очередь Спиридонов Д.Н. предоставил ему доверенность, чтобы он смог впоследствии совершить сделку с Пономарёвой О.А., а также для подстраховки завещание, и так как он получил все запрашиваемые деньги по сделке, они расстались. Впоследствии Пономарёва О.А. отказалась покупать жилой дом и земельный участок, созвонившись со Спиридоновым Д.Н., при этом Спиридонов Д.Н. дал согласие на продажу спорных объектов третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся доверенности он продал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в связи с Спиридонову Д.Н. была передана денежная сумма значительно превышающая полученную Шипиловым А.А. при продаже объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ год между ним и Пономаревой О.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которому, к нему перешли права требования со Спиридонова Д.Н. денежной суммы в размере 1199 000 рублей.

На основании изложенного, Шипилов А.А. просил отказать Спиридонову Д.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании 1000000 рублей, взыскать со Спиридонова Д.Н. денежную сумму в счёт неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипилов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, Спиридонов Д.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновым Д.Н. на имя Шипилова А.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Камышинского района Волгоградской области Артамонниковой С.В., зарегистрированная в реестре за № <...>, которой он уполномочил Шипилова А.А. продать принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нём жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ему из договора денег. Данная доверенность была выдана сроком на 3 года без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилов А.А., действуя от имени Спиридонова Д.Н., заключил с Цветковой С.А. договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, согласно пункту 6 которого установлена продажная цена жилого дома и земельного участка в сумме 1000 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома – 800 000 рублей, земельного участка – 200 000 рублей. Жилой дом и земельный участок приобретались Цветковой С.А. за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», и были выплачены ею в полном объёме.

Поскольку стороной продавца в договоре от имени Спиридонова Д.Н., на основании доверенности, выступал Шипилов А.А., и он же подписал данный договор, то содержание пункта 9 договора свидетельствует о том, что именно Шипилов А.А. являлся участником произведённого расчёта и получил денежные средств по договору, что Шипиловым А.А. не оспаривалось.

Инициируя встречный иск, Шипилов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым Д.Н. и Пономарёвой О.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Д.Н. получил от Пономарёвой О.А. денежные средства в счёт аванса по договору в размере 600000 рублей, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

В этот же день, между Спиридоновым Д.Н. и Пономарёвой О.А. заключен еще один предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Д.Н. получил от Пономарёвой О.А. денежные средства в счёт аванса по договору в размере 599000 рублей, что подтверждается его подписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Пономарёвой О.А. и Шипиловым А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому, цедент уступил право требования цессионарию в размере 1199 000 рублей, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей и предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым А.А. в адрес Спиридонова Д.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требованием вернуть денежные средства в размере 199000 рублей.

Разрешая исковые требования Спиридонова Д.Н. к Шипилову А.А. и встречные исковые требования Шипилова А.А. к Спиридонову Д.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Шипилов А.А., действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени Спиридонова Д.Н., обязан возвратить доверителю всё полученное по сделке купли-продажи, и, соответственно, полученная им сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Шипилова А.А. в пользу Спиридонова Д.Н. в размере 1000 000 рублей, при этом, поскольку факты получения денежных средств от Пономарёвой О.А. Спиридоновым Д.Н. не оспаривались, в установленном законом порядке предварительные договоры не расторгнуты и не признаны недействительными, тогда как стороны взаимно утратили интерес в заключении основного договора, то, с учётом заявленных требований со Спиридонова Д.Н. в пользу Шипилова А.А. надлежит взыскать уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в требуемом Шипиловым А.А. размере – 199 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ). Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определённое сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведённых выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГК РФ, будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии со статьёй 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновым Д.Н. на имя Шипилова А.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> Артамонниковой С.В., зарегистрированная в реестре за № <...>, которой он уполномочил Ш продать принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нём жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ему из договора денег. Данная доверенность была выдана сроком на 3 года без права передоверия.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым Д.Н. и Пономарёвой О.А. заключены два предварительных договора купли-продажи, согласно условиям которых, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктами 1.1 которых стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом в договоре со сроком заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета договора согласована сторонами в размере 606000 рублей, из которой цена земельного участка – 16000 рублей, цена жилого дома – 590000 рублей, в договоре со сроком заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета договора согласована сторонами в размере 600000 рублей, из которой цена земельного участка – 10000 рублей, цена жилого дома – 590000 рублей.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, со ссылкой на буквальное толкование условий договора и записей в нём, указал, что Спиридоновым Д.Н. от Пономарёвой О.А. фактически получены денежные средства по договору со сроком заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, по договору со сроком заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ – в размере 599000 рублей, а всего 1199000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из объяснений Спиридонова Д.Н., ввиду того, что условия предварительного договора со сроком заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ были изначально неисполнимы, стороны пришли к согласию о необходимости согласования иной даты заключения основного договора, которую определили как ДД.ММ.ГГГГ, заключив еще один предварительный договор со сроком заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в сумме 600000 рублей были получены Спиридоновым Д.Н. только по одному договору – договору со сроком заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом согласования Спиридоновым Д.Н. и Пономарёвой О.А. стоимости предмета договора в размере, не превышающем 606000 рублей, то денежная сумма в размере 1119000 рублей за подлежащие продаже жилой дом и земельный участок не могла быть передана и получена сторонами по предварительному договору, а с учётом того, что Спиридоновым Д.Н. полученная им сумма в размере 600000 рублей не оспаривается, суд апелляционной инстанции принимает её в качестве достоверно установленной денежной суммы, полученной Спиридоновым Д.Н. по предварительному договору купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от Пономарёвой О.А.

Из материалов дела также следует, что поскольку Пономарёва О.А. отказалась от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновым Д.Н., с чем Спиридонов Д.Н. согласился, то ДД.ММ.ГГГГ Шипилов А.А., действуя от имени Спиридонова Д.Н., заключил с Цветковой С.А. договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, согласно пункту 6 которого установлена продажная цена жилого дома и земельного участка в сумме 1000 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома – 800 000 рублей, земельного участка – 200 000 рублей. Жилой дом и земельный участок приобретались Цветковой С.А. за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», и были переданы ею в полном объёме Шипилову А.А.

Поскольку Шипиловым А.А. не были переданы Спиридонову Д.Н. полученные по сделке с Цветковой С.А. денежные средства в каком-либо размере, ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Д.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Пономарёвой О.А. и Шипиловым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент уступил право требования цессионарию в размере 1199 000 рублей, возникшее на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей и предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599000 рублей, при этом вознаграждение цедента согласно условиям договора определено сторонами в размере 1200000 рублей, которое подлежало передаче Шипиловым А.А. Пономарёвой О.А. наличными денежными средствами.

Также в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым А.А. в адрес Спиридонова Д.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требованием вернуть денежные средства в размере 199000 рублей, при этом сведений о получении цедентом Пономарёвой О.А. вознаграждения в размере 1200000 рублей при размере уступаемого требования в сумме 1199000 рублей от цессионария Шипилова А.А. в материалы дела не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание что Шипиловым А.А. получены по договору купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Цветковой С.А., денежные средства в сумме 1000 000 рублей и Шипилов А.А., действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени Спиридонова Д.Н., обязан возвратить доверителю всё полученное по сделке купли-продажи, учитывая между тем, что Спиридоновым Д.Н. по предварительному договору купли-продажи этих же жилого дома и земельного участка, заключенному с Пономарёвой О.А. получены денежные средства в размере 600000 рублей, а также учитывая заключенный между Шипиловым А.А. и Пономарёвой О.А. договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательств возврата доверителю Спиридонову Д.Н. полученных по сделке купли-продажи денежных средств Шипиловым А.А. не представлено, то соответственно является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Шипилова А.А. в пользу Спиридонова Д.Н. денежная сумма в размере 400000 рублей (1000000 рублей – 600000 рублей).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически по предварительному договору Спиридоновым Д.Н. получены от Пономарёвой О.А. денежные средства в размере 600000 рублей, при согласовании Спиридоновым Д.Н. и Пономарёвой О.А. стоимости предмета договора в размере, не превышающем 606000 рублей, то оснований для взыскания со Спиридонова Д.Н. в пользу Шипилова А.А. неосновательного обогащения в рамках договора цессии, заключенного между Шипиловым А.А. и Пономарёвой О.А. не имеется, ввиду отсутствия возникновения такового. При этом Пономарёва О.А., с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств заключения предварительного договора, договора цессии и фактически переданных и полученных лицами, участвующими в деле, денежных средств, при отсутствии доказательств передачи ей Шипиловым А.А. по договору цессии какого-либо вознаграждения, не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому законных оснований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Спиридонова Д.Н. к Шипилову А.А. о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шипилова А.А. к Спиридонову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учётом вышеизложенных выводов, применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шипилова А.А. в пользу Спиридонова Д.Н. расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска в размере 5820 рублей с последующим отказом во взыскании судебных расходов со Спиридонова Д.Н. в пользу Шипилова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Спиридонова Ш к Шипилову Ш о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Ш в пользу Спиридонова Ш денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Спиридонова Ш к Шипилову Ш о взыскании денежных средств в остальной части.

В удовлетворении встречных исковых требований Шипилова Ш к Спиридонову Ш о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: