Решение по делу № 11-164/2020 от 10.07.2020

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Кузнецова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора страхования недвижимого имущества, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения,

установил:

Истец Кузнецов М.В. обратился к мировому судье Судебного участка № Ногинского судебного района Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора страхования недвижимого имущества, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Судебного участка № Ногинского судебного района Московской области иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора страхования недвижимого имущества, штрафа, компенсации морального вреда, при этом истцом не представлено доказательств того, что он до обращения с заявленными исковыми требованиями в суд обращался к финансовому уполномоченному и им получено решение финансового уполномоченного по его обращению.

С выводами суда истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

В обоснование жалобы указал, что вышеуказанное Определение было вынесено не в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, а уже непосредственно в судебном заседании, что является грубым нарушением п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в котором прямо указывается на то, что: «в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215. 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Истец считает ссылку на абз.3 ст.222 ГПК РФ незаконной и необоснованной, поскольку согласно нормам Российского законодательства, досудебный порядок урегулирования споров является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом. Мировым судьёй Комовой В.К. иск был принят к производству и назначено судебное заседание, дело было отнесено к категории дел, связанных с защитой прав потребителей. Обязательный досудебный порядок при рассмотрении дел в рамках данного закона не предусмотрен.

Истец считает незаконными и необоснованными неоднократные ссылки в определении суда на Закон № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как на основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанный закон вступил в силу 3 сентября 2018 года. В отношении договоров, заключенных до 3 сентября 2018 года, соблюдение порядка урегулирования споров, предусмотренного №123-Ф3, является правом потребителей, а не его обязанностью.

Договор страхования недвижимого имущества (квартиры) был заключен между истцом и ООО «СК «Согласие» 14 февраля 2018 года. ФЗ №123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу уже после заключения Договора страхования между Истцом и Ответчиком, что даёт истцу право обращения в суд, минуя финансового уполномоченного.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области Комовой В.К. об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихсялиц.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Судом установлено, что истец Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора страхования недвижимого имущества, штрафа, компенсации морального вреда, на основании которого просит взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба, причиненного заливом кухни <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

На основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 8 ст. 32 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона)

На основании разъяснений Президиума ВС РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-Ф3 от 04 июня 2018года " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ", с 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Исходя из смысла закона, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств того, что он до обращения с заявленными исковыми требованиями в суд обращался к финансовому уполномоченному и им получено решение финансового уполномоченного по его обращению, мировой судья правомерно оставил иск без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что иск оставлен без рассмотрения не в предварительном судебном заседании, что противоречит нормам ГПК РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании законодательства.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Кузнецова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора страхования недвижимого имущества, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова М. В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: