Решение от 06.06.2023 по делу № 2-87/2023 (2-1363/2022;) от 25.02.2022

25RS0004-01-2022-001138-18

2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-21-<номер> удовлетворены требования ФИО7, в пользу которого взысканы денежные средства в размере 15 529 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО поддержал уточненные требования, просил решение финансового уполномоченного отменить, указав, что заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность правовой позиции страховой компании.

В судебное заседание ФИО7 не явился, направил представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения требований по доводам письменного ходатайства, считала, что решение финансового уполномоченного необходимо оставить без изменения, пояснив, что вывод судебного эксперта не подтвержден, в том числе, ссылками на используемый каталог запасных частей производителя, само заключение не содержит исследования по данному вопросу. Вопрос определения каталожного номера являлся основным для разрешения возникших разногласий между результатами экспертиз, проведенных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, который разрешения в заключении судебного эксперта не получил. Также имеются противоречия на страницах 10, 15 и 17 заключения судебного эксперта.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные объяснения (возражения), в которых просит в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ФИО7 – ФИО2, был допрошен эксперт ООО «ПримЭксперт» ФИО3, которая пояснила, что никаких противоречий на страницах 10, 15 и 17 заключения не имеется. На странице 10 зафиксированы схематичные изображения двух автомобилей, участвующих в ДТП. Зафиксировано пятно контакта (контактная пара), это зона взаимодействия автомобилей, места, которые пострадали. Диск не входит в это пятно, о чем написано далее по тексту. Она схематично изобразила задний бампер автомобиля Honda Fit с его конструктивной особенностью и отпечатком на крыле автомобиля Mitsubishi Outlander. Это является наслоением, а не срезом, так как срез материала на металлическом крыле так не выглядит. Это след от какой-то потертости, от чего, не известно. Повреждения диска носят накопительный характер. Верхнее повреждение в одном направлении, нижнее – в другом, остальное – сколы. В заключении четко прописано, что транспортное средство Honda Fit до колесного диска автомобиля Mitsubishi Outlander не смогло бы достать в силу конструктивных особенностей Если приложить линейку, будет видно, что срезы под разными углами и все они – это дефекты эксплуатации. На 15 странице заключения отражено, что повреждения переднего бампера относятся к данному ДТП, наслоение к нему не относится. Удар в задний бампер автомобиля Honda Fit под другим углом, нежели удар в передний бампер автомобиля Mitsubishi Outlander, под углом, оторван кусок бампера и вмятина – это было сделано углом автомобиля. Honda Fit не мог притереть колесный диск Mitsubishi Outlander.Оторвался кусок бампера, согнулась жесткость крыла, это однослойный металл, от того что автомобиль Honda Fit прижал, поэтому и произошло повреждение и смещение. Колесный диск не относится к данному происшествию. У автомобиля Honda Fit есть угол, который остановился у автомобиля Mitsubishi Outlande, у которого протектор даже больше на шинах. Honda Fit мог достать только до шины, задняя его часть никак не участвовала в настоящем ДТП, повреждения, на которые указывает представитель ФИО2, были получены в другом ДТП. Применимость каталожного номера происходит путем захода в каталог, который они не обязаны прикладывать. Это ничем не регулируется. У них есть свой каталог Mitsubishi-онлайн, который они ежемесячно покупают. В справочнике РСА отсутствует номер <номер>, данная деталь идет в цвет кузова, уже окрашенная. Каталожный номер на <номер> в справочнике РСА – это запчасть (грунтованная деталь под окрас), по нему есть цена в данном справочнике и подписывается, как передний бампер Mitsubishi Outlander. К заключению приложен скриншот с сайта РСА, стр. 37, где указан номер бампера, стоимость, которого 45 700 рублей по справочнику РСА,. Каталог к заключению прикладывать не обязаны, они дают подписку по ст. 307 УК РФ. Им судом был поставлен вопрос, они на него ответили, что могут указать номер детали по каталожному номеру. Рыночную стоимость детали посмотрели на момент первого заключения, так как на момент их экспертного заключения стоимость ее была дороже. Исследование они провели ровно в том объеме, в котором к ним поступило определение суда.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО7 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 23 129 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг по заверению документов на сумму 780 руб., расходов по оплате нотариальных услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Решением от 08.02.2022 № <номер> требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 15 529 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. отказано. Требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по заверению документов оставлено без рассмотрения.

В ходе разбирательства дела установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.10.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак <номер>, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> в САО «ВСК».

20.10.2021 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права требования к страховой компании по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба указанному транспортному средству в результате ДТП от 16.10.2021.

В этот же день ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 26.10.2021 САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего ФИО7 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба САО «ВСК» поручило экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы, По выводам экспертного заключения от 27.10.2021 № 8281793 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 132 597 руб., с учетом износа – 73 771 руб.

09.11.2021 Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения размере 73 771 руб., что подтверждается платежным поручением № 63085 и актом о страховом случае от 03.11.2021.

01.12.2021 в адрес САО «ВСК» от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения размере 23 129 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в paзмере 2700 руб., с приложением соглашения от 23.11.2021 о расторжении Договора цессии от 20.10.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО5

В обоснование требований ФИО7 предоставил экспертное заключение ООО «Правовой титул» от 29.11.2021 № 653/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179400 руб., с учетом износ – 96 900 руб.

Письмом от 08.12.2021 САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 20.01.2022 № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 166 400 руб., с учетом износа – 89 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 715 350 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил, в том числе, из следующего.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П»), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Также финансовый уполномоченный сослался в решении на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данное постановление действовало на момент ДТП и утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 с аналогичным названием.

С учетом данных норм финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в результате расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.01.2022, и фактически осуществленной САО «ВСК» выплатой страхового возмещения составляет 15 529 руб. (89 300 руб. – 73 771 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

И, придя к выводу, что, выплатив страховое возмещение в размере 73 771 руб., САО «ВСК» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу 15 529 руб.

Между тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в данной части.

По ходатайству САО «ВСК» определением суда от 09.11.2022 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая, производство которой поручено ООО «ПримЭксперт».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2763 от 20.03.2023, из выводов которого следует, что по своему виду, характеру, механизму образования, и локализации повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2021. Причинно-следственная связь определена в п. 2.4. настоящего заключения: столкновение автомобилей Honda Fit и Mitsubishi Outlander носит характер: по направлению движения – встречное; по характеру взаимного сближения – наезд на неподвижное транспортное средство; по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое; по месту нанесения удара – боковое правое переднее (для Mitsubishi Outlander). Исходя из заявленных обстоятельств рассматриваемого события, зоной ударно-контактного взаимодействия на автомобиле Mitsubishi Outlander является передняя правая боковая часть, на автомобиле Honda Fit – задняя левая боковая часть. Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП составляет округлено: без учета износа 138 000 руб., с учетом износа 76 500 руб. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Mitsubishi Outlander, относящегося к данному ДТП, описаны в п. 2.5. настоящего заключения. Возможно использование в данном конкретном случае при проведении восстановительного ремонта детали с артикулом <номер> с последующей окраской, вместо детали с артикулом <номер>, так ка это является экономически целесообразным и соответствует положению Банка РФ от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, возникших в результате ДТП, изменится в большую стоимость при применении в расчете каталожного номера <номер> так как данный номер является окрашенной деталью, соответственно стоит дороже чем аналогичная деталь под окрас, а также стоимость данной детали отсутствует в справочнике РСА и должна рассчитываться по среднерыночным значениям с учетом индексации стоимости на дату ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также отметить, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

В связи с этим экспертное заключение, полученное в результате экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Представленное в материалы настоящего дела САО «ВСК» экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № <номер> от 27.10.2021 фактически аналогично выводам заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» № 2763 от 20.03.2023, проведенному на основании определения суда, в то время как выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.01.2022 № У-21-181927/3020-004, проведенном по заданию финансового уполномоченного, существенно отличаются от них, в том числе, в размере восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 2763 от 20.03.2023, составленное ООО «ПримЭксперт» в рамках судебной экспертизы, которое, в том числе, соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что положенное в основу решения заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Данное заключение принимается судом, в том числе, с учетом показаний эксперта ООО «ПримЭксперт» ФИО3, допрошенной в судебном заседании.

Вопреки мнению представителя ФИО2 и указанное заключение, и показания эксперта в судебном заседании не являются противоречивыми и основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 15 529 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. нельзя признать законным.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, указанных разъяснений, заявление САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в названной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2023.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░