Решение по делу № 2-1867/2022 от 23.11.2021

Дело № 2-1867/2022 20 июня 2022 года

29RS0014-01-2021-008249-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Фомичеву Николаю Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», ранее – ООО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Фомичеву Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09 апреля 2017 года между <***>» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <№>.... По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 478 868 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку внесения очередных платежей в счет оплаты долга. 03 июля 2018 года между Банком и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «Экспобанк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено. Потому истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 27 июля 2021 года задолженность по основному долгу в размере 160 425 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 189 рублей 81 копейку, неустойку в размере 43 764 рубля 60 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с <Дата> по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по дату 08 апреля 2022 года, расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на автомобиль марки <***> <№>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 176 760 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2017 года между <***>далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <№>-<№> По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 478 868 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Кредит предоставлен для покупки транспортного средства – автомобиля марки <***> <№>, 2013 года выпуска.

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство (пункт 10 и пункт 11 кредитного договора).

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 650 рублей, последний платеж – 12 710 рублей 73 копейки, первый платеж – 14 105 рублей, в соответствии с графиком платежей.

В пункте 12 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующей период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и в размере 0,1% - если проценты не начисляются.

Из материалов дела следует, что Банк перечислил ответчику сумму кредита в размере 478 868 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из кредитного договора, заемщик, подписывая индивидуальные условия договора, выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Общие условия).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 09 апреля 2017 года следует, что ответчик дал согласие Банку передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 03 июля 2018 года между <***> ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, а также права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным цедентом с должником и/или третьими лицами в обеспечение исполнения должниками кредитных обязательств.

Из приложений №1 к данному договору следует, что истцу были уступлены, в том числе и права требования по заключенному с Фомичевым Н.С. вышеуказанному кредитному договору с обеспечением в виде залога указанного транспортного средства.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредиту согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 27 июля 2021 года у ответчика перед АО «Экспобанк» образовалась задолженность в размере 215 380 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 160 425 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 189 рублей 81 копейка, неустойку в размере 43 764 рубля 60 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчета либо контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику письмо-требование от 01 июня 2021 года о полном досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое осталось неисполненным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по погашению кредита в размере 160 425 рублей 68 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 189 рублей 81 копейка подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28 июля 2021 года по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по дату 08 апреля 2022 года.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в таком порядке не противоречит действующему законодательству, является обоснованным.

Проценты за пользование кредитом за период с 28 июля 2021 года по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по дату 08 апреля 2022 года, подлежат расчету исходя из суммы остатка основного долга и процентной ставки в размере 26,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в размере 43 764 рубля 60 копеек.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <***> VIN <№>, 2013 года выпуска, подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 441 900 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно пункту 5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Таким образом, поскольку ответчиком предложенная истцом начальная продажная цена предмета залога, составляющая 40% от согласованной сторонами залоговой стоимости, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 176 760 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 353 рубля 80 копеек, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к Фомичеву Николаю Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор <№>-<№> от 09 апреля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Быстробанк» и Фомичевым Николаем Сергеевичем.

Взыскать с Фомичева Николая Сергеевича в пользу акционерного общества «Экспобанк» по кредитному договору <№> от 09 апреля 2017 года по состоянию на 27 июля 2021 года задолженность по основному долгу в размере 160 425 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 189 рублей 81 копейка, неустойку в размере 43 764 рубля 60 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 353 рубля 80 копеек, всего взыскать 226 733 рубля 89 копеек (Двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три рубля 89 копеек).

Взыскать с Фомичева Николая Сергеевича в пользу акционерного общества «Экспобанк» проценты за пользование кредитом из расчета 26,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с учетом его погашения, за период с 28 июля 2021 года по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по дату 08 апреля 2022 года.

Обратить взыскание на принадлежащее Фомичеву Николаю Сергеевичу на праве собственности и заложенное в обеспечение обязательств Фомичева Николая Сергеевича по кредитному договору <№>-<№> от 09 апреля 2017 года имущество – автомобиль марки <***>, VIN <№>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 176 760 рублей 00 копеек (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек), для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Фомичева Николая Сергеевича по данному решению суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Москвина