Решение по делу № 33-1623/2020 от 06.07.2020

Судья Шапорин С.А. № 2-1252/2020

№ 33-1623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению Радченко Елены Юрьевны к Администрации города Кургана, муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», акционерному обществу «Водный Союз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Администрации города Кургана Косовановой Т.А., представителя муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» Ковалевой О.В., представителя акционерного общества «Водный Союз» АристовойТ.В., судебная коллегия

установила:

Радченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), и с требованиями о возмещении судебных расходов. В ходе рассмотрения дела Радченко Е.Ю. исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила, предъявив их еще к трем ответчикам: муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее - МУП «Специализированное дорожное предприятие»), муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»), акционерному обществу «Водный Союз» (далее - АО «Водный Союз»). В обоснование требований указывала, что 21.11.2019 около 19 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, госномер №, под управлением истца – собственника данного автомобиля и автомобиля Тойота Рав4, госномер № принадлежащего ООО «Агрокомплекс Кургансемена», под управлением Смирнова А.Л., в результате которого автомобили были повреждены. Истец при движении по <адрес> выехала на скользкий участок дороги, в результате чего ее транспортное средство вынесло на автомобиль Тойота Рав4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ИП Иванова И.Н. № 16-11/19 составила 52 100 руб. Поскольку собственником дороги является муниципальное образование город Курган, от лица которого выступает Администрация города Кургана, последняя является надлежащим ответчиком по делу ввиду необеспечения надлежащего контроля за содержанием улично-дорожной сети. По указанным обстоятельствам Радченко Е.Ю. просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 52 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1 500 руб., в возврат госпошлины 1 763 руб. и почтовые расходы 90 руб.

В судебном заседании представитель истца Радченко Е.Ю. по доверенности Худяков А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Водеников В.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая надлежащим ответчиком по делу АО «Водный Союз» ввиду аварийной ситуации на сетях данного ответчика. Размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности Аристова Т.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая АО «Водный Союз» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в дату ДТП аварий не сетях данного ответчика не зафиксировано, предписаний не выдавалось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика МУП «Специализированное дорожное предприятие», по доверенности Ковалева О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что дефект дорожного покрытия имел место ввиду разлива воды, а не вследствие природных факторов, что согласно условиям муниципального контракта подлежит устранению данным ответчиком. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», ООО «Агрокомплекс Кургансемена» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 16.03.2020 постановлено решение, которым исковые требования Радченко Е.Ю. удовлетворены частично. С Администрации города Кургана в пользу Радченко Е.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 52 100 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и в возврат госпошлины 1 763 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрацией города Кургана подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Радченко Е.Ю. В обоснование жалобы Администрация города Кургана ссылается на реализацию своих полномочий в области осуществления дорожной деятельности через Департаменты (органы Администрации города Кургана), функции, цели и задачи которых определяются соответствующими положениями (п. 4 ст. 2 Решения Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20 «Об утверждении Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана»). Согласно п. 2.25 ст. 2 данного решения к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, осуществляющих организацию работ в области дорожной деятельности. Ссылаясь на п.п. 15, 16 Устава благоустройства города Кургана, п. 1 ст. 1 Приложения № 5 к решению Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана», указывает, что ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями осуществляется Департаментом развития городского хозяйства Администрации Кургана. Выделение лимитов для МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на организацию дорожной деятельности происходит после заявки данного казенного учреждения в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана. Указывает, что 11.01.2019 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и МУП «Специализированное дорожное предприятие» заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана в 2019 году. Указанный контракт не включает в себя устранение последствий аварий на инженерных сетях, связанных с разливом воды. Полагает, что материалами дела подтвержден факт образования воды на проезжей части вследствие аварийной ситуации. В частности ссылается на ответ ОГИБДД УМВД России по Курганской области о передаче данным органом информации об указанном недостатке дорожного полотна в АО «Водный Союз» 27.11.2019, после чего в ходе контрольной проверки недостатков в состоянии автомобильной дорог не выявлено. Полагает, что вина Администрации города Кургана в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрении дела не доказана. Полагает, что виновником ДТП является также сам водитель транспортного средства Радченко Е.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Также выражает несогласие с определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммой судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., считает данную сумму чрезмерно завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Косованова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Не оспаривала отсутствие в деле доказательств появления воды, впоследствии замерзшей, на проезжей части на месте ДТП вследствие аварии на сетях АО «Водный Союз».

Представитель МУП «Специализированное дорожное предприятие» по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности АристоваТ.В. доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 около 19 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, госномер №, принадлежащего Радченко Е.Ю. и под ее управлением, и автомобиля Тойота Рав 4, госномер № принадлежащего ООО «Агрокомплекс Кургансемена», под управлением Смирнова В.Л., в результате которого автомобили были повреждены.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 21.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радченко Е.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.11.2019, в соответствии с которым на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки: образование зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Таким образом, факт несоответствия указанного участка дороги требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлен в ходе рассмотрения дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пояснениям Радченко Е.Ю., отобранных у нее сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, 21.11.2019 в 19 час. 40 мин. она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, со скоростью 50 км/ч. Проезжая стадион «Локомотив» попала на участок дороги, который обледенел. Не могла осуществить поворот, так как дорога в данном месте имеет изгиб, и она не могла остановить автомобиль из-за очень скользкой дороги. В результате чего ее автомобиль вынесло на соседнюю полосу и произошло столкновение с автомобилем Тойота.

Из пояснений, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля - аварийного комиссара А.А.А., следует, что он оформлял ДТП 21.11.2019 по <адрес>. Истец двигалась на автомобиле Шевроле по <адрес>. При повороте направо не справилась с управлением из-за гололеда и въехала в рядом идущий автомобиль. При обзоре местности было видно, что из двора бежала вода, откуда точно ему неизвестно, во двор он не ходил. Весь тротуар был залит до середины проезжей части. Встречная полоса движения была сухая, а по которой двигалась девушка, до середины полосы был лед. Характер скользкости был, как будто вытекла вода и замерзла, толщина льда около сантиметра. Никаких работ по устранению не проводилось, рабочей техники не было. Предупреждающих знаков выставлено не было. О происшествии было сообщено в ГИБДД, сотрудником составлен акт выявленных недостатков проезжей части. Заметить скользкость было невозможно, потому что в этом месте изгиб дороги, и с сухого асфальта попадаешь резко на скользкость. Было темное время суток.

По сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10.02.2020, 21.11.2019 в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес>, в районе дома № не поступал. Однако, 27.11.2019 в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану из ОП № 3 УВД России по г. Кургану поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 32100, согласно которому 22.11.2019 на <адрес> выявлены недостатки: образование зимней скользкости в виде стекловидного льда. В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-17 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организации Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. 27.11.2019 в 17 час. 00 мин. информации о вышеуказанном недостатке передана в АО «Водный Союз». В ходе контрольной проверки - по истечению сроков, установленных в таблице 8.1, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес> не выявлено.

Согласно представленному журналу аварийно-диспетчерской службы АО «Водный Союз» за период с 19.11.2019 по 28.11.2019 аварийных ситуаций в районе дома <адрес> не зарегистрировано, никакие работы не проводились.

По сведениям МКУ Административно-технической инспекции г. Кургана информации об аварии на инженерных сооружениях и коммуникациях, произошедшей в период с 01.11.2019 по 21.11.2019 в районе дома <адрес> и ближайших окрестностях, сведений об организациях, проводивших устранение данной аварии, не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, на основании анализа представленных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе показаний свидетеля А.А.А., пояснившего о неустановлении им источника появления воды на проезжей части, подтвердившего невозможность Радченко Е.Ю. в сложившейся дорожной ситуации с учетом местности и естественного изгиба проезжей части заблаговременно определить опасность для движения в виде зимней скользкости на дороге, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, не усмотрев вины иных ответчиков в произошедшем ДТП, пришел к выводу о наличии вины в причинении вреда истцу именно ответчика Администрации города Кургана как лица, осуществляющего полномочия собственника – муниципального образования г. Курган, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, Законом № 131-ФЗ, как органа местного самоуправления, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и не обеспечившего соответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, п. 8.1 ГОСТ 500597-2017. При этом суд первой инстанции не только установил необеспечение Администрацией города Кургана надлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, непредставление Администрацией города Кургана и отсутствие в материалах дела доказательств наличия источника выхода воды на проезжую часть вследствие вины иных лиц, в том числе вследствие аварии на сетях, принадлежащих АО «Водный Союз», но и отсутствие в действиях водителя Радченко Е.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений предписаний п. 10.1 ПДД.

Ввиду наличия в материалах дела не оспоренного лицами, участвующими в деле, акта выполненных работ за период ноябрь 2019 г., включающего в себя дату ДТП, подписанного МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» как заказчиком и МУП «Специализированное дорожное предприятие» как подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 18 по техническому облуживанию улиц и дорог г. Кургана от 11.01.2019, что подтверждает в силу абз. 3 п. 7.2.9 муниципального контракта надлежащее соблюдение подрядчиком условий контракта, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственность за последствия ДТП на подрядчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии вины Администрации города Кургана в произошедшем ДТП, об отсутствии вины водителя в причиненном ей ущерба, и как следствием тому о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Радченко Е.Ю. именно к Администрации города Кургана, поскольку данные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к ним, подробно изложены в обжалуемом решении.

При определении размера ущерба, подлежащего в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взысканию с Администрации города Кургана в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение ИП Иванова И.Н. № 16-11/19 от 04.12.2019, к которому обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, госномер №, определившее величину восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (с округлением до 100 руб.) 52 100 руб. Лицами, участвующими в деле, данное заключение и размер заявленного истцом к взысканию ущерба не оспаривались.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что утечка воды на проезжую часть, вызвавшая зимнюю скользкость, стала следствием аварии на сетях АО «Водный Союз», а ответ УМВД России по <адрес> надлежащим доказательством указанному обстоятельству не является, поскольку содержащаяся в нем информация не подтверждает ни передачу информации в АО «Водный Союз» 27.11.2019 о наличии зимней скользкости в районе дома <адрес>, ни устранение АО «Водный Союз» как ответственной за выход воды на проезжую часть организацией данного недостатка дорожного покрытия. Представителем ответчика Администрации города Кургана в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств источника появления воды на проезжей части в месте ДТП вследствие аварии на сетях АО «Водный Союз».

Поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием Администрации города Кургана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации города Кургана в пользу истца ущерба от ДТП в размере 52100 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и по оплате госпошлины 1 763 руб.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу.

Частью 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38, предусмотрено, что Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20, действовавшего на момент ДТП и утратившим силу с 28.05.2020, Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.20 ст. 2 настоящего Положения к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного выше Положения финансовое обеспечение дорожной деятельности осуществляется за счет средств городского бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Решением Курганской городской Думы от 21.12.2011 № 289, действующим на момент ДТП и утратившим силу с 28.05.2020, утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Кургана.

В соответствии с п. 2 ст. 2 данных Правил организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Финансирование ремонта и содержания автомобильных дорог осуществляется из средств муниципального дорожного фонда города Кургана на основании нормативов финансовых затрат, утверждаемых Администрацией города Кургана (статья 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Кургана).

Поскольку доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка муниципальной дороги в дело представлено не было, суд правомерно в соответствии с приведенными выше положениями федерального законодательства и муниципальных правовых актов возложил на Администрацию города Кургана ответственность за причинения вреда автомобилю истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Радченко Е.Ю. Администрации города Кургана расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12, 13), правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по защите интересов истца, степень участия представителя при рассмотрении дела судом.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы судебная коллегия с взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Радченко Е.Ю. суммой 10000 руб. соглашается, находит ее разумной, соответствующей объему выполненных представителем процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда является законным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по материалам дела не установлено.

В остальной части решение суда не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: