Решение по делу № 12-98/2021 от 09.04.2021

Дело №12-98/2021

76RS0008-01-2021-000930-12

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     31 мая 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ярославской области по доверенностям, Макаровой И.А., Аввакумова А.Н., Кирилловой Е.Е., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кустова В.А., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении индивидуального предпринимателя Кустова Владимира Андреевича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с жалобой Кустова В.А. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области – начальника Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области Макаровой И.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области – начальника Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области Макаровой И.А. от 13.03.2020 г. №31-26-19/2020 ИП Кустов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказания в виде предупреждения.

Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в том, что в ходе проведенного по рассмотрения обращения обследования 14.01.2020 г. сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области земельного участка кадастровый номер <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использование: для гаражного строительства, общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего Кустову В.А. на основании записи в ЕГРН от <дата скрыта> <номер скрыт>, было установлено, что территорию данного земельного участка занимает гаражный бокс в составе кирпичного гаражного блока, который фактически используется в качестве автомастерской, тем самым ИП Кустов В.А., использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> не в соответствии с установленным для него целевым назначением и видом разрешенного использования, чем нарушены требования ст.ст.7, 40, 42 Земельного кодекса РФ, а так же Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 г. №122, которыми указанный земельный участок относится к территориальной зоне П.2, не предусматривающей размещение на данном земельном участке мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей и ведения предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию ремонту автотранспорта.

Кустовым В.А. на данное постановление в Переславский районный суд подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить. Мотивирована жалоба тем, что правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной в нарушение положений Федерального закона №294 без уведомления его, как индивидуального предпринимателя, и без необходимых для организации проверки документов, были неприняты во внимание его объяснения, на участке расположен гараж и целевое назначение земельного участка соблюдается, норма по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ признан неконституционной и применению не подлежала.

В судебном заседании Кустов В.А. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней дополнив, что не отрицает факт ремонта автомобилей в своем гараже, но это не является его предпринимательской деятельностью, автомашины ремонтирует не в порядке оказания услуг за плату, а по знакомству, инициатором проверки явился <Р.>, который злоупотребил правом, добиваясь удовлетворения своих материальных претензии. Представители Управления Росреестра по Ярославской области по доверенностям Макарова И.А., она де как должностное лицо, кем было рассмотрено дело об административном правонарушении, а также Аввакумов А.Н. и Кириллова Е.Е. в судебном заседании жалобе возражали, считают постановление о привлечении Кустова В.А. к административной ответственности законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из содержания части 1 статьи 8.8 КоАП РФ следует, что с объективно стороны данное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований земельного законодательства к использованию земель исключительно по целевому назначению.

Так, абзацем 1 части 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления. Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения с учетом приведенных выше положений законов следует руководствоваться Правилами землепользования и застройки города Переславля - Залесского, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 г. №122 (редакция от 30.01.2020 г. №12) (далее - Правила), согласно которым земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, относится к территориальной зоне П.2, градостроительным регламентом к которой (п.26.1. Правил «Хранение автотранспорта») установлены такие основные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, как размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек. То есть, указанными Правилами размещение объектов предоставления услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта в разрешенное использование вовсе не входит.

Тем же пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. №П/0412 (на момент правонарушения действовала редакция, утвержденная Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. №540 (далее - Классификатор). В данном Классификаторе из перечисленных в нем видов разрешенного использования такой вид разрешенного использования земельного участка, как п.2.7.1 «для хранение автотранспорта» допускает следующее: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9.

До утверждения в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. №540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков нормативно-правового акта, который бы непосредственно устанавливал единообразные виды разрешенного использования земельных участков в целях строительства, в том числе и на момент приобретения Кустовым В.А. указанного земельного участка, не существовало. Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ вышеуказанного Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Тем не менее, поскольку фактически вид разрешенного использования принадлежащего Кустову В.А. земельного участка, как для гаражного строительства, в связи с отнесением его к территориальной зоне Правил землепользования и застройки г. Переславль - Залесский, полностью соответствующей указанному Классификатору, то этот Классификатор подлежит применению к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Делая вывод о виновности Кустова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра по Ярославской области исходило из того, что на земельном участке Кустова В.А. хотя и размещено здание, внешне имеющее вид пристроенного гаража, но фактически такое здание используется для ведения коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг для ремонта и технического обслуживания автотранспорта, то есть ремонта автомобилей, в связи с чем сам участок, где находится указанное здание, используется Кустовым В.А. не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, который учтен в государственном кадастре недвижимости.

То, что деятельность, связанная с предоставлением услуг для ремонта и технического обслуживания автотранспорта, прямо противоречит тому целевому назначению, который имеет земельный участок Кустова В.А., вытекает как из того, что такая деятельность не указана в качестве допустимых видов деятельности в соответствии с п.2.7.1 указанного выше Классификатора, так и из того, что данным пунктом она прямо исключена, поскольку из него исключено такой вид использования, как размещение гаражей, подпадающих под пункт 4.9, который включает в себя подп.4.9.1.4 «Ремонт автомобилей», и допускающий такие виды деятельности, как размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса.

Доводы жалобы Кустова В.А. о том, что услуги по ремонту в своем гараже он не оказывает, а данное здание используется им для хранения своего автомобиля, и лишь ремонтирует автомобиля по знакомству, судья признает несостоятельными, они опровергаются результатами проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского, и дальнейшим производством по делу об административном правонарушении о том, что расположенное на указанном земельном участке Кустова В.А. капитальное строение гаража в действительности оборудовано и фактически используется под автомастерскую. Так, из акта осмотра земельного участка от 07.02.2020 г., составленного должностными лицами Управления муниципального контроля Администрации городского округа г. Переславль-Залесский, следует, что на воротах гаража и на прилегающей части фасада имеются объявления том, что в данном гараже оказывают услуги автосервиса, обозначен режим работы, то есть график, соответствии с которым граждане могут обращаться за оказание услуг по ремонту. Характер размещенного внутри гаража оборудования, а именно смотровые ямы, стеллажи с соответствующим слесарным инструментом, рабочий стол с компьютером свидетельствуют, что услуги автосервиса оказываются именно в данном помещении гаража. Также в самом гараже выставлены на обозрение для обращающихся граждан сведения в квалификации Кустова В.А. и наличия у него специальных навыков и соответствующей подготовки для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (сертификаты), при том, что также размещена информация о самом Кустове В.А., как индивидуальном предпринимателе, информация о расценках за оказание им услуг. Сам Кустов В.А. согласно тому же акту осмотра факт выполнения им работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей не отрицал.

Такие результаты осмотра указанного строения на земельном участке Кустова В.А. подтверждаются фототаблицей к акту осмотра. Не доверять фотоснимкам у судьи оснований не имеется, самим Кустовым В.А. в судебном заседании принадлежность фотоснимком к его гаражу не отрицается.

Дополнительно выводы об использовании указанного гаража на земельном участке Кустовым В.А. в предпринимательских целях именно для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей подтверждаются сведениями из ЕГРИП на Кустова В.А., в соответствии с которым основным видом его деятельности, как индивидуального предпринимателя, является именно техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также информацией с сайтов <данные изъяты> в сети «Интернет», где от имени Кустова В.А. предлагаются услуги по техническому обслуживанию и ремонт автомобилей и именно в помещении по адресу, который присвоен земельному участку Кустова В.А. с размещенным на нем гаражом. Оснований не доверять указанным распечаткам с сайта у судьи также не имеется, принадлежность заявленной в них информации Кустову В.А. им самим также не отрицается и не оспаривается.

При указанной совокупности доказательств доводы Кустова В.А. что факт использования гараж он использует исключительно в личных целях, и целевое назначение земельного участка не нарушено, судья находит несостоятельными.

Из всего изложенного следует признать правильным вывод должностного лица о том, что действительно Кустов В.А., используя на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с извлечением из этого предпринимательской выгоды, использует принадлежащий ему указанный земельный участок не в соответствии с тем его целевым назначением, который учтен в государственном кадастре недвижимости.

Квалификация деянию Кустова В.А., как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, дана верной. Данная норма вопреки доводам жалобы Кустова В.А. действующая и подлежала применению.

Доводы жалобы Кустова В.А. о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона №294-ФЗ судья также признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По данном делу из имеющихся в нем материалов, и в частности обращения <Р.>, акта осмотра земельного участка от 07.02.2020 г., видно, что какой-либо проверки деятельности Кустова В.А. именно как индивидуального предпринимателя, соблюдения им при ведении предпринимательской деятельности требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, не организовывалось и не проводилось. Предметом муниципального контроля было проверка сообщения о несоблюдении при использовании земельного участка его целевого назначения, нарушении земельного законодательства и наличии признаков административного правонарушения.

Таким образом в данном случае положения Федерального закона №294-ФЗ применению не подлежали, а орган муниципального контроля руководствовался положениями ст.72 ЗК РФ, в соответствии с которой под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность. Соответственно с соблюдением положений части 5 данной статьи, выявив в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушение Кустовым В.А. требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, органом муниципального контроля сведения о таком административном правонарушении были направлены в орган государственного земельного надзора, что и явилось поводом к возбуждению в отношении Кустова В.А. дела об административном правонарушении. Только в рамках производства по делу об административном правонарушении было установлено использование Кустовым В.А. земельного участка в предпринимательских целях, в связи с чем он и привлекался к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Взаимоотношения Кустова В.А. с <Р.> значения по делу не имеют, последний обратился в орган муниципального контроля официально, предоставил информацию о нарушении Кустовым В.А. требований земельного законодательства, что и было предметом проверки в рамках муниципального земельного контроля.

В целом, проверяя данное дело в полном объеме, судья районного суда не усматривает при вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Росреестра требования главы 26 КоАП РФ не нарушены, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, роль Кустова В.А., оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, обоснованно применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области – начальника Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области Макаровой И.А. от 13.03.2020 г. №31-26-19/2020 о признании индивидуального предпринимателя Кустова Владимира Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу Кустова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:      Д.А. Шашкин