Решение по делу № 2-2971/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-2971/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца Кузнецова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЖБК-3» в лице директора Титова А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ТД «ЖБК-3» о расторжении договора купли-продажи товара - газоблок Д 500 (600-200-300) в количестве 40,32 куб. м, заключенного между Кузнецовым И.А. и ООО «ТД «ЖБК-3» в лице директора Титова А.В., взыскании стоимости товара в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2012 года между Кузнецовым И.А. и ответчиком заключен договор № ..., по условиям которого ответчик обязался передать потребителю товар – строительные материалы (газоблок Д 500 (600-200-300)) в количестве 40,32 куб.м. на общую сумму ... рубля. Товар потребителем был полностью оплачен. По условиям договора, поставка продукции должна была быть осуществлена до 30.06.2012, однако до настоящего времени обязанности по поставке товара со стороны ответчика не исполнены. 28.05.2012 Кузнецов обратился ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была получена сотрудниками ответчика 28.05.2012, ответ на претензию не поступил, 30.06.2012 ответчик предложил написать заявление на возврат денежных средств. 11.07.2012 заявление было написано и зарегистрировано ответчиком. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В обосновании требований о компенсации морального вреда, истец указал, что своими действиями ответчик грубо нарушил права потребителя, тем самым вызвав у последнего нравственные страдания, так как потребитель рассчитывал на строительство объекта в рамках договоренностей со специалистами.

Кузнецов И.А. в судебном заседании требования поддерживает, по доводам изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ТД «ЖБК-3» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав Кузнецова И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей).

Судом установлено, что 16.01.2012 года между ООО «ТД «ЖБК-3» в лице директора Титова А.В., именуемое в дальнейшим «Поставщик» и Кузнецовым И.А., именуемым в дальнейшем «Покупатель» заключен договор поставки № ... По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (л.д.8-10).

В соответствии с приложением № 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.2. Договора) ответчик обязался в срок до 30.06.2012 отгрузить товар - Газоблок Д 500 (600-200-300) в количестве 40,32 куб. метр, по цене ... рублей за 1 куб. метр, итого на общую сумму ... рубля (л.д.8-11).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется в количестве, ассортименте Приложения 1, вывоз продукции осуществляется силами и средствами покупателя.

Истец свои обязательства по оплате товара в сумме ... рубля выполнил, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 16.01.2012 года (л.д.6).

На момент обращения с исковыми требованиями в суд, ответчик свои обязательства перед потребителем не выполнил.

Поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком условий договора розничной продажи и отгрузке предварительно оплаченного товара (газобетона), следовательно, его требования о расторжении договора № ... от 16.01.2012 года и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец при заключении договора поставки (розничной купли продажи) оплатил полностью стоимость строительных материалов, что подтверждено платежными документами, строительный материал (газобетон) в установленный договором срок до 30.06.2012 года не был передан потребителю, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.07.2012 года по 24.07.2012 года, стоимость заказа – ... рублей, 0,5% за день составляет ... руб. х на дни просрочки 24 дней = ... руб. Указанный расчет проверен судом и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона)

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 28.05.2012 года Кузнецовым И.А. в адрес ответчика было направлена претензия об исполнении договора и передаче оплаченного товара. Данная претензия получена ответчиком 28.05.2012 и оставлена без внимания (л.д.6).

11.07.2012 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в размере ... руб. Данное заявление получено ответчиком 11.07.2012 и оставлено без внимания (л.д. 4).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за неисполнение ответчиком его требований о возврате стоимости товара составила ... руб.х24 дня (период с 01.07.2012 по 24.07.2012)х1% = ... руб..

Однако, учитывая, требования ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. исходя из следующего расчета: .... х 4 дня (период с 21.07.2012 (день добровольного удовлетворения требования) по 24.07.2012)х1 % =...

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по вине ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, период времени нарушения его прав, степень нравственных страданий истца, который вынужден был обращаться к ответчику с претензией по поводу нарушения его прав, в суд за защитой своих прав законных интересов, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения сроков удовлетворения требований потребителя не наступило.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, общий размер удовлетворенных судом требований Кузнецова И.А. составил ... руб. ...

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки № ... от 16 января 2012 года, заключенный между Кузнецовым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ЖБК-3»

Взыскать с ООО «ТД «ЖБК-3» в пользу Кузнецова И.А. стоимость товара (газоблок Д 500) в размере ... рублей, неустойку – ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф – ... рублей.

Взыскать с ООО «ТД «ЖБК-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.М. Пименова